Наткнулся на портативную версию PASW-решил протестировать, начал устанавливать-обнаружил вирус. Решил написать поскольку основной раздел этого форума Статистика в медицине и все мы в той или иной мере используем статистические продукты. Как раз в это время Игорь написал про антивирус от Майкрософт. Так родился мой пост, в котором я упомянул про указанный выше антивирусный продукт. Относительно его преимуществ и недостатков мы дискутировали с Игорем и ссылки приводили тоже.



Дело не в том портативная программа или нет (умельцу ничего не стоит прицепить троян к программе, вне зависимости от того платная она, бесплатная, портативная или нет), а в том содержит ли она вредоносный код. Портативных версий становится все больше, но еще больше "умельцев" делать программы портативными и выкладывать их в сеть. И как вы справедливо заметили портативные программы "при запуске пытаются воссоздать окружение родительской машины"- отсюда вывод: если портативная версия создавалась на инфицированной машине, то эти самые инфицированные файлы или собственно троян будут воссозданы при запуске программы на другой машине.
Кроме того, Вы упустили из виду и некоторые другие признаки вирусной активности, которые были указаны в моем посте при описании запуска портативной версии PASW. Не верится, что в программе троян- установите и протестируйте portablePASW- убедитесь на собственном опыте.
Что касается особенностей упаковки- частенько пишут дескать мы были вынуждены упаковать файлы Themida`ой, чтобы разработчик не понял!!! каким образом взломан его продукт- но это не более, чем очередная уловка "добросовестных" вирусописателей.



Относительно преимуществ и недостатков антивируса от Майкрософт мы дискутировали с Игорем и ссылки приводили - посмотрите и другие посты тоже, если это Вас не затруднит. Информация об антивирусе от Майкрософт, которая приведена по ссылкам, актуальна на момент опубликования моего поста о вирусе в portablePASW, т.е. на начало апреля 2010 года. Возможно, за те 3,5 месяца, что прошли до опубликования Вашего поста, что-то и изменилось.

P.S. Я могу только указывать на преимущества или недостатки каких-то программных продуктов, доказывать что-то на форумах, навязывать кому-то свое мнение не собираюсь, - это всегда заканчивается склоками и взаимными обидами. Каждый волен пользоваться тем программным продуктом, который считает наиболее эффективным и доступным по цене.

Хоть какая-то польза от пиратов. На их месте сразу бы при установке нулевую дорожку винчестера отформатировал бы. Чтобы условный рефлекс у пользователей выработать. В надежде, что после пары полных потерь данных хотя бы на уровне рефлексов (если разум не помогает) разовьется неприятие вареза.

Вы не совсем поняли. Любая антивирусная программа может находить вирус, а может давать ложноположительный результат (или ложноотрицательный). Так вот Ваш пост не приводит доказательств того, что срабатывание антивируса в Вашем случае НЕ является ложноположительным.


Я обращаю на это внимание лишь потому, что нельзя обсуждать достоинства или недостатки диагностических методов (а антивирус - диагностическая программа) не учитывая возможности ложноположительного результата.
Чтобы не быть голословным:
Частота ошибочных сообщений об угрозах на 100 000 фалов (ComputerBild 5/2010) - ложноположительные
Kaspersky Inetrnet Security - 17
Norton Internet Security - 4
BitDefender Internet Security - 4
Gdata Internet Security - 21
McAfee Internet Security - 14
Avira Antivir Personal - 26
Microsoft Security Essentials - 1

Эффективность по известным вирусам - истинноположительные (но это по вирусам, которым более двух недель)
Kaspersky Inetrnet Security - 99,47%
Norton Internet Security - 99,45%
BitDefender Internet Security - 99,81%
Gdata Internet Security - 99,96%
McAfee Internet Security - 99,97%
Avira Antivir Personal - 99,57%
Microsoft Security Essentials - 98,93%

Что же касается портативных версий, то, поскольку я достаточно много уже работаю с ними (для себя, удобно иметь программы на флэшке), то знаю, что вероятность ложноположительных срабатываний на них достаточно высока (ложноположительных, поскольку версия делается из "чистого" дистрибутива на "чистой" машине). PASW (by PP) смотрел - собственно это и было причиной поста, NOD32|Avast|Norton360 не находили вируса.

Несколько соображений относительно антивируса от Майкрософт.

Понимаю (и убедился на собственном опыте), что удовлетворительное качество одного продукта компании не означает аналогичного качества других продуктов. Однако что касается антивируса (как системы защиты ОС), никто не знает и не будет знать достоинства и недостатки своего продукта (ОС), а также его недокументированные возможности лучше, чем сама Майкрософт. Доказательством этого факта являются результаты сравнения скорости работы различных антивирусов на одинаковых конфигурациях систем, заметные даже на глаз, при прочих почти равных возможностях. Антивирус от Майкрософт принципиально быстрее всех и наименее требователен к ресурсам. Это совершенно очевидно для нас. Кроме того, он наименее навязчив и наиболее благожелателен к пользователю (это в сравнении с Касперским).

Поэтому предлагаю не спорить, что лучше, а что хуже. А считать антивирус от Майкрософта частью ОС (подобно его же брадмауэру или IE). Желающие не использовать данную возможность могут делать это (опять же подобно брадмауэру или IE). Кто-то ставит бесплатную альтернативу. Кто-то коммерческую. Рынок богат предложениями. Ради бога.

Но нельзя не согласиться, что только с выходом данного продукта несерверные ОС (XP, Vista, 7) от Майкрософт стали полноценными продуктами = в принципе не нуждающимися в костылях производства других компаний. Думаю, что Майкрософт могла бы включить свой антивирус в комплект поставки ОС, иначе рекламные лозунги о самой надежной и удобной ... выглядят издевательством.

С 2005 года много воды утекло. Просто жаль, что древние посты стоят первыми. На сегодняшний день, хороших антивирусок множество. И если пользоваться легальными, постоянно обновляющимися версиями, то вероятность заражения мала. Хотя хакеры всегда опережают антивидокторов на полголовы, иначе просто быть не может. Пользуюсь легальным антивиром с drweb-shop.ru и рад безмерно. А для осторожных, но пострадавших есть постоянного обновляющаяся утилита CureIt, которая спасла всю нашу контору после недельного сбоя в 2009.

Думаю, что через пару лет вам не нужен будет антивирус для Windows.

Бесплатный антивирус от известной китайской корпорации Kingsoft. Находится тут http://www.kingsoftresearch.com/download.php

Самый лучший антивирус - тот у которого самые свежие базы по вирусам, главное вовремя обновлять их. А так у многих антивирусов есть пробные варианты за которые можно не платить(NOD, DrWeb, Касперский например).
Сам в последнее время использую на одном компьютере Аваст на другом microsoft security essentials, второй как-то больше нравится, хотя проблем на обоих компах пока не было.

Лицензионные версии антивирусов можно приобрести например здесь:
АЙТИ-1(http://it-1.ru): ICQ: 598294638; 567623046; 563397602; тел.: (812) 325-92-30

Avast! - единственный, работающий под Windows 98 и 2000 (вопреки информации Kaspersky, его продукты под Windows 98 не работают, под 2000 проблемы в работе его агента - вплоть до разрушения системы), правда памяти нужно побольше - желательно 128 Мб (для Windows 98 это очень много). Зачем нужно такое старье? Например, некоторые медицинские приборы с компьютерным управлением 10-15 и более летней давности еще находятся в эксплуатации. Часто работают исключительно под Windows 95, 98, 2000. С них необходимо снимать данные, для этого подключать к локальной сети или пользоваться съемными носителями. Поэтому мы вынуждены поддерживать широкий набор операционных систем, начиная с Windows 95.

Вот тут шокирующая информация о вреде компьютерных вирусов http://www.3dnews.ru/software-news/Prichin...kaya-programma/.

Антивирусы - такие специфические программы, что брать их где-либо еще в Интернете, кроме сайтов производителей, означает скачать себе такой зловред, что и систему переустанавливать придется, и данные могут потеряться.

http://depositfiles.com/files/6e1niyj28
Классный антивирус от Microsoft У меня два года стоит. Работает без проблем. До этого перепробовал разные антивирусы. Остановился на этом. Правда устанавливается только на лицензионную винду.

Нельзя не согласиться с данным утверждением. Сегодня информацию о распространенности данного антивируса дал 3dnews. Ссылка http://www.3dnews.ru/software-news/antivir...1-mln-chelovek/. В статье ссылки на оригинальный источник для загрузки. Оттуда и только оттуда можно загружать данный антивирус. Все остальные ссылки, предположительно, это ссылки на зловредные программы.

Мое субъективное мнение, а оно подкреплено опытом, сейчас антивирус от Microsoft - это лучший антивирус для Windows. Был бы не против, если бы Microsoft включила его в качестве стандартного компонента во все свои операционные системы (для серверов пусть это будет подписка - не против, ибо ForeFront - совсем не то), и тогда, подобно конкурентам (Apple, Linux), она могла бы заявить о принципиальной самодостаточности своих продуктов. В самом деле, двадцать лет куча народу зарабатывает на недостатках операционных систем от Microsoft, хотя Microsoft, как показал ее обсуждаемый тут продукт, сама может защитить свои операционные системы, причем лучше всех. Будет уничтожен рынок антивирусных программ? - Да и черт с ним, найдут,чем заняться.

Сообщение отредактировал Игорь - 3.10.2010 - 16:45

Eset nod32
пользуюсь уже 3 года)
забот не знаю, да и оперативу не сильно жрет

У меня уже 1,5 года стоит AVG интернет секьюрити,
на протяжении этого времени, благодаря ему еще ни разу не пери бивал винду, хотя в интернете лажу почти что круглосуточно. Постоянно свежие обновления, и ключ до 2018 года. Советую всем, вот сдесь есть русская версия и ключ.
http://gazeta.dn-dz.com/index.php/virusdel/96-avg

Лучшее антивирусное средство для Windows - отсутствие Windows. Эту систему никакими средствами нельзя ни исправить, ни полноценно защитить. Рано или поздно все заканчивается. Windows, как в свое время достигшие совершенства к концу развития IBM PC-DOS и русский PTS-DOS, должна уступить место более совершенным системам. Кстати, это, видимо, понимает и разработчик Windows: вот тут об этом немного http://ru.wikipedia.org/wiki/OpenSUSE.

Потому рассмотрим кратко лучшие версии Linux (назначение условно - все версии на самом деле подходят для любых применений, как производственных, так и домашних):

1. Для установки серверов приложений и баз данных - Mandriva. Корректно работает с типовой МИС Минздравсоцразвития, с библиотечной системой Greenstone, со всем, где нужны MySQL, PHP, Perl, Java. Также, по данным документации (пока не проверяли), с 1С: Предприятие. Превосходная документация на русском языке. Установка, как и работа, легка и приятна, в том числе в сетях Windows. Система рекомендуется Минздравсоцразвития России. Дают тут http://mandriva.ru/. Благодаря положительному опыту работы с Mandriva, укрепляется уверенность, что пора полностью (для любых применений) отказываться от серверов Windows в пользу серверов Linux.

2. Для установки рабочих станций в локальной (гетерогенной) сети - Ubuntu. В сети Windows работает лучше, чем сама Windows - например, в Samba независимо от количества компьютеров (проверялось до 300-350) превосходно работает обзор локальной сети (напомним, что в Windows обозреватель сети устойчив до 25-30 рабочих станций - при большем количестве нормально работать его средствами Windows нельзя заставить - лишь специальными программами типа специальных плагинов для Total Commander). Samba в Ubuntu практически не нуждается в настройках. Документация имеется, но она не так хороша, как у Mandriva. Имеется масса ПО, в том числе для научного применения. Дают тут http://www.ubuntu.com/. Локализация в момент установка частична (например, OpenOffice.org будет английский), поэтому после установки потребуется выполнить полную локализацию (впрочем, есть специальный пункт в меню), после чего по-русски становится всё (в том числе OpenOffice.org).

Польза дистрибутивов Linux от русских производителей сомнительна (во всяком случае я бы не стал брать). Ибо для современного ПО Linux важна не только комплектация и локализация, но также и поддержка и наличие собственных качественных репозиториев (репов). Хотелось бы также ощущать и "уверенность в завтрашнем дне". Поэтому имеет смысл выбирать исключительно продукты известных компаний (Mandriva, Ubuntu, Red Hat, Novell). Перечисленные дистрибутивы весьма совершенны и уже годятся даже для начинающих. Локализация сейчас для любых Linux является решенной задачей.


Сообщение отредактировал Игорь - 9.11.2010 - 17:12