фишер не дает стат. значимость?, опять засада. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
фишер не дает стат. значимость?, опять засада. |
11.01.2013 - 17:50
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 45 Регистрация: 17.11.2012 Пользователь №: 24380 |
Вот, подходит конец анализ данных и наступает время сравнивать группы по лечению. анализирую 2 группы (разное лечение) и получается, что различия стат не значимы (критерий фишера), может каким другим способом попробовоть. или если одним не получилось, то и другие не помогу.
данные такие: 2 группы консервативное лечение 1 группа (N=37) и хирургическое 2 группа (n=17), cпустя 3 месяца после лечения проведен микробиологический анализ. не дали роста патогенной микрофлоры в 1 группе 30 человек (81,1%), во 2 группе 12 чел (71%), через 6 месяцев 1 группа 29 (78,4) и 2 группа 10(58,8%). это что получается не имеет значения как их лечить? Это мое ВСЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ статистически не значимо? Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 17:51 |
|
11.01.2013 - 19:18
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 |
Вот, подходит конец анализ данных и наступает время сравнивать группы по лечению. анализирую 2 группы (разное лечение) и получается, что различия стат не значимы (критерий фишера), может каким другим способом попробовоть. или если одним не получилось, то и другие не помогу. данные такие: 2 группы консервативное лечение 1 группа (N=37) и хирургическое 2 группа (n=17), cпустя 3 месяца после лечения проведен микробиологический анализ. не дали роста патогенной микрофлоры в 1 группе 30 человек (81,1%), во 2 группе 12 чел (71%), через 6 месяцев 1 группа 29 (78,4) и 2 группа 10(58,8%). это что получается не имеет значения как их лечить? Это мое ВСЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ статистически не значимо? изменения под действием лечения происходят в группах которые, судя по всему, являются зависимыми. это учитывается? |
|
11.01.2013 - 19:21
Сообщение
#3
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 377 Регистрация: 18.08.2008 Из: Москва Златоглавая Пользователь №: 5224 |
2 группы консервативное лечение 1 группа (N=37) и хирургическое 2 группа (n=17), cпустя 3 месяца после лечения проведен микробиологический анализ. не дали роста патогенной микрофлоры в 1 группе 30 человек (81,1%), во 2 группе 12 чел (71%), через 6 месяцев 1 группа 29 (78,4) и 2 группа 10(58,8%). это что получается не имеет значения как их лечить? У меня возник вопрос: до лечения (консервативного и хирургического) у всех (100%) пациентов в обеих группах наблюдалась патогенная микрофлора?Просто включи мозги => http://doctorstat.narod.ru
|
|
11.01.2013 - 20:00
Сообщение
#4
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 45 Регистрация: 17.11.2012 Пользователь №: 24380 |
изменения под действием лечения происходят в группах которые, судя по всему, являются зависимыми. это учитывается? Дурацкий вопрос (у меня сейчас к вам), а от чего они зависят, только от моего выбора, кого включть, т.е это не совсем случайный выбор . у тех кого я изначельно обследовала (их было 103), я выбраля для дальнейшего наблюдения (т.к мне их лечить надо было) тех у кого была патогенная флора и наличие маркеров герпетической или внутриклеточной инфекции. Ну соответственно, в силу некоторых обстоятельств (нерегулярное обследование, и неявка на контроль) до конца дошли немногие. Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 20:03 |
|
11.01.2013 - 20:06
Сообщение
#5
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 45 Регистрация: 17.11.2012 Пользователь №: 24380 |
У меня возник вопрос: до лечения (консервативного и хирургического) у всех (100%) пациентов в обеих группах наблюдалась патогенная микрофлора? в первой группе у 1 пациента посевы роста не дали, во 2 группе у всех была патогенная флора. у меня есть вопрос: во всех исследованиях пишется о рандомизации (если я правильно понимаю, это случайность отбора), но мои то группы получается не рандомизированы. Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 20:11 |
|
11.01.2013 - 20:24
Сообщение
#6
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 |
Дурацкий вопрос (у меня сейчас к вам), а от чего они зависят, только от моего выбора, кого включть, т.е это не совсем случайный выбор . у тех кого я изначельно обследовала (их было 103), я выбраля для дальнейшего наблюдения (т.к мне их лечить надо было) тех у кого была патогенная флора и наличие маркеров герпетической или внутриклеточной инфекции. Ну соответственно, в силу некоторых обстоятельств (нерегулярное обследование, и неявка на контроль) до конца дошли немногие. мда... зависимые --- означает что в сравниваемых группах одни и те же объекты наблюдения. группа консервативного лечения на первом и втором обследовании состоит из одних и тех же людей? если да, то и критерий сравнения должен быть соответствующим. |
|
11.01.2013 - 20:52
Сообщение
#7
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 377 Регистрация: 18.08.2008 Из: Москва Златоглавая Пользователь №: 5224 |
у меня есть вопрос: во всех исследованиях пишется о рандомизации (если я правильно понимаю, это случайность отбора), но мои то группы получается не рандомизированы. Про рандомизацию почитайте в книгах:1. Флетчер "Клиническая эпидемиология", глава 6 Прогноз (есть в интернете) 2. Гланц "Мед-био статистика", глава 12 Как построить исследование (есть в интернете) 3. Петри "Наглядная статистика в медицине", глава 14 Клинические испытания (есть в интернете) Я так понял, что "рандомизация" нужна для взаимного сокращения влияния "внешних факторов" , и именно поэтому она позволяет извлечь максимальное количество полезной информации из исследования. Просто включи мозги => http://doctorstat.narod.ru
|
|
11.01.2013 - 23:38
Сообщение
#8
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 45 Регистрация: 17.11.2012 Пользователь №: 24380 |
мда... зависимые --- означает что в сравниваемых группах одни и те же объекты наблюдения. группа консервативного лечения на первом и втором обследовании состоит из одних и тех же людей? если да, то и критерий сравнения должен быть соответствующим. Да, люди одни и те же. Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 23:38 |
|
12.01.2013 - 11:29
Сообщение
#9
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 49 Регистрация: 3.03.2012 Из: USA Пользователь №: 23536 |
Дурацкий вопрос (у меня сейчас к вам), а от чего они зависят, только от моего выбора, кого включть, т.е это не совсем случайный выбор . у тех кого я изначельно обследовала (их было 103), я выбраля для дальнейшего наблюдения (т.к мне их лечить надо было) тех у кого была патогенная флора и наличие маркеров герпетической или внутриклеточной инфекции. Ну соответственно, в силу некоторых обстоятельств (нерегулярное обследование, и неявка на контроль) до конца дошли немногие. На "дурацкий вопрос" даю "дурацкий ответ" - читайте прикреплённую книгу
Прикрепленные файлы
|
|
13.01.2013 - 14:02
Сообщение
#10
|
|
Группа: Ожидающие Сообщений: 68 Регистрация: 21.01.2012 Пользователь №: 23436 |
В чём смысл На Стадии Ввода Данных в таблицу сопряжённости переводить абс. числа в доли (%), как сделано в этой задаче (Сообщение #1)? Вместо абсолютных чисел:
нет|есть 30 | 7 ...(группа 1) 12 | 5 ...(группа 2) использовали соответствующие им проценты: 81 | 19 71 | 29 Сообщение отредактировал Liz - 13.01.2013 - 20:17 English is my hobby.
|
|
15.01.2013 - 10:45
Сообщение
#11
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 49 Регистрация: 3.03.2012 Из: USA Пользователь №: 23536 |
В чём смысл На Стадии Ввода Данных в таблицу сопряжённости переводить абс. числа в доли (%), как сделано в этой задаче (Сообщение #1)? Вместо абсолютных чисел: нет|есть 30 | 7 ...(группа 1) 12 | 5 ...(группа 2) использовали соответствующие им проценты: 81 | 19 71 | 29 Привет, Liz! Смысл замены абсолютных частот на относительные заключается в следующем. Данные относительные частоты, т.е. проценты, могут вычисляться по разному. Эти проценты 81 | 19 71 | 29 получены путём деления абсолютных частот на соответствующие суммы частот по каждой строке. Т.е. если 30 разделить на 37, то получим 81,08%. А если 7 разделить на 37 то получим 18,92%. Соответственно 12/17=70,59% и 5/17=28,41%. Но, такие относительные величины можно получить и путём деления абсолютных частот в каждой клетке не только на сумму по строке. но также и на сумму по столбцу, и на общее количество наблюдений. И тогда получаем следующий результат: Aнализ таблицы сопряжённости 1 Table of A by B Frequency| Expected | Percent | Row Pct | Col Pct| 1 | 2 | Total ---------+--------+--------+ 1 -- | 30 | 7 | 37 --- | 28.778 | 8.2222 | --- | 55.56 | 12.96 | 68.52 --- | 81.08 | 18.92 | --- | 71.43 | 58.33 | ---------+--------+--------+ 2 --- | 12 | 5 | 17 --- | 13.222 | 3.7778 | --- | 22.22 | 9.26 | 31.48 --- | 70.59 | 29.41 | --- | 28.57 | 41.67 | - --------+--------+--------+ Total 42 12 54 77.78 22.22 100.00 Statistics for Table of A by B Statistic DF Value Prob ------------------------------------------------------ Chi-Square 1 0.7420 0.3890 Likelihood Ratio Chi-Square 1 0.7178 0.3969 Continuity Adj. Chi-Square 1 0.2591 0.6107 Mantel-Haenszel Chi-Square 1 0.7283 0.3934 Phi Coefficient 0.1172 Contingency Coefficient 0.1164 Cramer's V 0.1172 Выше в таблице сопряжённости приведены как абсолютные частоты, так и 3 относительных частоты в процентах - относительно суммы по строке, по столбцу, и по всей сумме наблюдений. Это весьма полезно для осмысления асимметрии распределения частот, когда имеем СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМУЮ связь двух признаков. Чего в данном случае нет. Вывод: нужно рассматривать все 3 вида относительных частот когда есть значимая связь. В противном случае эти частоты нет смысла рассматривать. |
|
15.01.2013 - 14:30
Сообщение
#12
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 45 Регистрация: 17.11.2012 Пользователь №: 24380 |
На "дурацкий вопрос" даю "дурацкий ответ" - читайте прикреплённую книгу Spasibo za knigy. И спасибо за ответ, я поняла, что различия статистически не значимы, мой вопрос состоял в том, может я что не так делаю, что различия не получают статистической значимости. Ответ я получила и еще кучку знаний по пути к нему.Спасибо. |
|
15.01.2013 - 19:34
Сообщение
#13
|
|
Группа: Ожидающие Сообщений: 68 Регистрация: 21.01.2012 Пользователь №: 23436 |
<Это весьма полезно Для Осмысления...> С этим, безусловно, согласна! Спасибо! :)
English is my hobby.
|
|