Зависимость локализации поражения от породы Опции

[Елена Гогуа]

Здравствуйте. Я ветеринарный врач, увлечена клиническими исследованиями. Самоучка, так как в российской ветеринарной медицине этого направления пока нет. Поэтому прошу прощения за возможно глупые вопросы.

Коллеги попросили помочь с исследованием: оценка породной предрасположенности к определенной локализации и характеру кожных поражений у собак. Есть 8 пород (в исследование включались породы, где было 3 и больше пациентов) - всего 77 собак, и в качестве контрольной группы собаки, которых было представлено только по 1-2 штуки из породы (всего 11). Локализаций поражений 24.

Правильно ли я понимаю:
1.Это описательное исследование (зависимость локализации поражения от породы, нет вмешательства, нет исхода) и поэтому контрольная группа не нужна (но так посоветовал профессор из Германии..)?
2.Поскольку это независимые номинальные переменные (есть/нет поражения в этой области тела у этой породы), я должна провести анализ таблиц сопряженности для всех пар признаков?
3.Тот же профессор посоветовал использовать поправку Бонферрони, но я не уверена, что она тут к месту..

Буду благодарна за помощь и советы.

[100$]

Коллеги попросили помочь с исследованием: оценка породной предрасположенности к определенной локализации и характеру кожных поражений у собак. Есть 8 пород (в исследование включались породы, где было 3 и больше пациентов) - всего 77 собак, и в качестве контрольной группы собаки, которых было представлено только по 1-2 штуки из породы (всего 11). Локализаций поражений 24.

Правильно ли я понимаю:
1.Это описательное исследование (зависимость локализации поражения от породы, нет вмешательства, нет исхода) и поэтому контрольная группа не нужна (но так посоветовал профессор из Германии..)?
2.Поскольку это независимые номинальные переменные (есть/нет поражения в этой области тела у этой породы), я должна провести анализ таблиц сопряженности для всех пар признаков?
3.Тот же профессор посоветовал использовать поправку Бонферрони, но я не уверена, что она тут к месту..

В целом вы все правильно понимаете. Поэтому в качестве самого первого шага стоит проверить гипотезу о том, что доля пораженных животных от породы к породе не меняется. Таблица сопряженности для 88 животных выглядит так:
______________________Больные___ Здоровые____Строчная сумма (Row sum)
Порода 1: Терьеры_________7_________ 7 ____________ 14
Порода 2: Таксы___________3__________2______________5
...
Порода 8:Фр. бульдоги
Итого: столбцовые суммы (Column sums)_________________88

При неотвержении H0 дальше вроде как и говорить не о чем.

При отвержении H0 нужно понимать, что если "Локализация" и "Характер поражения" - это разные факторы, то таблица сопряженности становится многомерной.
При этом если на тушке собаки насчитали аж 24 локализации, да еще пусть характер поражения - дихотомический, то 88 животных надо разбросать по 8*24*2=384 ячейкам многомерной таблицы.

Сообщение отредактировал 100$ - 6.05.2018 - 19:16

[Елена Гогуа]

В целом вы все правильно понимаете. Поэтому в качестве самого первого шага стоит проверить гипотезу о том, что доля пораженных животных от породы к породе не меняется. Таблица сопряженности для 88 животных выглядит так:
______________________Больные___ Здоровые____Строчная сумма (Row sum)
Порода 1: Терьеры_________7_________ 7 ____________ 14
Порода 2: Таксы___________3__________2______________5
...
Порода 8:Фр. бульдоги
Итого: столбцовые суммы (Column sums)_________________88

При неотвержении H0 дальше вроде как и говорить не о чем.

При отвержении H0 нужно понимать, что если "Локализация" и "Характер поражения" - это разные факторы, то таблица сопряженности становится многомерной.
При этом если на тушке собаки насчитали аж 24 локализации, да еще пусть характер поражения - дихотомический, то 88 животных надо разбросать по 8*24*2=384 ячейкам многомерной таблицы.

Спасибо большое за ответ.

Да, коллеги сформировали 24 группы и по локализации, и по характеру, из-за чего по некоторым признакам единичные данные. Их логично можно объединить до 5.
Н0 отвергла, отдельно по каждой локализации (уши, лапы, тело и т.д.).

Но мне по-прежнему не понятно, почему я должна объединять все локализации в одну таблицу, если они не связаны. Клинически мы наблюдаем, что если на приеме лабрадор, то почти всегда у него поражены уши и лапы, и редко тело. А если это терьер, то чаще всего поражены лапы, живот и шея, и редко уши. У меня нет цели исследовать зависимость ушей от лап, но зависимость ушей (или лап, или живота, или и лап и живота) от породы очень явная.
Так получается 5 таблиц 8*2 (8 пород * есть/нет) для каждой локализации.

Или нужно использовать другие методы для оценки зависимости? Какие тогда?