Зависимость локализации поражения от породы Опции

[Елена Гогуа]

Здравствуйте. Я ветеринарный врач, увлечена клиническими исследованиями. Самоучка, так как в российской ветеринарной медицине этого направления пока нет. Поэтому прошу прощения за возможно глупые вопросы.

Коллеги попросили помочь с исследованием: оценка породной предрасположенности к определенной локализации и характеру кожных поражений у собак. Есть 8 пород (в исследование включались породы, где было 3 и больше пациентов) - всего 77 собак, и в качестве контрольной группы собаки, которых было представлено только по 1-2 штуки из породы (всего 11). Локализаций поражений 24.

Правильно ли я понимаю:
1.Это описательное исследование (зависимость локализации поражения от породы, нет вмешательства, нет исхода) и поэтому контрольная группа не нужна (но так посоветовал профессор из Германии..)?
2.Поскольку это независимые номинальные переменные (есть/нет поражения в этой области тела у этой породы), я должна провести анализ таблиц сопряженности для всех пар признаков?
3.Тот же профессор посоветовал использовать поправку Бонферрони, но я не уверена, что она тут к месту..

Буду благодарна за помощь и советы.

[100$]

Коллеги попросили помочь с исследованием: оценка породной предрасположенности к определенной локализации и характеру кожных поражений у собак. Есть 8 пород (в исследование включались породы, где было 3 и больше пациентов) - всего 77 собак, и в качестве контрольной группы собаки, которых было представлено только по 1-2 штуки из породы (всего 11). Локализаций поражений 24.

Правильно ли я понимаю:
1.Это описательное исследование (зависимость локализации поражения от породы, нет вмешательства, нет исхода) и поэтому контрольная группа не нужна (но так посоветовал профессор из Германии..)?
2.Поскольку это независимые номинальные переменные (есть/нет поражения в этой области тела у этой породы), я должна провести анализ таблиц сопряженности для всех пар признаков?
3.Тот же профессор посоветовал использовать поправку Бонферрони, но я не уверена, что она тут к месту..

В целом вы все правильно понимаете. Поэтому в качестве самого первого шага стоит проверить гипотезу о том, что доля пораженных животных от породы к породе не меняется. Таблица сопряженности для 88 животных выглядит так:
______________________Больные___ Здоровые____Строчная сумма (Row sum)
Порода 1: Терьеры_________7_________ 7 ____________ 14
Порода 2: Таксы___________3__________2______________5
...
Порода 8:Фр. бульдоги
Итого: столбцовые суммы (Column sums)_________________88

При неотвержении H0 дальше вроде как и говорить не о чем.

При отвержении H0 нужно понимать, что если "Локализация" и "Характер поражения" - это разные факторы, то таблица сопряженности становится многомерной.
При этом если на тушке собаки насчитали аж 24 локализации, да еще пусть характер поражения - дихотомический, то 88 животных надо разбросать по 8*24*2=384 ячейкам многомерной таблицы.

Сообщение отредактировал 100$ - 6.05.2018 - 19:16

[Елена Гогуа]

В целом вы все правильно понимаете. Поэтому в качестве самого первого шага стоит проверить гипотезу о том, что доля пораженных животных от породы к породе не меняется. Таблица сопряженности для 88 животных выглядит так:
______________________Больные___ Здоровые____Строчная сумма (Row sum)
Порода 1: Терьеры_________7_________ 7 ____________ 14
Порода 2: Таксы___________3__________2______________5
...
Порода 8:Фр. бульдоги
Итого: столбцовые суммы (Column sums)_________________88

При неотвержении H0 дальше вроде как и говорить не о чем.

При отвержении H0 нужно понимать, что если "Локализация" и "Характер поражения" - это разные факторы, то таблица сопряженности становится многомерной.
При этом если на тушке собаки насчитали аж 24 локализации, да еще пусть характер поражения - дихотомический, то 88 животных надо разбросать по 8*24*2=384 ячейкам многомерной таблицы.

Спасибо большое за ответ.

Да, коллеги сформировали 24 группы и по локализации, и по характеру, из-за чего по некоторым признакам единичные данные. Их логично можно объединить до 5.
Н0 отвергла, отдельно по каждой локализации (уши, лапы, тело и т.д.).

Но мне по-прежнему не понятно, почему я должна объединять все локализации в одну таблицу, если они не связаны. Клинически мы наблюдаем, что если на приеме лабрадор, то почти всегда у него поражены уши и лапы, и редко тело. А если это терьер, то чаще всего поражены лапы, живот и шея, и редко уши. У меня нет цели исследовать зависимость ушей от лап, но зависимость ушей (или лап, или живота, или и лап и живота) от породы очень явная.
Так получается 5 таблиц 8*2 (8 пород * есть/нет) для каждой локализации.

Или нужно использовать другие методы для оценки зависимости? Какие тогда?

[100$]

Спасибо большое за ответ.

Да, коллеги сформировали 24 группы и по локализации, и по характеру, из-за чего по некоторым признакам единичные данные. Их логично можно объединить до 5.
Н0 отвергла, отдельно по каждой локализации (уши, лапы, тело и т.д.).

Но мне по-прежнему не понятно, почему я должна объединять все локализации в одну таблицу, если они не связаны. Клинически мы наблюдаем, что если на приеме лабрадор, то почти всегда у него поражены уши и лапы, и редко тело. А если это терьер, то чаще всего поражены лапы, живот и шея, и редко уши. У меня нет цели исследовать зависимость ушей от лап, но зависимость ушей (или лап, или живота, или и лап и живота) от породы очень явная.
Так получается 5 таблиц 8*2 (8 пород * есть/нет) для каждой локализации.

Или нужно использовать другие методы для оценки зависимости? Какие тогда?

Ничего не понял, но если нулевая гипотеза из первого этапа исследования отвергается, то далее логично больных особей раскидать по 5 локализациям (таблица получится 8 пород х 5 локализаций ("лапы","шея" и т.д)) и проверить ее. А что тут еще предпринять? При этом никаких "зависимостей от ушей и лап" не проверяется. Проверяется сопряженность одного мультиномиального признака "Порода" с 8 градациями и второго мультиномиального признака "Локализация" с 5 градациями. Только и всего.

В ветеринары, штоле, податься...

Сообщение отредактировал 100$ - 7.05.2018 - 16:48