Уважаемый Игорь!
Вы не поверите , но я автор этого стандарта "Электронная история болезни. Общие положения ".
Приятно слышать, что Вы заинтересовались этим документом.
Как Вы заметили я выделил в названии фразу Общие положения.
Это означает, что стандарт не решает всех проблем, но решает (или пытается решить) некоторые ключевые сегодняшние проблемы отрасли.
В принципе я готов ответить на все поставленные Вами вопросы, но для начала мне бы хотелось понять Ваш главный вывод
"Он устарел как минимум на 15-20 лет."
Устарел по соравнению с чем? (кстати 20 лет назад был 1988 год вспоминаете?)
Вообще же тон завязавшейся на эту тему дискуссии какой-то мало интересный. Я бы сказал, что это такой "журналистский" подход. Журналисты всегда все знают и на любую тему говорят с большой уверенностью.
Если эта тема Вас действительно интересует - свяжитесь со мной. Обсудим.
А еще лучше напишите Ваши предложения по стандартизации в этой отрасли. Процесс стандартизации ведь только начался

Спасибо за внимание к моей проблеме. С анализом выживаемости знаком, но проводил его всего дважды. В первом случае выживали мушки дрозофилы и данные были на 100% полные. Во втором случае выживали онкологические больные и данные содержали 3-5% цензурированных наблюдений. Все прекрасно считалось и сравнивалось. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда 3-5% умерло, процентов 15 живы, а большинство потерялись. Далеко не во во всех городах существует раковый регистр и полноценные базы данных. В данной больнице сведения о смерти пациентов выцарапывают кто как может: кто письма шлет, кто через спецслужбы действует . По-хорошему, конечно, всех потерявшихся нужно считать цензурированными - и тогда, действительно, что это за данные, когда почти все живы? С другой стороны хорошо понятно, куда могли потеряться онкобольные через год-два после операции , но не ясно как грамотно эту информацию обработать. Считать их цензурированными - нечего анализировать, считать умершими - скорее да, но велика степень неопределенности. Где-то читал что всех потерявшихся можно считать умершими в интервале между двумя осмотрами (на первый пришел, на второй - нет) и заносить в актуарные таблицы, но сомневаюсь что это корректно. Кто плотно занимался выживаемостью, подскажите! Это про конктретные данные. Но также остался открытым более общий вопрос: как много может быть цензурированных наблюдений в выборке?