Критерий Мак-Немара, ДИ и P-значение |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Критерий Мак-Немара, ДИ и P-значение |
28.03.2010 - 23:13
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 15 Регистрация: 12.03.2010 Пользователь №: 13264 |
Для анализа парных бинарных признаков (обследование одного человека несколькими методами с указанием наличия или отсутствия признака) используется AtteStat модуль описательная статистика для нахождения доли и ее ДИ (Клоппер-Пирсон и Агрести-Коул), а также модуль непараметрическая статистика (критерий Мак-Немара) для определения достоверной разницы между результатами получаемыми различными методами.
При использовании критерия Мак-Немара для парных выборок получается достоверное различие между двумя методами (P<0,001, двухстороннее). При вычислении ДИ для долей тех же методов наблюдается достоверное различие при альфа=0,05 (ДИ не пересекаются) и отсутствует различие при альфа=0,01 (ДИ пересекаются). Чем можно объяснить наблюдаемое и какое значение P указывать при использовании критерия Мак-Немара? Может быть я чего-то не понимаю и вообще поступаю неверно? |
|
30.03.2010 - 21:56
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
4 метод диагностирует на 5,4% больше, чем 1 метод, а также на 4,7% больше чем 2 и 3 метод. По критерию М-Н это статистически значимая разница (односторонний вариант). 95% ДИ для разницы также не пересекает единицу. Я думаю, должна быть клиническая трактовка нижнего значения ДИ. Это будет достаточно.
B N % ER CI_ CI_2 CHI 7 129 5,4 2,0 1,52 9,34 5,1 6 129 4,7 1,9 1,02 8,29 4,2 Такое ощущение, что вам, все же, нужна будет какая то комплексная оценка методов способных обнаруживать несколько, а не один признак. А так решаются только частные задачи и будет куча статистических оценок, что затруднит клиническое содержание. |
|
10.04.2010 - 21:26
Сообщение
#3
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 15 Регистрация: 12.03.2010 Пользователь №: 13264 |
4 метод диагностирует на 5,4% больше, чем 1 метод, а также на 4,7% больше чем 2 и 3 метод. По критерию М-Н это статистически значимая разница (односторонний вариант). 95% ДИ для разницы также не пересекает единицу. Я думаю, должна быть клиническая трактовка нижнего значения ДИ. Это будет достаточно. Я так и не понял с помощью какого метода или программы Вы рассчитали такие значения разности долей. Я предположил, что это MedCalc, но у меня в ней другие цифры (ДИ пересекает 0) получаются или я что-то не то делаю?B N % ER CI_ CI_2 CHI 7 129 5,4 2,0 1,52 9,34 5,1 6 129 4,7 1,9 1,02 8,29 4,2 |
|