Да практически в любом. Город написали бы.
Я просто позвонил в третий мед (Москва) и все узнал.

Позвольте еще вопрос.
А как ВАК относится к учебным пособиям, пособиям для врачей и монографиям (или авторству в главах монографии)? У всех изданий есть ISBN. Приравниваются ли эти издания к публикациям из списка ВАК?

Скажите, пожалуйста, а как учитываются СТАТЬИ в иностранных журналах?

Неужели статья в Lancet или NDT не зачтется ВАКом? Есть список рекомендованных иностранных журналов?

DrgLena, спасибо большое за анализ моих данных!
Теперь должен сам такие же результаты получить - будет как себя проверить.
А в какой программе это посчитано?

Ага... Спаисбо за ответ, а то уже почти надежду потерял. Вы совершенно правы - значения переменной - это упорядоченные качественные переменные. Просто анализ один "визуальный" и имеет четыре градации. От "почти нет" до "очень много". Аттестат уже есть. Изучаю документацию и буду таблицы переделывать.

1. Я правильно понимаю, что при попарных сравнениях нужно будет вводить поправку уровня значимости?

2. Если я провожу дополнительные попарные сравнения двух групп на каждом из этапов, то я могу использовать таблицы сопряженности 2х4 и хи-квадрат критерий?

3. И, если позволите, еще вопрос. V Крамера - это аналог точного критерия Фишера для таблиц больше, чем 2Х2?

Подскажите, пожалуйста, как правильно посчитать.
Имею набор данных (ссылка на экселевский файл). Столбцы - три этапа лечения, т.е. выборки связанные. Значения в ячейках - уровни качественной переменной (всего 4 уровня). Если бы переменные были бы дихотомическими, то, вроде бы, можно было проанализировать данные критеринм МакНемара (если две выборки - папарно) или критерием Кохрейна. А если у меня 4 уровня как быть?

Можно оценить связь переменной и факора "этап лечения" фи?

http://zalil.ru/33414839

Спасибо! Нашел то, что нужно + еще много полезного!

А не подскажите - SPSS отношение считает 95%-доверительный интервал для отношения рисков? Для отношения шансов нашел, а для отношения рисков - нет. Или, может, есть какой-нибудь калькулятор?...

Удалите сообщение, пожалуйста.

DrgLena, спасибо большое. Те же результаты и я уже получил. Однако теперь точно уверен, что все правильно!

Да, я знаю. Тот факт, что этот метод лечения не повлиял для летальность при развитии полиорганной недостаточности немного "не литературные" данные. Однако доля больных с полиорганной недостаточностью (при которой летальность 100%) меньше. Это тоже очень хороший результат.

Спасибо!

Ага, т.е. фактически - сутки выписки. Вроде, я фиксировал это у себя...
А если этот срок не известен, то использовать тот срок, в течение которого есть данные обо всех больных (28 суток) корректно?

Вас понял, прилагаю файл с данными.
Столбцы: группа (1,2), исход (1 выж., 2 умер), наличие полиорганной недостаточности (1 - нет, 2 - есть) - это я пока не учитываю, сутки смерти (для выживших больных они не определены, так были успешно выписаны из стационара). Летальность оценивалась на 28 сутки.

Меня интересует концептуальный подход к этому вопросу.

Не знаю как прикрепить файл, вот ссылка: http://zalil.ru/33312640

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста.
Я провожу анализ выживаемости по К-М в SPSS. При анализе нужно учитывать ВСЕХ больных обеих групп - и выживших, и умерших?
У меня соотношение на 28-е сутки (жив, умер):
1 гр - 67 23
2 гр - 58 32
По критерию хи-квадрат различия не значимы р=0,145

У умерших извести сутки смерти, а что ставить в графе "Время" у выживших?
Если их учитывать и ставить там значение "28", то получаем: лог-ранк р=0,82, Бреслоу р=0,45.

Если не учитывать выживших (графа "время" пустая), то различия значимы и по лог-ранк, и по Бреслоу.

Спасибо большое!

1. Я правильно понимаю, что если тезисы опубликованы в "книжке" под заглавием "материалы конференции" (с международным участием), то это ситается побликацией ВАК, а если "книжка" называется как-то вроде "сборник тезисов" (даже общероссийской конф. или конф. с международным участием) - то нет?

2. Как зачитыавются ВАКом тезисы на англ.языках, изданные на на зарубежных конференциях?

3. Если тезисы с конф. с междунородным участием изданы в неваковском журнале, то они все равно зачитываются как публикация ВАК.

Я ничего не пишу об уровнях других предикторов, поскольку не хочу строить регрессионную модель с этими предикторами.

Cпасибо за советы!

В плане влияния на динамику я использую три предиктора: флору, локализацию очага и исходную тяжесть соятояния. Как мне кажется, для постороения более-менее нормальной модели, предикторов маловато. Я рассматривал каждый из них отдельно. Так что набор предикторов в именно этой модели, скорее всего, меняться не будет. Интересует только зависимость динамики от исходной тяжести состояния.

Я предполагал, что смогу работать с баллами APACHE, как с численными, поскольку они имеют достаточно большой диапазон (1-65). Такое часто встречается в медицинских статьях.

Ро Спирмена в 1гр - 0,158; р-0,1.
в 2гр - 0,212; р-0,026

Есть две группы. В каждой применялся различный метод лечения. Оценивалась динамика по шкале APACHE II до лечения, на первые сутки и на пятые сутки. Нужно проанализировать зависимость суммарной динамики (разность баллов этапа "до" и этапа "5 сутки") от исходной тяжести состояния (баллы APACHE II "до")
Гипотезы, которые я хочу проверить (и предполагаемый способ проверки)
1. Суммарная динамика в подгруппах зависит от исходной тяжести состояния.
Оценить силу связи коэффициентом корреляции Спирмена.

2. Суммарная динамика в подгруппах достоверно различается в зависимости от исходной тяжести состояния. - Т.е., возможно, в первой подгруппе достигается более выраженная динамика, но до определенной тяжести состояния (исходного количества баллов). Как хочу проверить: ранжировать динамику (или исходное количество баллов??) и посмотреть различия в суммарной динамике между группами в каждом ранге.

3. Зависимость (сила связи) суммарной динамики от исходной тяжести состояния различается в подгруппах. Как можно оценить?

4. Сила связи суммарной динамики и исходной тяжести меняется с увеличением исходного количества баллов (возможно, в какой-то подгруппе возрастает, в какой-то ? уменьшается, или изменяется одинаково в обеих подгруппах). Сначала оценить графически (как на рисунке). Как выразить это цифрами?

Что посоветуете? Какими методами можно решить данные задачи?

P.S. На рисунке - линия тренда - линия линейной регрессии (1). Если выбрать квадратичную (2) регрессию или кубическую (3), то линия группы сравнения веден себя по-разному. Какую выбрать?

Большое спасибо!

Обрисую ситуацию. У меня уже готов обзор литературы. Мой научный руковолитель остался им очень доволен. На данный момент пишу "Материалы и методы", немного начал первую главу собственных наблюдений. В общем, работа идет очень активно. Как исследовательская, так и "написательная".
Подготовил обзор литературы к публикации (ведь тоже "ВАКовская" публикация, если в "правильном" журнале публиковать) в качестве статей - разбил на три части (он у меня несколько больше "нормы" получился - больше 50 страниц), абстракты, авторы, ключевые слова... Руководитель говорит, что опубликовать можно, но есть опасность, что его сопрут. По его словам - это встречается часто (а как же экспертиза ВАК?!). Не знаю, что делать... Публиковать или нет? Если публитковать ближе к защите, то не факт, что статьи успеют выйти до защиты. Или, опубликовав статью, я как бы "застолбил" за собой авторство (если так можно выразиться)? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Я знаю, что в обзорах чаще всего один автор. Максимум - два (диссертант и научник). Ну самый максимум - три.
У меня несколько иная ситуация - научник, я, еще диссертант и еще один уважамый человек. И вычеркнуть я не могу никого. Текст в статьях - почти на 99% - текст моего обзора. Мне в ВАКе потом не скажут, что, мол, это плагиат или что-нибудь вроде того?

Очень хочется услышать мнение компетентных опытных людей.

Спасибо, нашел!

А поделитесь, пожалуйста, этим списком 2008 года.
На сайте ВАК только список 2011 года, где этого самого "последнего" столбца нет.

760mm@mail.ru

Спасибо.

Спасибо уважаемым гуру статистики!