Анализ данных, оценка различий в группах Опции

[dr.MIG]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по анализу данных следующего исследования.

Суть исследования -- изучение поверхностной чувствительности при помощи набора из 20 монофиламентов (нити разной длины и толщины, оказывающие соответственно различное давление от 0,008 г до 300 г) у двух групп пациентов. Затруднения в том, что монофиламенты имеют двойную маркировку -- в граммах, а также в виде трехзначного числа от 1.65 до 6.65, которые представляют собой результаты логарифмирования значений в граммах. Второй тип обозначения введен автором специально, чтобы распределение стало нормальным.

Подскажите, пожалуйста, какие из этих двух чисел лучше использовать в рассчетах, и в каком соответственно виде лучше представить полученные данные и какой метод использовать для проверки статистической значимости различий по данному признаку в двух группах.

[anserovtv]

В ваших расчетах ,видимо, есть ошибка .
Логарифм числа 0,008 - отрицательное число.
Если данные подчиняются нормальному закону, следует применять параметрический t-критерий Стьюдента для независимых выборок (можно в Excel),
если не подчиняются - непараметрический критерий Манна-Уитни/менее мощный/.

[Liz]

1) Т.е. у каждого 20 чисел? Можно перейти (для дальнейшего межгруппового сравнения) к средним/медианам (для каждого), но это огрубит данные (хотя при явном межгрупповом различии это не критично).
2) Логарифм "введен автором специально, чтобы распределение стало нормальным" (для каждого набора из 20 чисел, надо полагать). И оно стало нормальным?!

[dr.MIG]

Спасибо всем откликнувшимся.
Нет, ошибок в расчетах нет, я просто выразился неккоректно. Преобразования автор метода делал следующие. Логарифм от силы в миллиграммах / 0,1. Т.е. сила давления 0,0045 г = 4,5 мг, log(4,5/0,1) = 1,65.

Дальше я лучше прямо процитирую автора, касательно этих преобразований, так наверное будет понятнее:

The reason had to do with statistical analysis dealing with large groups of patients. When we plotted the actual forces, the graph was curvilinear, and this distribution does not permit the use of normal of the forces. When we did this the curve became a straight line and this would permit us to do the group statistics we planned. But when we computed the logs some of the resulting figures were less than 1, and in order to have all values greater than 1, we computed the logs for tenths of milligrams, not just milligrams. Thus, we ended up with 1.65, 3.22, 3.61, 3.84, etc.

Вобщем, на основании имеющихся данных (20 -- здоровых, 10 -- больных) выполнил рассчеты при помощи t-теста для независимых групп. В первом столбце соответственно 8 точек (4 слева, 4 справа), где выполнялись измерения. По двум из них определена статистическая значимость различий в группах. Результат на прикрепленном изображении. Все ли корректно?

Сообщение отредактировал dr.MIG - 10.09.2013 - 19:27

Эскизы прикрепленных изображений

 

[anserovtv]

У вас дисперсии отличаются значимо!
В SPSS в таблице вывода есть строка Равенство дисперсий не предполагается/ и значимости немного отличаются.В вашем пакете - не знаю.
Строго следуя литературе в вашем случае следует применять непараметрический критерий Манна -Уитни.
И я очень сильно сомневаюсь в нормальности распределения в меньшей выборке.

[dr.MIG]

Что касается нормальности распределения в группе N=10, то получается, что форма распределения различается по отдельным из восьми точек (см. графики)...

Расчет по критерию Манна-Уитни также в приложении.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[anserovtv]

Огромное вам спасибо за информацию.
Нормальность проверяется совсем не так
В вашем случае наиболее адекватен ,видимо, критерий Шапиро-Уилка./Разведочный анализ./
На форуме в в этом разделе много страниц, попробуйте их прочитать и найти сообщения,
близкие к вашей теме.