Можно ли пользоваться методом Манна-Уитни в данном случае? Опции

[caysee_yo]

Здравствуйте. Есть две группы респондентов, одна группа испытывает жалобы на какой либо фактор-кодируем 1, вторая группа не испытывает кодируем 0. Для анализа статистических различий между группами использовал вышеописанный метод реализованный в SPSS.
Собственно вопрос, имел ли я право это делать. Еще интересует одна деталь в одной выборке около 30 человек в другой около 100. Можно ли сравнивать между собой эти выборки, или объемы выборок должны быть равны.

[nokh]

Чтобы ответить на вопрос вы дали недостаточно информации. Можно не указывать какими цифрами вы кодируете группы - это не принципиально, но нужно указать:
(1) по какому признаку вы сравниваете группы: количественному, порядковому или качественному;
(2) по какой характеристике признака вы сравниваете группы: по центральной тенденции (среднее, мода, медиана), по изменчивости или по форме распределения;
Также не понятно: в опытной или контрольной группе было 100 человек? - желательно чтобы в контроле было не меньше наблюдений чем в опыте.

[Игорь]

Здравствуйте. Есть две группы респондентов, одна группа испытывает жалобы на какой либо фактор-кодируем 1, вторая группа не испытывает кодируем 0. Для анализа статистических различий между группами использовал вышеописанный метод реализованный в SPSS.
Собственно вопрос, имел ли я право это делать. Еще интересует одна деталь в одной выборке около 30 человек в другой около 100. Можно ли сравнивать между собой эти выборки, или объемы выборок должны быть равны.

Критерий Манна-Уитни в данном случае применять нельзя, т.к. он предназначен для исходных данных, измеренных в шкале не ниже порядковой. У Вас шкала дихотомическая (бинарная). Необходимо использовать один из методов, развитых для данной шкалы измерения.

[caysee_yo]

Спасибо за ответы. У меня две независимых группы респондентов но разные по численности. Если я все правильно понял, если бы ответы были представлены следующим образом.
Жалобы не имеются. Имеются незначительные. Имеются ярков выраженные. Т.Е я мог бы представить их в ранговой шкале. Тогда можно было бы использовать Мана Уитни?
И еще могли бы вы мне подсказать, какие методы следует разобрать для анализа дихотомических данных.

[nokh]

На свои вопросы ответов не получил - ничего посоветовать не могу.

[DrgLena]

Действительно, прежде чем выбирать метод статистического анализа, нужно описать дизайн исследования. Каким образом формировались группы исследования? Если первая группа (30) - case, т.е. пациенты, у которых натупило определенной состояние (инфаркт), а вторая группа (100) - контроль где это состояние не наступило. При этом целью исследования является анализ факторов риска развития этого состояния. В этом случае факторы могут быть количественные, ранговые и бинарные.
Второй вариант из возможного по вашитм данным. Объекты исследования одной группы проживают экологически чистой зоне, а другие в зоне повышенной радиации. Задача исследования: оценить влияет ли повышенный радиационный фон на чатоту головной боли. Третий вариант - одинаковые до лечения группы по частоте головной боли, лечили по двум разным методикам, задача - оценить эффективность по снижению числа больных с жалобами на головную боль.
Можно и другие дизайны описать по вашему посту. Так что, начните сначала, и вам помогут разобраться.

[nickitos]

Здравствуйте! По-моему, близко к этой теме.
Две группы пациентов:
группа 1 - без осложнений (n=165)
группа 2 - с осложнением (n=10)
Необходимо сравнить послеоперационный койко-день в этих группах.
Проверил нормальность распределения (Коломогоров-Смирнов, Шапиро-Уилк):
Группа 1
http://picasaweb.google.com/lh/photo/uIu1p...feat=directlink
Группа 2
http://picasaweb.google.com/lh/photo/rcuDS...feat=directlink
Первая группа не имеет нормального распределения.
Определил медианы и квартили койко-дней для обеих групп:
группа 1 - медиана 11 дней, 25% - 8, 75% - 14, разброс от 5 до 31 дня.
группа 2 - медиана 29, 25% - 19, 75% - 37, разброс от 12 до 45 дней.
Сравнил обе группы при помощи критерия Манна-Уитни
получил p<0,05.

Грамотно ли теперь так представить результат?

"между группами выявлены статистически значимые различия длительности послеоперационного койко-дня. Медиана (интерквартильный размах) для первой группы составили 11 (от 8 до 14) дней, для второй ? 29 (от 19 до 37) дней (p<0,05).??"

Можно ли ограничиться медианой, квартилями и указанием p?

Сообщение отредактировал nickitos - 23.08.2009 - 14:15

[Игорь]

...
Проверил нормальность распределения (Коломогоров-Смирнов, Шапиро-Уилк):
...
Грамотно ли теперь так представить результат?

"между группами выявлены статистически значимые различия длительности послеоперационного койко-дня. Медиана (интерквартильный размах) для первой группы составили 11 (от 8 до 14) дней, для второй ? 29 (от 19 до 37) дней (p<0,05).??"

Можно ли ограничиться медианой, квартилями и указанием p?

Можно.

Только критерия Колмогорова-Смирнова не бывает. Есть критерий Колмогорова и критерий Смирнова. И оба в данном случае применять ошибочно.

Сообщение отредактировал Игорь - 23.08.2009 - 16:36

[nokh]

"p<0,05" - архаичная форма записи. Желательно указывать достигнутое значение р. Также принято приводить статистику используемого критерия и степени свободы или объёмы выборок (в зависимости от критерия). Поэтому в вашем случае лучшн написать типа:
"различия между группами по ... были статистически значимы: критерий Манна-Уитни U _{(10; 165)}= ...; P=..." и далее про медианы как у вас.

Сообщение отредактировал nokh - 23.08.2009 - 18:01

[Stefa]

Также принято приводить статистику используемого критерия и степени свободы или объёмы выборок (в зависимости от критерия).

Здравствуйте, не могли бы Вы указать литературу, на которую можно ссылаться при использовании данной формы записи.

[nokh]

Здравствуйте, не могли бы Вы указать литературу, на которую можно ссылаться при использовании данной формы записи.

Не думаю, что данная форма записи требует специальной ссылки. Жёстких требований нет, поэтому представленная форма не является единственно верной, возможны варианты, но только в деталях оформления. Подобным образом представляют статистику авторы публикаций в научных журналах с нормальным импакт-фактором. Основная идея - представить доказательную статистическую базу для выводов по исследованию, а также обеспечить возможность использования результатов исследования в мета-анализе.
Хорошие рекомендации даны в книге "Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA" (им посвящена целая 17-ая глава), а также в пособии "Советы молодому учёному..." коллектива авторов Института экологии растений и животных УрО РАН: http://ecology.uran.ru/newbie/sovet.pdf (стр. 51-54, все очень четко прописано).
Наиболее общие требования содержатся в The uniform requirements of manuscripts submitted to biomedical journals ( http://www.icmje.org/ ), которые периодически обновляются. Они переведены и есть в разных источниках, например, здесь: http://www.medline.ru/public/new/alltreb10.phtml#1. О проблемах грамотного анализа и представления данных много статей, например эти:
http://www.biometrica.tomsk.ru/gitiki.htm
http://www.umj.com.ua/archive/68/1109.html

Сообщение отредактировал nokh - 24.08.2009 - 20:02

[avorotniak]

Здравствуйте! По-моему, близко к этой теме.
Две группы пациентов:
группа 1 - без осложнений (n=165)
группа 2 - с осложнением (n=10)
Необходимо сравнить послеоперационный койко-день в этих группах.
Проверил нормальность распределения (Коломогоров-Смирнов, Шапиро-Уилк):
Группа 1
http://picasaweb.google.com/lh/photo/uIu1p...feat=directlink
Группа 2
http://picasaweb.google.com/lh/photo/rcuDS...feat=directlink
Первая группа не имеет нормального распределения.
Определил медианы и квартили койко-дней для обеих групп:
группа 1 - медиана 11 дней, 25% - 8, 75% - 14, разброс от 5 до 31 дня.
группа 2 - медиана 29, 25% - 19, 75% - 37, разброс от 12 до 45 дней.
Сравнил обе группы при помощи критерия Манна-Уитни
получил p<0,05.

Грамотно ли теперь так представить результат?

"между группами выявлены статистически значимые различия длительности послеоперационного койко-дня. Медиана (интерквартильный размах) для первой группы составили 11 (от 8 до 14) дней, для второй ? 29 (от 19 до 37) дней (p<0,05).??"

Можно ли ограничиться медианой, квартилями и указанием p?

Уважаемые участники форума:

Думаю, что было бы более надежно сравнить группы не только проверяя гипотезу о равенстве нулю разниц между медианами (с использованием критерия Манна-Уитни), но также с помощью построения точечной и интервальной оценки для этой разницы, используя Hodges-Lehmann estimator. Для построения такой оценки необходимо определить медиану всех возможных положительных разниц между данными первой и второй групп: med(Yi-Xj>0). В нашем случае 10х165=1650 разниц. Кроме того, можно построить свободный от распределения доверительный интервал для этой оценки.

Успехов

[nickitos]

Игорь, Noch, avorotniak, спасибо за ответы.

Есть критерий Колмогорова и критерий Смирнова. И оба в данном случае применять ошибочно.

Я использовал их только для проверки выборок на соответствие норм. распределению. Сами группы я сравнивал с использованием Манни-Уитни.

Является ли общепринятой такая запись в таблице?

признак_________________/ группа 1 / группа 2 / p

возраст Me(25%;75%)_____/51 (45;59) / 55(47;64)/0,046

Сообщение отредактировал nickitos - 25.08.2009 - 00:07

[nokh]

... Думаю, что было бы более надежно сравнить группы не только проверяя гипотезу о равенстве нулю разниц между медианами (с использованием критерия Манна-Уитни)...

Маленькая ремарка. Критерий Манна-Уитни проверяет гипотезу о равенстве медиан только в идеализированном случае двух полностью идентичных распределений. И хотя требование принадлежности распределений к одному типу прописано в качестве ограничения этого критерия, в реальности он работает шире - сравнивает функции распределений, в том числе и меры положения.