Вы имеете в виду сравнить с помощью доверительных интервалов и методом хи-квадрат (в случае перевода количественных величин в качественные)?

Спасибо за ответ! Правда меня такие разные мнения дезориентируют слегка:) Про рок-кривые Вы дали такое объяснение, которое мне было до этого близко и понятно. Но, не вполне владея статистикой, я не могла это объяснить как Вы. Абсолютно согласна в том, что РОК-анализ наиболее информативен для количественных показателей, и, что самое главное, он дает много полезной информации в практическом отношении (выбор порога, при котором наиболее оптимально пересекутс чув-ть и спец-ть). НО такова моя работа, что мне надо как-то сравнить качественный тест с количественными!
Да, в моих данных результаты теста представлены как 0 или 1 (то есть да/нет). По идее если можно построить рок-кривую (или прямую), то можно посчитать и площадь под ней. И таким образом, сравнить разные тесты. Но вопрос этот для меня остается открытым.

А Вы можете показать мне на примере моих данных, как построить кривую? Что для этого нужно? выборка у меня состоит из 100 человек, у каждого из них я оценивала показатели качественного теста "болен/здоров" в 3 различных временных интревалах от начала заболевания. и в каждый из этих интервалов должен быть проведен рок-анализ, потому как диагностическая ценнность теста меняется в зависимости от времени.

Да, я возможно не так хорошо разобралась в ROC-анализе, поэтому и задавала тут вопросы. Но мне многое остается непонятным. Для тестов, имеющих количественное выражение, ROC-кривые построены, оценена AUC, а для качественного теста нет. Свои данные согласовывала со статистиками из МГУ. Они подтвердили, что построение ROC-кривой невозможно для качесвенного теста. Даже не знаю, в каком ключе продолжить общение на форуме, потому что не могу общаться с вами на одном уровне по степени знания статистики.

Качественный тест дает ответ "да" или "нет", то есть есть заболевание или нет. Количественный - по определенному результату (численному) и установленному референтному значению (порогу) определяется таке болен человек или здоров. "Золотой стандарт" - это зарекомендовавший себя в клинической практике тест, с которым сравниваются все остальные.
Нет, получается в каждый временной интервал (допустим, через 2 часа от начал клинической симптоматики) соответствует не кривая, а только 1 точка. Нет возможности построить кривую.

Ох, покоя мне нет. Дело в том, что у меня защита уже через месяц , а я тут занимаюсь самокопанием и вижу, что не все идеально в работе. Спасибо за ответы. Конечно, ничего этого я не считала, считала диагностические показатели (чув-ть, спец-ть, диагностич. точность, полож. и отриц. прогностическую ценность) иссдледуемого диагностического теста и СРАВНИВАЛА его с "золотым стандартом" , а также еще двумя тестами в разные временные интервалы от начала клинической картины заболевания. Также проведен ROC-анализ, но насколько он грамотен...не знаю. Мой тест - качественный, а отсальные (с которыми сравнивала) - количественные. Для количественных строили РОК-кривые, а для качественного теста такого невозможно как я понимаю сделать. На графиках ему соответствует только 1 точка (разделения чув-ти и спец-ти), и косвенно можно судить лишь по области , которую можно достроить.
Ни у кого вопросов не возникало, а я до меня только сейчас начинает доходить(

Я на форуме впервые, поэтому напишите , пожалуйста, коротко, чтоб я могла сориентироваться

Спасибо! Я на форуме впервые, поэтому , если несложно, то напишите суть, чтоб я могла сориентироваться.

Подскажите, пожалуйста! В своей работе я сравниваю диагностические показатели трех различных диагностических тестов в диагностике одного заболевания. Для каждого теста в различный временные интервалы от начала заболевания посчитаны чув-ть, спец-ть, диагностическая точность и др. Как можно посчитать достоверность различий в чувствительности (специфичности) этих трех тестов и можно ли вообще это сделать? Как вообще оценить достоверность различий сравниваемых тестов, если они все имеют качественное представление (то есть измерены качественно).