Снова Мак-Немар, или что-то другое |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Снова Мак-Немар, или что-то другое |
4.01.2011 - 16:43
Сообщение
#16
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1013 Регистрация: 4.10.2006 Пользователь №: 1933 |
Недоступен источник. Странно, похоже за вечер поменяли ... сегодня находится тут http://support.sas.com/documentation/cdl/e...a0000000660.htm вообще это документация к SAS 9.2, раздел The FREQ procedure далее Details: FREQ Procedure далее Statistical Computations далее Binomial Proportion |
|
4.01.2011 - 18:15
Сообщение
#17
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
|
|
4.01.2011 - 20:11
Сообщение
#18
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1202 Регистрация: 13.01.2008 Из: Челябинск Пользователь №: 4704 |
Обсуждение ушло в техническую сторону расчёта ДИ, мне же представляется важным определиться с более общими вещами. В приложенном файле содержится другой пример, в котором расчёт Р через Мак-Немара и через разность долей приводит к разным результатам, а также одно- и двухсторонние гипотезы приводят к разным результатам. В связи с этим хочется прояснить 2 вопроса:
1). Какое значение р правильнее использовать на практике: полученное по критерию Мак-Немара (и по какой из многочисленных формул?) или полученное из сравнения двух зависимых биномиальных распределений? 2). Одно- или двухстороннюю гипотезу предпочтительнее проверять? Мне кажется, что "бытовая" формулировка Но ("лечит ли препарат", "эффективно ли лечение", "лучше ли метод" и т.д.) соответствует односторонней гипотезе. >Игорь. AtteStat корректно считает Мак-Немара в модуле Непараметрической статистики как по готовой 4-хпольной таблице, так и по исходным данным (два столбца с нолями и единицами). В последнем случае, естественно, нужно ставить галочку в "зависимые выборки". Однако в модуле Точные методы правильные результаты получаются только при использовании готовой 4-хпольной таблицы (так и считал в приложенном файле), а при использовании негруппированных данных таблица для Мак-Немара строится как для независимых выборок и результат получается неверный. PS У первых трёх скачавших прошу прощения за ошибку в названиях столбцов и строк таблицы. Следует читать как в первом сообщении этой темы: До лечения есть-нет и после лечения есть нет. Во втором файле подправил. Сообщение отредактировал nokh - 4.01.2011 - 20:31
Прикрепленные файлы
Пример_с_Мак_Немаром.rar ( 111,72 килобайт )
Кол-во скачиваний: 442
Пример_с_Мак_Немаром.rar ( 112,21 килобайт ) Кол-во скачиваний: 370 |
|
4.01.2011 - 21:36
Сообщение
#19
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1114 Регистрация: 10.04.2007 Пользователь №: 4040 |
Доступен, скобка лишняя в конце Недоступен, скобка лишняя в конце Такое бывает. Однако в модуле Точные методы правильные результаты получаются только при использовании готовой 4-хпольной таблицы (так и считал в приложенном файле), а при использовании негруппированных данных таблица для Мак-Немара строится как для независимых выборок и результат получается неверный. Теперь получаются в любом случае. Сообщение отредактировал Игорь - 4.01.2011 - 21:37 Ebsignasnan prei wissant Deiws ainat! As gijwans! Sta ast stas arwis!
|
|
4.01.2011 - 23:40
Сообщение
#20
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Если источник поместить в скобки, как это сделал плав, то он остается доступным, если, конечно, убрать скобки. Вот второй источник, действительно трудно прочесть, пришлось вне виндовса, pdf сделать. Но все же в документации ссылка не на эту работу, а именно на ту статью, которую я указала, но полного текста ее найти не могу.
|
|
5.01.2011 - 10:25
Сообщение
#21
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1114 Регистрация: 10.04.2007 Пользователь №: 4040 |
Вот второй источник, действительно трудно прочесть Понятно, в чем затруднение. Для чтения файлов в формате PS нужно зайти на страницу http://pages.cs.wisc.edu/~ghost/, скачать и установить Ghostscript и GSview. Ebsignasnan prei wissant Deiws ainat! As gijwans! Sta ast stas arwis!
|
|
5.01.2011 - 11:43
Сообщение
#22
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1013 Регистрация: 4.10.2006 Пользователь №: 1933 |
Обсуждение ушло в техническую сторону расчёта ДИ, мне же представляется важным определиться с более общими вещами. В приложенном файле содержится другой пример, в котором расчёт Р через Мак-Немара и через разность долей приводит к разным результатам, а также одно- и двухсторонние гипотезы приводят к разным результатам. В связи с этим хочется прояснить 2 вопроса: 1). Какое значение р правильнее использовать на практике: полученное по критерию Мак-Немара (и по какой из многочисленных формул?) или полученное из сравнения двух зависимых биномиальных распределений? 2). Одно- или двухстороннюю гипотезу предпочтительнее проверять? Мне кажется, что "бытовая" формулировка Но ("лечит ли препарат", "эффективно ли лечение", "лучше ли метод" и т.д.) соответствует односторонней гипотезе. Попробую высказать теоретические соображения 1) Как в случае Мак-Немара, так и во всех остальных случаях мы не сравниваем два распределения, а тестируем гипотезу, что пары пришли из одного распределения. При этом "точные" методы используют само распределение, а МН - распределение статистики (хи2). Теоретически, если бы имели непрерывное распределение, то лучше было бы использовать "точные" методы, но, увы, распределение дискретное, поэтому они не будут точными. Они будут контролировать ошибку I типа за счет II. Соответственно, "лучшего" метода теоретически быть не может, надо выбирать исходя из опасности ошибок I и II типа. 2) Предпочтительнее двусторонняя гипотеза, поскольку формулировка Ho "препарат НЕ лечит", "метод НЕ лучше" и т.д. Альтернативную гипотезу при обычном тестировании по МН не формулируют (это требовало бы точного указания, НАСКОЛЬКО метод лучше и т.п.). Некоторую путаницу, как мне кажется, внесло цитирование статьи Sidik, который оценивал методы non-inferiority. Тут задачей является доказать, что новый метод не хуже старого, поэтому обычным в данных методах является расчет доверительного интервала, который должен укладываться в определенные пределы "аналогичности препаратов". В этой ситуации авторов часто не интересует "верхняя" граница, т.е. изучается вопрос о том, что новый препарат не хуже (а может быть и лучше), чем старый. Поэтому становится возможным использование односторонней гипотезы. Обычное статистическое тестирование иное. Поскольку тестируется гипотеза "метод не лучше", то возможны оба варианта и используется двусторонняя гипотеза. Тут нет диапазона значений "аналогичности", а только строгое равенство. |
|
5.01.2011 - 12:53
Сообщение
#23
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Понятно, в чем затруднение. Для чтения файлов в формате PS нужно зайти на страницу http://pages.cs.wisc.edu/~ghost/, скачать и установить Ghostscript и GSview. #ps2pdf filename ps. Great and easy to use wrapper for Ghost |
|
5.01.2011 - 18:42
Сообщение
#24
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1114 Регистрация: 10.04.2007 Пользователь №: 4040 |
#ps2pdf filename ps. Great and easy to use wrapper for Ghost Да, можно и утилиту найти. Можно его просто скопировать на принтер (copy [file] prn). Но просто открыть файл интереснее. Кстати, вспомнил - выше не была найдена одна классическая монография, которая, вообще говоря, должна быть у каждого. Вот тут открылась неплохая поисковая машина http://bookfi.ru/ Попробуйте Сообщение отредактировал Игорь - 5.01.2011 - 18:43 Ebsignasnan prei wissant Deiws ainat! As gijwans! Sta ast stas arwis!
|
|