А что это за формула и вообще какой метод? И почему 0,5 точка разделения? Это как в логит регрессии? А потом не понимаю почему Вы ориентируетесь только на этого 1 пациента, те у кого рецидив развился незадолго чем через 3 года (30 месяцев, 32 месяца) тоже можно отнести к хорошим результатам. По сути все что прожили больше года уже хорошо.

И все таки как же мне найти h0?

Какая разница какой метод? Смотреть нужно на результаты, а не на методы.



Вопросы некорректны, поскольку 0.5 является оптимальным порогом классификации при котором достигается: Se = 100%, Sp = 100%, AUC = 100%



Вопросы некорректны, поскольку это единственный пациент по приведенным Вами же исходным данным, у которого не было выявлено прогрессии за весь максимальный срок наблюдения - 36 месяцев.

Если для Вас лучше прожить год и потом опять получить рецидивы, вместо того чтобы прожить без рецидивов 3 года, то вообще не понимаю о чем вообще тогда можно с таким "медицинским" работником, проповедующим ятрогению, разговаривать.

Не нравится моя математическая модель, дык я и не навязываю. Делайте так, как Вам нравится. Мое дело предложить, Ваше право отказаться.

Поищите других дураков (с) Владимир Высоцкий

Сообщение отредактировал YVR - 23.04.2012 - 19:45

И все-таки какой метод и что за формула? Вопрос принципиальный. Чтобы модель понравилась нужно как минимум понять что за закономерность такая.

Полный факторный эксперимент с минимизацией числа опытов. См. http://appmath.narod.ru/page6.html

Хотя по формуле в электронной таблице это неявно, т.к. она задана в другом представлении, более удобном для поиска экстремума с помощью генетического алгоритма, но тем не менее, с помощью опции Factor Expression в Maxima можно привести формулу к виду полного факторного эксперимента.



Математическое моделирование выполняется не для того, чтобы оно понравилось или не понравилось кому-то там, а для того, чтобы максимально соответствовать исходным данным, полученным по результатам исследований.

Сообщение отредактировал YVR - 24.04.2012 - 14:26

именно про это тут был целый тред совсем не давно, лучше его прочесть... повторить все это еще раз было бы бессмысленно

такая модель (максимально соответствующая исходным данным эксперимента) бесполезна более чем всегда

данные экспериментальные всегда содержат ошибку (поскольку эксперимент (или наблюдение) никогда нельзя полностью контролировать)

задача модели отделить ошибку в данных от изучаемого эффекта


Ваше предложение изучать экстремальные случаи скорее проходит по ведомству Синодальной комиссии В случае онко такое стремление к изучению оканчивалось вообще нехорошо (случай с излечением из-за потребления гранатового сока).

Не знаю, кому полезны Ваши модели не соответствующие данным эксперимента?



О чем и речь. Мало того, что в экспериментальных данных могут быть ошибки, если еще и модель будет неточной и начнет собственные ошибки вносить, то получится каша.

И вообще отдыхайте со своими 500 бесполезными советами. Вам лично я никаких моделей не навязываю, а нравятся ли Вам точные модели или не нравятся, дык Ваше малахольное мнение никого не интересует.

И действительно, о чем речь?
Осмелюсь высказать и свое малохольное мнение и напомнить о том, что вопрос был не о модели прогноза рецидивов вообще в течение 3-х лет, такой прогноз печален, почти 100% имеют рецидив в течение этого срока и ваша модель ничего не может уточнить по одному больному без рецидива. Задача была в том, чтобы прогнозировать время наступления рецидива у каждого больного, используя кокс регрессионные модели. Так, что если хотите перейти на личности, то Кокс будет не против, H0 можно получить по разному, эти объяснения с участием p2004 уже были на форуме, но автор поста, видимо не понял, возможно Ваши объяснения будут более понятны.

При таком, как Вы изволили выразиться, печальном прогнозе, т.е. почти 100%, задача прогнозирования времени наступления рецидива уже некорректна, т.к. рецидивы будут иметь место раньше или позже с очень высокой вероятностью. Здесь, и без уточнения регрессионными моделями уже понятно, что операция с высокой статистической значимостью может отрицательно повлиять здоровье пациентов, а посему более адекватным как раз является задача выявления причин, т.е. факторов влияющих на исход - рецидивы, чтобы учесть их в дальнейшем при принятии решения о необходимости проведения операции. Ведь рецидивы метастазов равносильны смертному приговору и принцип "Не навреди" никто не отменял.

Тем паче, что на этом форуме уже неоднократно выявлялись случаи, когда аспиранты по незнанию выбирали неадекватные методы для обработки исходных данных, т.к. чаще всего эксперименты заведомо не планируются, аспирант с математикой практически незнаком, а процесс выбора методов обработки результатов нередко начинается за несколько дней до сдачи работы рецензенту. В данном случае имеет место как раз тот самый случай.

Что касается Ваших утверждений о том, что якобы моя модель не может ничего уточнить по одному больному, то:

1. Модель составлялась не по одному, а по всем больным и по всем факторам, которые были выявлены в КИ
2. Чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о адекватности или неадекватности модели, можно поднять данные по историям болезней для других больных, которым проводилась аналогичная операция и перепроверить и уточнить. Ведь это не просто некая абстрактная формула, а готовый уже программный продукт в виде электронной таблицы (plug and play), т.е. можно сразу вводить данные пациентов и сразу же получать готовые вычисленные результаты.

А поскольку ни у Вас ни у p2004r, для которого Вы решили выступить в качестве "адвоката", никаких доказательств неадекватности моей модели нет, а все "выводы" высосаны из 21 пальца, т.е. сплошная малахольная отсебятина, то и обсуждать с Вами нечего. Вышеуказанную математическую модель я Вам лично или Вашему подзащитному под кличкой p2004r, я не предлагал, не навязывал и не продавал, а посему огульно хаять ее Вы не имеете никакого права. Если не нравится, то сделайте лучше, чем у меня. Если не можете сделать лучше, то, как говориться, неча на зеркало пенять, коли рожа крива.

Да вы хоть поняли, что у всех больных уже были оперированы метастазы, чего раньше вообще у нас не делали, и кому то при этом продлили жизнь на 3 года, но кто то прожил до повторных МС только пол года, вот и нужно найти факторы влияющие на длительность безрецидивного течения, и если получается приличная кокс регрессионная модель, которая вас таки и не заинтересовала, то это поможет в принятии решения о целесообразности оперирования МС. Так что я еще и адвокат доктора, на которого вы также грубо наехали, не разобравшись в сути вопроса. Но умный доктор, промолчал по поводу полезности вашей модели, пациент всегда прав .

Вам - умным докторам никто не запрещает взять и вычислить эту самую регрессию кокса, если так уж неймется.

А насчет того, что якобы умные доктора молчат по поводу моей модели, то Вы в очередной раз соврали, т.к. оба доктора почему-то именно привязались к этой самой модели, и всячески вякают и охаивают ее. Видимо кому-то я помешал заработать на продаже моделей не соответствующих результатам экспериментов, выложив свою, да еще и совершенно бесплатно, отсюда наверное и такая бурная реакция на демпинг?

Еще раз предлагаю Вам замять бездоказательные разговорчики в строю о якобы неработоспособности моей модели и заняться своими моделями. Я ничего не имею против, если Вам удастся создать модель которая более соответствует задаче, нежели моя. Сумеете создать - будет хвала Вам и почет. А если не можете, то зачем же здесь трепать впустую языком?

Сообщение отредактировал YVR - 20.05.2012 - 13:51

Так уже и вычислили, а вы и не заметили

Каюсь, соврала, думала, промолчали, а оказывается, вякают и охаивают.

А что, вы уже тут всех построили в нужный вам строй и возражения не принимаются ? Ваша модель очень работоспособная, всем кроме одного больного она посчитала вероятность рецидива в течении 3 лет больше 0,5 и отказала всем этим больным в оперативном лечении МС, тем самым она слишком много на себя взяла. Ваша модель вообще не соответствует задаче, поскольку вы ее просто не поняли. А если я не права, то посчитайте с помощью своей системы вероятность прожить 12 мес и вероятность прожить 24 месяцев без повторных МС для любого больного базы данных, например того который у вас в примере.
Дальнейшая дискуссия с вами возможна только, если вы поймете, что выбранный вами тон не соответствует духу этого форума.

Эпитеты - не аргументы, а посему Ваша личная отсебятина меня не интересует. Попробуйте, например, с помощью статистических методов доказать неадекватность построенной мной математической модели, тогда и будет тема для обсуждения. А пустопорожняя брехня о том, что якобы я создал неправильную модель, дык на сей счет существует хорошая восточная поговорка: собаки брешут, караван идет.


А я Вам еще раз напоминаю, что уже до этого предлагал прикрыть бестолковую "дискуссию" по вразумлению меня в духе: "Ваша модель неверна, потому что какая-то там DrgLena с каким то там p2004r так малахольно так решили и постановили и приговор обжалованию не подлежит". Ваше предвзятое мнение о вышеуказанной математической модели мне и не только уже известно на протяжении нескольких подряд постов, зачем же вы его вновь и вновь повторяете с назойливой настойчивостью навозной мухи?

Сообщение отредактировал YVR - 20.05.2012 - 18:08

1. Вам уже _несколько_ раз объяснили почему Ваша модель бесполезна. Вы не реагируете _никак_ (кроме как не информативной бранью).

2. Вывод --- с вероятностью 80% Вы обыкновенный тролль (как обычно с завышенным самомнением, и неспособный поддерживать принятый образ дольше пары реплик). И общение с Вами в результате мало интересно.


PS Вам возражают только по причине что "могут дети прочитать" Ваше "отлитое в кирпичах".