Доверительный интервал для ОШ, Интерпретация. Опции

[RomanPetrov]

Две группы. Малая выборка 24 и 28. Число пациентов с осложнениями 10 и 6 соответственно. Отношение шансов 2,6[0,77-8,81] р=0.05.

Как правильно интерпретировать:
1.вероятность возникновения осложнений выше в 2 раза в группе...., но так как 95%ДИ включает 1 различия между группами статистически незначимы
или можно так:
2.вероятность возникновения осложнений выше в 2 раза в группе...., но так как 95%ДИ включает 1 различия между группами статистически незначимы. Однако, ДИ смещен вправо и различия в группах были бы значимыми при большем объеме выборки.

Вопрос:
- могу ли я сказать что за счет резкого смещения ДИ в ту или иную сторону от 1 осложнения действительно будут превалировать в той группе которая в числителе ОШ при большем объеме выборки?
- я не могу сделать вообще никаких выводов в какой из групп было бы больше осложнений если бы объем выборки был большим?

резюмируя: можно ли отразить тренд?

Цитируя классика: "Конечно, в реальности, после исследования мы знаем о действии фактора немного больше - доверительный интервал смещен в сторону больших значений, поэтому если мы получим результаты нескольких подобных исследований и объединим их, то сможем придти к более определенным результатам, однако это тема другой главы (мета-анализ и байесовский подход)(http://pubhealth.spb.ru/COPC/STATSH/odds.htm)

Заранее Спасибо.

П.С. может у кого есть программа для построения графика используя логарифмическую шкалу 0,0-1-10?

Сообщение отредактировал RomanPetrov - 18.05.2012 - 23:11

[YVR]

Две группы. Малая выборка 24 и 28. Число пациентов с осложнениями 10 и 6 соответственно. Отношение шансов 2,6[0,77-8,81] р=0.05.

Отношение шансов у Вас действительно чуть более 2.6 и это великолепный результат. Но, вот к сожалению p > 0.2, а это уже непорядок.

Не мешало бы проверить еще одну гипотезу на предмет того, что никакие другие факторы статистически значимо не повлияли на результат. Т.е. например, взять из историй болезней все симптомы и анамнез, относящиеся к диагнозу, которые были зафиксированы перед началом КИ у обследованных пациентов и попытаться по ним разделить (кластеризовать) обе группы, например, с помощью логистической регрессии. Если результаты кластеризации окажутся с еще более худшей статистической значимостью, то это будет наиболее весомым аргументом в пользу того, что конечный результат более зависит от группы, нежели от других факторов и причина скорее всего в малой выборке.

[RomanPetrov]

Юрий Викторович, спасибо.
исследование проспективное. рандомизации не было. но проверка всех клинически важных осложнений заболевания, демографических данных, технических особенностей перед операцией не выявила значимых статистических различий между ними в группах сравнения(проверял нулевые гипотезы равенства долей по хи квадрат Пирсона не логистической регрессией, так как осваивать ее нужно время и помощь ) сэплирование проводил по величине эффекта разности длительности операции(необходимо по 25 ч).аналогичная работа есть зарубежная(немецкая с такой же выборкой).трактуют ОШ как нонсигнификант хай (незначимо больше),при этом ДИ также включает единицу.
выборка конечно мала. осознаю и не сопротивляюсь. в данной выборке различия статичстически незначимы.

вопрос : можно ли трактовать что осложнений будет большев той группе в числителе где ОШ 2,6 если будет выборка больше?

Сообщение отредактировал RomanPetrov - 20.05.2012 - 10:10

[YVR]

Юрий Викторович, спасибо.
исследование проспективное. рандомизации не было. но проверка всех клинически важных осложнений заболевания, демографических данных, технических особенностей перед операцией не выявила значимых статистических различий между ними в группах сравнения(проверял нулевые гипотезы равенства долей по хи квадрат Пирсона не логистической регрессией, так как осваивать ее нужно время и помощь ) сэплирование проводил по величине эффекта разности длительности операции(необходимо по 25 ч).аналогичная работа есть зарубежная(немецкая с такой же выборкой).трактуют ОШ как нонсигнификант хай (незначимо больше),при этом ДИ также включает единицу.
выборка конечно мала. осознаю и не сопротивляюсь. в данной выборке различия статичстически незначимы.

вопрос : можно ли трактовать что осложнений будет большев той группе в числителе где ОШ 2,6 если будет выборка больше?

Если дополнительная гипотеза о наличии значимых статистических различий по факторам проверялась и не подтвердилась и к тому же работа является подтверждением другой независимой, то теоретически предположение о том что ОШ неслучайно несмотря на малую выборку, можно смело включать в дисер. В этом случае совесть, аспиранта чиста, т.к. он, согласно научной методе, скептически отнесся к полученным в КИ результатам и дабы развеять сомнения, провел дополнительную проверку. С научной точки зрения все было сделано верно, а малая выборка - это не вина исследователя, а объективные обстоятельства.

[DrgLena]

Две группы. Малая выборка 24 и 28. Число пациентов с осложнениями 10 и 6 соответственно. Отношение шансов 2,6[0,77-8,81] р=0.05.

П.С. может у кого есть программа для построения графика используя логарифмическую шкалу 0,0-1-10?

Это делает любая программа, где есть мета анализ, в пришпиленном графике a - ваш последний пример, b -его повторение и с - еще более скромное исследование, где OR=2,1, но и без него можно обойтись,т.к. a+b дает ДИ 1,1 - 6,2

Эскизы прикрепленных изображений

 

[RomanPetrov]

Это делает любая программа, где есть мета анализ, в пришпиленном графике a - ваш последний пример, b -его повторение и с - еще более скромное исследование, где OR=2,1, но и без него можно обойтись,т.к. a+b дает ДИ 1,1 - 6,2

DrgLena, спасибо. Я так понял что если кто - еще провел такое же исселдование с подобными или приближающимися результатами то у нас ДИ растет до 1.1-6.6 а это уже клинически важно?!!

[RomanPetrov]

Если дополнительная гипотеза о наличии значимых статистических различий по факторам проверялась и не подтвердилась и к тому же работа является подтверждением другой независимой, то теоретически предположение о том что ОШ неслучайно несмотря на малую выборку, можно смело включать в дисер. В этом случае совесть, аспиранта чиста, т.к. он, согласно научной методе, скептически отнесся к полученным в КИ результатам и дабы развеять сомнения, провел дополнительную проверку. С научной точки зрения все было сделано верно, а малая выборка - это не вина исследователя, а объективные обстоятельства.

Спасибо за ответ.
"гипотеза о наличии значимых статистических различий по факторам" отвергнута, различия не значимы статистически

что значит предположение что ОШ неслучайно несмотря на малую выборку?

[YVR]

DrgLena, спасибо. Я так понял что если кто - еще провел такое же исследование с подобными или приближающимися результатами то у нас ДИ растет до 1.1-6.6 а это уже клинически важно?!!

ДИ при метаанализе, т.е. при увеличении выборки с подтверждающими результатами должны сужаться и согласно теоремы о больших числах сходиться к области более близкой к реальной вероятности. Чем уже ДИ, тем точнее результат. Истина с высокой вероятностью находится где-то между границами ДИ и с малой вероятностью может выходить за пределы этих самых границ. Какова вероятность того, что истина находится в пределах интервала заданного ДИ, указывается в работе вместе со значениями границ.

Сообщение отредактировал YVR - 20.05.2012 - 13:16

[YVR]

Спасибо за ответ.
"гипотеза о наличии значимых статистических различий по факторам" отвергнута, различия не значимы статистически

что значит предположение что ОШ неслучайно несмотря на малую выборку?

Это значит, что гипотетически нулевую гипотезу можно отвергнуть с p < 0.21, а также с учетом того, что статистическая значимость для других факторов проверялась и не была выявлена, результаты можно признать удовлетворительными. Большую выборку можно получить путем метаанализа, путем репродукции эксперимента при аналогичных или максимально приближенных условиях. В данном КИ увеличить размер выборки для того чтобы уточнить значимость нулевой гипотезы не представляется возможным.

[RomanPetrov]

Юрий Викторович, спасибо за ответы.
то есть ошибаемся в каждом 5ом случае?
и наконец, все таки я не понимаю. могу ли я сказать что при большем объеме станет значимым различие и будет ли оно в таком же направлении?или это может быть совсем не так? или сказать так вовсе нельзя?

ну грубо говоря я хочу получить ответ на такую вот ситуацию: я докладываю и говорю что ОШ 2,6, , значит в группе а вероятность возникновения осложнений больше в 2 раза чем в б, но это на самом деле в нашей выборке не так, потому что ДИ гетерогенный. а вот если будет больных больше то мы думаем что это различие проявит себя и будет таковым, при этом ДИ станет уже, и сместиться вправо от единицы?

Сообщение отредактировал RomanPetrov - 20.05.2012 - 13:56

[YVR]

и наконец, все таки я не понимаю. могу ли я сказать что при большем объеме станет значимым различие и будет ли оно в таком же направлении?или это может быть совсем не так? или сказать так вовсе нельзя?

Вообще-то у меня отчество Вячеславович, но не суть.

Вы не можете утверждать, станет ли более значимым различие или нет, поскольку данные были получены эмпирическим путем. Вполне не исключено, что репродукция эксперимента при схожих условиях не подтвердит, а наоборот, опровергнет Ваши выводы, сделанные в данной работе и тогда уже согласно результатов метаанализа Ваши текущие выводы будут менее значимы. А посему все это только гипотезы и Вы можете в данном случае лишь опираться на то, что в данный момент известно на основании уже полученных эмпирическим путем данных.

[RomanPetrov]

Вообще-то у меня отчество Вячеславович, но не суть.

Вы не можете утверждать, станет ли более значимым различие или нет, поскольку данные были получены эмпирическим путем. Вполне не исключено, что репродукция эксперимента при схожих условиях не подтвердит, а наоборот, опровергнет Ваши выводы, сделанные в данной работе и тогда уже согласно результатов метаанализа Ваши текущие выводы будут менее значимы. А посему все это только гипотезы и Вы можете в данном случае лишь опираться на то, что в данный момент известно на основании уже полученных эмпирическим путем данных.

Извините, гугл выдал Юрий Викторович.))))
Все теперь понятно. Юрий Вячеславович