Действительно в том проекте я не получил ни копейки. У нас ведь покупают исключительно людей "заслуженных" - профессоров, докторов наук медицинских....

да-да-да, и поскольку сил/возможностей/способности самому написать эти диссертации не было, сейчас надо поливать тех, кто сумел это сделать... Что и требовалось доказать

Судя по реакции, Вы профессор или доктор наук? А может и то и другое, всё в одном флаконе?

Виталий, если внимательно почитать этот форум, то все станет ясно. Пожалуйста, воздержитесь от резких высказываний по отношению к плав. Все, что не относится к теме лучше обсуждать в личных сообщениях.

А мне кажется, что дискуссия была очень продуктивная. Дело в том, что мне, например, личная точка зрения Doka Med не интересна. Он может придерживаться любой. Интересны только причины этой точки зрения - личный опыт работы в организациях, которые практикуют доказательную медицину, опыт как пациента, когда лечили по стандартам, но получили негативный результат, анализ литературы, опыт, в конце-концов, как аспиранта/соискателя (тут все-таки форум врачей-аспирантов) по продвижению тех или ных идей. Естественно, что признаваться в том, что "я опыта не имею, но свою точку зрения высказать хочу" никто не будет, поэтому приходится несколько подталкивать человека к объяснению своей позиции. Теперь любой читающий может понять, что образ явного противника ДМ - это не врач, который имеет большой опыт помощи людям, может привести большое количество историй, когда пациентам становилось лучше, несмотря на назначение лечения, противоречащего рекомендациям. Это образ
1) Человека без личного клинического опыта
2) Недоверчиво относящегося ко всему иностранному (наверное, только кроме программного обеспечения - тут срабатывает необходимость на чем-то работать)
3) Не имеющего собственного опыта серьезной научной работы
3) Пытающегося запугать людей, имеющих иную точку зрения и, соответственно, не имеющего представления о нормах научной дискуссии (кстати, зря удалили угрозу со мной "серьезно поговорить в личке", дополнительно хорошая иллюстрация - только замечу, что бессмысленная - я отвечать не буду - личная точка зрения DokaMed меня не интересует).
А теперь почему это - с моей точки зрения - важно на форуме.
Как я отметил выше, это теоретически форум врачей-аспирантов. Писать диссертацию не выполняя анализ литературы невозможно. Если ты ксенофоб и считаешь, что все, чем занимаются иностранцы - мечтают напакостить русским, то написать обзор литературы невозможно. Даже в Советские времена требовалось, чтобы отечественные ссылки занимали "не менее трети" списка литературы. Но большая часть научного знания приходит из-за рубежа и даже российские ученые пытаются публиковаться в международных журналах, ибо научное сообщество существует только если его не сдерживают национальные границы. Анализ литературы дело сложное - надо иметь некоторые ориентиры и доказательная медицина - с ее акцентом на систематические обзоры - хорошее место для старта
Доказательная медицина уделяет большое внимание доказательству положительного эффекта лечения с акцентом на важные для пациента (но не обязательно исследователя) исходы. То же самое требуется в рамках диссертационной работы (статистика - доказательство воспороизводимости результата в будущем и практические рекомендации - важность для пациента).
Соответственно, ДМ тесно перекликается с требованиями к клинической диссертационной работе - поэтому если кто-то является ее "противником" он должен иметь серьезные основания для рекомендаци своей позиции другим.
Для читателей-аспирантов этой ветки также полезно помотреть, как не надо вести дискуссию. Их точку зрения на защите (или предзащите) будут ставить под сомнение. Они должны быть готовы отстаивать ее, а не срываться на крик и угрозы "забанить". Даже если с их точки зрения vis-a-vie вел себя некорректно. Тогда победят они. если сорвутся на крик - проиграют. Вот это основной вывод из обмена мнениями. А дальше - пусть решают читатели...

Сформулирую свое видение феномена доказательной медицины, хотя и не сомневаюсь, что сейчас в меня полетят тапки.

Любая естественно-научная дисциплина в процесса своего становления и превращения в науку проходит этап внедрения в нее математических методов исследования. Математика дает не только возможности для анализа количественных закономерностей - она дает сам язык, на котором дальше говорит наука, и критический взгляд на имеющиеся закономерности - что все нужно именно доказывать, проверять, выполняются исходные предпосылки или нет.

Те же физика и химия математизировались достаточно давно, медицина - в процессе, а, например, педагогика еще и не начала. При защите диссертаций по педагогике в качестве аргументов используются только многочисленные ссылки на авторитеты, а не экспериментальная проверка качества образовательных методик.

Процесс математизации медицины очень тяжел, вот и проходит в экзотической форме «доказательной медицины».

На это наложилось еще одно тонкое обстоятельство - в ряде стран под лозунгом «доказательная медицина» были созданы формальные бюрократические структуры, занимающиеся общественным здравоохранением. В некоторых случаях это было связано с политикой и сопровождалось весьма анекдотическими обстоятельствами. Например, в США создание структуры «доказательной медицины» в виде системы экспертных советов было связано с вхождением жены Клинтона (тогда президента) в политику - он поручил ей заниматься проблемами здравоохранения, она попыталась понять, почему в США при больших затратах лечат хуже, чем в Канаде и западной Европе, но не смогла и поручила это Гору. Тот тоже попытался разобраться, но не смог и создал для этого экспертную систему.

Насчет США - не совсем так, первые организации по оценке технологий (OHTA) был создан в середине 1970х годов при Конгрессе, затем закрыты под давлением АМА (не понравилось, что 30% вмешательств только имеют научную основу), потом опять возродилсь, потом опять были закрыты и наконец последние лет 20 (еще до Клинтона) существуют под названием AHRQ (при национальной службе общественного здоровья USPHS - их аналог нашего Роспотребнадзора).

Сама постановка вопроса... Где-то мы это уже слышали... А вот где.

Нужна ли нам генетика? Нет, не нужна. Посадили, расстреляли. Отстали на 50 лет.

Нужна ли нам кибернетика? Нет, не нужна. Посадили, расстреляли. Отстали навсегда.

Нужна ли нам статистика/теория вероятностей? Нет, не нужна, "ибо наука - враг случайности". Посадили, расстреляли. Отстали надолго, но гордимся Колмогоровым.

Нужны ли нам ракеты? Нет, не нужны. Посадили, расстреляли. Но гордимся Королевым, которого уморить не успели.

Чего еще нам не нужно? Доказательной медицины? Исследований космоса? Медицины? Математики? Науки вообще? Очевидно, да.

Кстати, о статистике. Ее я бы определил, как измерение статистических характеристик объектов. Считая статистические свойства такими же объективно существующими, как цвет, масса, температура. Если взглянуть на обсуждаемый предмет с этой точки зрения, наверное, и вопрос бы не возник.

Не очень понимаю беседу по поводу "американолюбов","американофобов","божественного откровения" и т.д. Каждый больной индивидуален-однозначно, не надо лечить божественным токровением,хотя у Христа и без образования получалось неплохо :-) Есть патофизиология, понятие порочного круга никто не отменял, лечение есть его разрыв. А доказательная медицина говорит,что не работает,но не говорит,что работает."Стандарт" есть договор между страховой компанией м лечебным учреждением и зависит от политики больницы и страховой компании,но не как не от выводов доказательной медицины(к сожалению). Многие исследования не несут для клинициста полезной информации.Для примера: доказоно,что любые коллоиды влияют негативно на свертывающую систему крови,доказано что это не имеет клинического значения,хотя есть доказательные исследования подтверждающие и опровергающие оба мнения, вывод поступать буду как посчитаю нужным в каждом конкретном случае.Я не потив доказательной медицины,я против того, чтобы ставить ее как последнюю инстанцию.Пиши в личку интерестно пообщаться.

Доказательная медицина нужна, поскольку "недоказательная" - просто ненаучная. Против статистики в медицинских исследованиях тоже вряд-ли кто спорит. И отчеты в статуправление для чего-то посылаем. Можно не принимать только конкретные формы. Ведь при "двойном слепом" нужно кому-то назначить плацебо, а что назначат другим, знает почему-то не врач, а фармацевт. И вот такие исследования бывают в доказательной медицине. Против этого я против. Медик должен знать статистику и правильно ее применять. Этому его на кафедре ОЗО и учили. Против диагностического или лечебного протокола (алгоритма) в экстренном случае возражать не стоит, иначе "что-то можно в спешке забыть". Обычно не знающие алгоритмов забывают самое главное. А вот без индивидуализации вылечить практически невозможно - это основа эффективности нашей медицины. И если врач перестанет думать над каждым конкретным случаем, то его можно запросто заменить роботом.

Вот такое мнение попалось:

"В 1992 году впервые были опубликованы основные положения концепции «доказательной медицины». Она основывается на необходимости осуществлять выбор стратегии лечения с учетом исследований, включающих анализ его стоимости".

Авторы: Черныш А.В., Пономаренко Г.Н., Волотов П.Н., Волотов Н.Н.
Доклад: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ВОЗДУШНО-ПЛАЗМЕННЫХ ПОТОКОВ В ЛЕЧЕНИИ ФУРУНКУЛА НОСА С ПОЗИЦИЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ
Год: 2006
Ссылка: http://www.sia-r.ru/data/userfiles/TEZ-ARMY.pdf

Забавная конференция. Не вдаваясь в подробности, большая часть докладов - полнейший бред.

Вот именно благодаря таким публикациям люди и считают доказательную медицину бредом, а просто группа т.н. "специалистов", которая ничего о ДМ не слышала кроме названия (в данном случае просто перепутав ДМ с экономикой здравоохранения), начинает писать статьи и "пропагандировать" свое понимание проблемы. Невежество как самостоятельная научная концепция...

Геометрия тоже бывает Евклидовой и неЕвклидовой - что лучше???
Просто как и все остальное на просторах СНГ классические постулаты выворачиваются наизнаку per ani.
Современная медицина (по крайней мере в Украине) - полное безумие и абсурд.
Опыты в концлагерях гуманнее были

Сказки про доказательную медицину радуют слух, и всё вроде опять нам правильно говорят, вот только, опыт подсказывает, что делать будут тоже, что и обычно - деньги.