Разница между средними значениями, Описать разницу Опции

[Света K]

Подскажите, пожалуйста, как правильно написать о разнице в приросте побегов если вначале они были 82,4 +- 3,34 см, а после воздействия определенным фактором стали 91,4 +- 4,14 см. Других данных нет. Просто сказать, что длина побегов увеличилась на 9 см (91,4-82,4)? Или нужно еще сложить ошибки и разделить на два и привести эту ошибку? Или как?

[ИНО]

Поскольку 100$ натолкнул меня на эту тему, напишу пусть и запоздало, свое видение проблемы. Понятно, что ТС это уже без надобности, но может кто еще натолкнется.

Формулировка задачи неверная. Ответить на вопрос "был ли прирост" можно, руководствуясь сугубо знаниями по физиологии растений: если побеги вегетировали и при этом в первый день эксперимента не подохли, то прирост должен был быть. Именно на этот вопрос с помощью статистического анализа пытались ответить все предыдущие ораторы. Думается, сей очевидный ответ в реальности никому нужен не был. А нужен был ответ на другой вопрос: является ли прирост под действием фактора А больше (или меньше), чем под действием фактора Б либо в контрольной группе (о существовании которой ТС скромно умолчала)? Только при такой формулировке исследование приобретает биологический смысл.

И да, если уж считать какие-то критерии с целью констатации самого фактора наличия прироста, то думается, это один из редких в биологии случаев, когда уместна односторонняя альтернатива. Потому как крайне маловероятно, что за время эксперимента побеги могли не удлиняться, а укорачиваться.

И еще: в данной задаче куда разумнее было бы выбрать метод связанных выборок, то есть мерить разность между "после" и "до" на одних и тех же побегах. Если конечно, сама методика измерений не подразумевает безвозвратное изъятие, но я с трудом такую могу представить.