Снова о заболеваемости и смертности |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Снова о заболеваемости и смертности |
12.11.2013 - 00:47
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 33 Регистрация: 17.08.2009 Пользователь №: 6249 |
Друзья, я знаю, что когда-то эта тема обсуждалась.
Тем не менее, нужна помощь. Я имею данные о заболеваемости и смертности по своему региону от одного из заболеваний системы крови за 5 лет. Будет поставлен вопрос о статистической значимости колебаний показателей между различными годами. Я ей богу не помню, как здесь правильно поступить - представить доверительный интервал для долей или поработать с критериями. Спасибо за подробный ответ! |
|
20.11.2013 - 02:15
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 79 Регистрация: 22.08.2013 Из: г. Красноярск Пользователь №: 25146 |
Cложно согласиться с тем, что ДИ имеет отношение к понятию клинической значимости или с тем что ДИ показывает "95% разброс величины". Если вы имеете ввиду, что при больших выборках слабые различия могут быть статистически значимыми, то для оценки величины эффекта существует такой инструмент измрения, как d Cohen's. Это обсуждалось на форуме. ДИ к разнице средних двух групп тоже может быть построен, но он тоже будет отражать где будет находиться разница средних, но никак не отражать клиническую значимость. Очень даже легко. ДИ действительно показывает 95% разброс величины расчитанной по выборочным данным при экстраполяции ее на генеральную совокупность. Ну так же? может не каждое слово на своем месте, но суть верна!? Величина эффекта - это стандартизованный показатель, это недостаток всех методов его определения. Получился, к примеру, d Cohen's = 0,6. И что, как мне с этими 0,6 смотреть в глаза практикующему врачу специалисту. Метод ДИ позволяет в единицах измерения конкретного показателя показать на сколько в 95% отличаются показатели двух групп. Это могут быть средние, медианы, моды, доли, ОР, ОШ и много еще чего. И мне кажется метод ДИ более нагляден, чем оценка величины эффекта. ИМХО |
|