Поздравляю с десятилетием! Ресурс получился! Он явно живой, можно даже ничего не менять

Спам и идиоты это проблема любого форума, рецепта нет. Продолжая тему, привязка логина к соцсетям может помочь. Сейчас в вк и ок аккаунты привязаны к телефону. Сомневаюсь, что кто-то ради "поспамить" на форуме будет регить еще один телефонный номер. Но есть и обратная сторона - чем сложнее и регистрация, тем больше пользователей не захотят ее проходить. Плюс есть люди озабоченные конфиденциальностью))))))

Странно как-то народ реагирует.. напомню, раздел "Флейм, объявления, медицинский юмор."
Человек написал объявление - оказывает услуги. Понятное дело, что за деньги!
Бесплатно работать - это преступление, последствия которого мы видим сегодня в медицине и науке в нашей стране!!!
Кто не хочет или не имеет возможности разобраться самостоятельно в статистической обработке, тот обращается и ему помогают - лучше, если помогут и ошибок не будет, чем накуролесить, а потом разгребать - вот как раз недавно тема тут недавно была.
Я думаю, все кто защищался, помнят - что и так суеты много, а еще и ошибки на скорую руку исправлять - нервов никаких не хватит)))

Другое дело, если конструктивная критика по существу вопроса))

Свои 5 копеек по теме об услугах - могу помочь в создании математических моделей для медицины/биологии. Речь не о моделях в кавычках, когда пытаются формулой с потолка что-то аппроксимировать (например построить регрессию для прогноза ), а именно изучение вопроса по существу и создание модели естественного процесса на основе физики, механики, химической кинетики, молекулярной динамики и т.п. Говорю сразу, что работаю не за счастье творческой реализации, а за деньги! Исключения, правда, бывают - ну когда уж очень самому интересно, но тогда под совместное авторство патентов и статей.

Страничка пока не готова, но будет тут - Математическое моделирование в медицине
П.С. Статистическую обработку тоже делаем, но не я

Алена, советую всегда действовать от простого к сложному:
у вас есть данные по пациенту до операции и после - с точки зрения статистики это очень удачный случай, так как совокупности напрямую связаны (т.е. вы знаете не "что в среднем бывает после такой-то операции" а конкретную выборку "значение до" - "значение после") Поэтому вы легко сможете оценить эффективность и риски каждого из типов вмешателсьств с помощью критериев для связанных совокупностей. Это первое что вам, на мой взгляд, стоит сделать.

следующий шаг - попытаться применить регрессионный анализ. Что это по сути? А то, что вы не просто хотите поисследовать эффективность и риски операции и успокоиться, а еще и предложить коллегам методику прогнозирования рисков для каждого типа вмешательства. То есть, я вам даю набор параметров конкретного (!) пациента, а вы мне даете оценки его параметров после операции. Этим и занимается регрессионный анализ - в общем случае пытаемся построить функцию, которая на входе имеет параметры до операции, а на выходе дает математическое ожидание и дисперсию параметра после операции. Получится или нет - это тоже вопрос исследования.

а самый безпроигрышный вариант - найдите хорошую статью где решены аналогичные задачи (тематика в данном случае не важна) - люди уже разбирались, думали, писали - глупо не воспользоваться! Часто такая канва бывает очень важна в начале исследования, а потом уже развивать будете. А то советовать на форумах все горазды, и я в том числе!))) эти советы могут так увести от истины, что потом не распутаться

вот например после постов p2004r я тоже чувствую себя стерильным, хотя и имею кандидатскую степень в физмат науках)))

А действительно! Как-то сразу не сообразил - раз диссер подан, значит где-то сие опубликовано)))
да, тут не столько, наверное, ошибка диссертанта, сколько руководителя

а в каком-то более воспринимаемом виде на эту тему нет материала - в виде статьи, например... или может прям кто-то применял такие подходы?
по ссылке этой - там туча всего, люди обсуждают уже какие-то детали (вплоть до команд в программе), а по сути не понятно... правда, может быть, я и не очень внимательно смотрел - почувствовал, что тут можно пару дней убить и не стал А вами конечно можно гордиться - пытаетесь идти в ногу со временем и остальным миром - думаю в чем, а уж в статистике швейцарцы понимают)))))))))

мне сам принцип не понятен... зачем анализировать условно назовем "отличия" в пересекающихся группах... ведь любому понятно, что в этом случае, чем больше это пересечение, тем меньше будет отличие. ну вот не могу я себе представить некий естественный механизм (в организме и какой-либо другой системе), который нужно было бы отлавливать таким образом)))
другое дело, от бедности - ну нет большой выборки... и могу допустить, что светлые умы что-то такое придумали, чтобы искусственно ее увеличить, но без потери качества - космос конечно, но мало ли))

сами посудите - представим у нас 2 группы по 100 чел, в них 50 - общие))) т.е. когда мы будем по всем измеряемым параметрам пытаться найти значимые отличия, то нам всегда будут "вставлять палки в колеса" эти 50! ведь для них эти величины идентичны и получается, что они только размывают нам желанные отличия, которые, допустим, действительно есть.

как я понял, существенно менять диссер уже не получится((
но и надеяться на то, что не будет спецов в статистике тоже не стоит - ведь тут дело даже не в статистике, а в здравом смысле! Вы пытаетесь выявить стаистически значимые отличия в выборке и найти корреляции, используя пересекающиеся (!) группы.

если вы ни в какую не хотите отзывать работу и все-таки выходить на защиту, то мой совет следующий:
1. как уже советовали - разбить нормально на группы: 1: в обеих > 30, 2: только в правой > 30, 3: только в левой >30, 4: в обоих < 30. И быстренько посчитать так. Чтобы просто знать как там дела на самом деле. Можно воспользоваться услугами - полно людей, которые занимаются статистической обработкой - например, http://exacts.ru/statistics или http://statlab.kubsu.ru/node/1. Потом подготовить "запасные" слайды, чтобы если будут вопросы на эту тему было чем отсреляться. Если после такого расчета выявится что-то значимое и это по смыслу совпадет с вашими выводами, то вам лишний плюсик. Если из-за малого количества пациентов в группе при таком разделении окажется, что статистика "не сыграет" - вам опять же лишний плюсик, можете рассуждать, что при разделении на 4 группы не получилось набрать необходимую по колву выборку и пришлось использовать "более сложные статистические методы с пересекающимися группами" (написал в кавычках, так как в принципе не понимаю как такое возможно, но раз люди тут вам пишут...). Кстати то, что по колву человек группы разные не должно вас смущать! это не главное, если отличия в параметрах существенные, то даже на маленькой выборке можно получить статистически значимые выводы.
2. пытаться логично сформулировать гипотезу так, чтобы и такое деление на группы казалось логичным. Понятно, что если так делить, то рассматриваете не людей, а органы. Причем тут тоже есть свои "но!", потому что не совсем понятно как вы делали стат анализ... у вас получается выборка увеличилась за счет тех у которых одна >30 а другая <30, так?

то, что вас с таким "порно" допустили до защиты, это обнадеживает... может быть и проскочите Удачи!