Есть ли ЗДЕСЬ смысл в рассчёте ДИ? Опции

[Liz]

Количества (непересекающихся) осложнений ("a", "b", "c", "e") от лечения (в группе из двадцати пациентов) следующие:
"a" 7(35%) пациентов,
"b" 5(25%) п-ов,
"c" 5(25%) п-ов,
"e" 3(15%) п-ов.

1. ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ расчёт ДИ В ПОДОБНОГО РОДА СЛУЧАЯХ?

2. Оn-line медкалькулятор позволяет посчитать ДИ в предположении, что исходная группа разбита на две части (два осложнения). Чтобы получить ДИ-лы для четырёх групп, приходится подставлять данные ЧЕТЫРЕ раза последовательно (КАЖДЫЙ РАЗ предполагая, что разбиений/осложнений/ два).
ВОПРОС: НЕ ПРИВОДИТ ЛИ ЭТО К ОШИБКАМ по причине "неучёта множественности"? Спасибо!
P.S. результат: А 7(35%; 95%ДИ, 15-59% ), Б 5(25%; 95%ДИ, 9-49%), С 5(25%; 95%ДИ, 9-49%), Е 3(15%; 95%ДИ, 3-39%).

Сообщение отредактировал Liz - 23.01.2012 - 20:33

[p2004r]

Количество осложнений (их четыре: А, В, С и Е; они не пересекаются) от лечения (в группе из двадцати пациентов) следующие: А 7(35%), Б 5(25%), С 5(25%), Е 3(15%). 1. ИМЕЕТ ЛИ (в данном случае) СМЫСЛ в расчёте ДИ? 2. Если воспользоваться on-line медкалькулятором, получится: А 7(35%; 95%ДИ, 15-59% ), Б 5(25%; 95%ДИ, 9-49%), С 5(25%; 95%ДИ, 9-49%), Е 3(15%; 95%ДИ, 3-39%). Но медкалькулятор позволяет рассчитывать ДИ по отдельности (не множественно). Не приводит ли это к ошибке? Спасибо!

а что за калькулятор?

бутстрепом получается как то так

Код

# чтоб точнее проценты прикинуть раздуем при перевыборке до 200
> data<-c(rep("a",7),rep("b",5),rep("c",5),rep("e",3))
> res<-t(replicate(30000,as.vector(table(factor(sample(data,200, replace=TRUE), levels=c("a","b","c","e"))))))
> summary(res/200)
       V1               V2               V3               V4        
Min.   :0.2150   Min.   :0.1350   Min.   :0.1400   Min.   :0.0600  
1st Qu.:0.3250   1st Qu.:0.2300   1st Qu.:0.2300   1st Qu.:0.1350  
Median :0.3500   Median :0.2500   Median :0.2500   Median :0.1500  
Mean   :0.3498   Mean   :0.2499   Mean   :0.2501   Mean   :0.1502  
3rd Qu.:0.3750   3rd Qu.:0.2700   3rd Qu.:0.2700   3rd Qu.:0.1650  
Max.   :0.4900   Max.   :0.3800   Max.   :0.4000   Max.   :0.2600

#для первой выборки ДИ95%
> sort(res[,1])[c(750,29250)]/200
[1] 0.285 0.415
# второй
> sort(res[,2])[c(750,29250)]/200
[1] 0.19 0.31
# третья
> sort(res[,3])[c(750,29250)]/200
[1] 0.19 0.31
# четвертая
> sort(res[,4])[c(750,29250)]/200
[1] 0.105 0.200

[Liz]

<а что за калькулятор?>
http://home.ubalt.edu/ntsbarsh/Business-st.../ConfIntPro.htm

[p2004r]

<а что за калькулятор?>
http://home.ubalt.edu/ntsbarsh/Business-st.../ConfIntPro.htm

вообще то все правильно считает, это я зря выборку увеличил мда, пора как говорится спать

Код

> res<-t(replicate(30000,as.vector(table(factor(sample(data,20, replace=TRUE), levels=c("a","b"))))))
> sort(res[,1])[c(750,29250)]/20
[1] 0.15 0.55

наверное имеет смысл строить доверительный интервал для разницы показателей?

Код

> res<-t(replicate(30000,as.vector(table(factor(sample(data,20, replace=TRUE), levels=c("a","b","c","e"))))))
> d12<-res[,1]-res[,2]
> sort(d12)[c(750,29250)]
[1] -14   2
> d14<-res[,1]-res[,4]
> sort(d14)[c(750,29250)]
[1]  3 11

Сообщение отредактировал p2004r - 22.01.2012 - 00:57

[DrgLena]

При столь малой выборке нет необходимости вообще использовать процентные величины, которые в данном случае ничего не уточняют, т.к. процентная величина больше того числа, которое она выражает. 33% крыс в эксперименте выжили, 33% умерли, а одна убежала. Вряд ли есть смысл доказывать, что в структуре осложнений 7/20 больше, чем 5/20. А если это требуется, то сравнения могут быть сделаны, либо посредством ДИ, либо расчетом "р". Вас заботит множественность, но вы не пишете чего, очевидно сравнения. К расчету ДИ это не имеет отношения. Величина ДИ может быть расcчитана несколькими методами, тут на форуме плав выложил программку в экселе для различных методов расчета. У вас различий нет ни при каких сравнениях, а если бы были, тогда можно было бы думать о поправке к достигнутому уровню "р".
Тут на форуме была ссылка на книгу ?Как описывать статистику в медицине?, первый автор Ланг, цитата про крыс ? от туда, стр 29-30.

[Liz]

Спасибо, DrgLena! Спасибо за развёрнутый ответ!... постараюсь понять. Два слова (не для продолжения, но лишь уточнения темы): мне хотелось оценить (в рамках описат. стат-ки) мощности подмножеств осложнений (в условной "ген.сов-ти"). В связи с этим возник ВОПРОС: не влияет ли на результат ДИ способ его получения: последовательный ввод n (i-ых) (возможный в указанном медкалькуляторе) и "одномоментный" (возможный... не знаю где).

Сообщение отредактировал Liz - 23.01.2012 - 20:35

[DrgLena]

Способ получения ДИ зависит от формулы, по которой он считается, (и я вам предложила ознакомиться с некоторыми), а не от того, как вы пользуетесь определенным калькулятором.
Оставьте в покое упомянутый вами медкалькулятор, ген.сов-ность, а также странную мысль о ?мощности подмножеств осложнений? и напишите человеческим языком, что вы хотите оценить в рамках описательной статистики.

[Liz]

<что вы хотите оценить?>
Частоту встречаемости осложнений В ПОПУЛЯЦИИ (по имеющейся выборке) с учётом ВОПРОСА (из сообщений ##1 и 6) !

<Способ получения ДИ зависит от формулы, а не от того, как вы пользуетесь определенным калькулятором.>
Это мне понятно :). (Тем более, что пользоваться им (и другими известными мне) можно /в этом вопросе/ одним единств. способом: вводом той или иной выборочной частоты БЕЗ УЧЁТА существования других.)

<я вам предложила ознакомиться> Обязательно! а пока, p2004r и DrgLena, очень Вам признательна за помощь!!!

Сообщение отредактировал Liz - 23.01.2012 - 20:56