ПРОГРАММЫ ПО СТАТИСТИКЕ Опции

[100$]

Странно. Пакет gretl идет под лицензией GNU General Public License, т.е. бесплатен для личного пользования. Что для экономистов - так тот же SPSS "SPSS is a widely used program for statistical analysis in social science" - тоже вроде как не для аспирантов-медиков, еще и платный. Если даже посмотреть скрин по ссылке - то там видны "Others linear models", "time series" и прочие, и чем эти понятия отличаются в биостатистике, эконометрике, технической диагностике и финансах - не знаю. Какая тут реклама? Я бы назвал это "поделиться информацией, которая может представлять интерес для тех, кто занимается обработкой данных".
Нет, логики врачей мне точно никогда не понять.
P.S. На всякий случай - лично мне этот пакет ни к чему, потому как предпочитаю на Python и "все под контролем". Так что я точно в рекламе этого пакета никак не заинтересован. Просто интересно стало, грех-то в чем?

А про грехи речи не было. Токмо про суровый стиль...
Патамушта сваливать в одну кучу специализированный софт и софт общего назначения - так себе идея.
И то обстоятельство, что функционал в них частично совпадает - так себе довод.
Так можно докатиться до высказываний типа " А вот бывают еще системы компьютерной алгебры (СКА), среди коих есть бесплатные Octave, SageMath, etc. Давайте выращивать случайные леса и заниматься нейросетевым моделированием именно в них".

Вон, в соседней ветке "Описательная статистка" человек разделил область миокарда на 17 зон, степень поражения описал упорядоченной переменной с 6-ю градациями. А потом 17 умножил на 4. Ну, и чего для ему ваш Gretl, Shazam, Eviews, Maple, Gauss, Matlab, Simulink и все остальное...

Кстати, врач-аспирант - это не "тот, кто занимается обработкой данных". Это - человек, пишущий диссертацию по медицине...

Сообщение отредактировал 100$ - 8.04.2023 - 15:20

[ИНО]

Ну, если Матлаб считает то же самое, что и R, но в несколько раз быстрее, почему бы и нет? А вот Яндекс-браузер в списке программ, где можно посчитать статистику, был явно лишним.

[100$]

Ну, если Матлаб считает то же самое, что и R, но в несколько раз быстрее, почему бы и нет?

Ну, если вы покажете мне врача, которому больше неча делать, как только осваивать довольно "заковыристый" синтаксис Матлаба, мотивировавшись тем обстоятельством, что последний как-то уж очень лихо считает критерий Манна-Уитни, то я тотчас же предъявлю вам хохочущего покойника...

Да, а что там с Gretl'ом? В каких задачах вы предпочитаете его всем остальным пакетам?
Жду вашего ответа, как соловей лета.
Не пропадайте надолго.

[ИНО]

Я вообще не в курсе, что за зверь Gretl. Игорь написал, что он считает статистику - я поверил. По идее, обсуждение любых программ, проводящих хоть какой-то статанализ (даже если это не главная их функция), не является оффтопом в данной ветке, в отличие от браузеров. А заковыристому синтаксису Матлаба меня в универе учили (не по моей воле, да). Правда, я давно уже все забыл. Но, как по мне и R с кучей "сопли-функций", тоже заковырист. А без них все сколько-нибудь затратные вычисления идут не просто медленно, а очччень мееедленнно. Если, конечно, речь не идет о использовании какого-нибудь готового пакета с грамотно построенным интерфейсом, да еще и производящих большую часть тяжелой работы на С.

Причем тут Манн-Уитни? Его 100500 однокнокнопочных онлайн-калькуляторов считают. Да и ручками нетрудно.

[100$]

Причем тут Манн-Уитни?

При том,что Манн-Уитни врачам нужен, а Gretl - нет.

[ИНО]

Думаю, что нужно врачам, а что нет, должны решать сами врачи. Подозревая, что разным врачам в разных ситуациях нужно разное. И многим из них Манн-Уитни нафиг не сдался. Вот мне намедни авторитетный биолог наглядно доказал, что статистика - фигня и биологам ее знать не нужно.

Чуть погуглил, что за Гретль такой. Пишут: ПО для эконометрического анализа. А эконометрика - область прикладной статистики, где переменяют те же методы, которые могут быть применены и в любой другой ее области, например, биометрике. В том числе Манна-Уитни. По крайней мере, в одноименном учебнике вашего гуру, этот критерий есть. Так что Игорь ссылку на данный продукт притащил вполне обосновано. Не понимаю, почему это Вас так задело, и к чему Вы упомянули коммерцию (гну ведь).

Судя по скриншотам на вот-этой странице, во-первых, имеется полноценная русскоязычная(!) гуя (именно то, что надо многим врачам), а во-вторых, R то-ли сразу в комплекте идет, то-ли снаружи подсоединяется. На первый взгляд, хорошая штука.

Сообщение отредактировал ИНО - 9.04.2023 - 00:50

[100$]

Думаю, что нужно врачам, а что нет, должны решать сами врачи.

Вы думаете неправильно.

[ИНО]

А кто ж за них решать должен? Вы что-ли?.

[Игорь]

А вот Яндекс-браузер в списке программ, где можно посчитать статистику, был явно лишним.

Ну, во-первых, это фантазия, как и многие другие утверждения. Речь была о встроенном переводчике для чтения научной информации, и многие врачи-диссертанты, по нашему опыту, не знали об этом. Во-вторых, обвинения в реламной деятельности на данном форуме кому-кому, но уж нам вряд ли можно предъявить (при наличии собственного бесплатного ПО мы упоминали множество иных некоммерческих проектов и всегда шли навстречу запросам пользователй). В-общем, необоснованные претензии привели к тому, что мы постараемся воздержаться от упоминаний и оценки программных средств. К сожалению, Администратор не поддержал идею удаления данной темы, справедливо полагая, что она полезна для участников форума.

Сообщение отредактировал Игорь - 10.04.2023 - 08:17

[ИНО]

То не встроенный в браузер переводчик, а переводчик на сервере Яндекса, которым можно воспользоваться через любой другой браузер. Но вот по части реально встроенного, неотключаемого и навязчивого Яндекс.браузер - впереди платеты всей: https://irecommend.ru/content/nikomu-ne-rek...-dannyi-brauzer

И, что бы вы не говорили, форма подачи материала о нем была на 100% рекламной, прям как из буклета откопипастенная. Жаль, в доказательство не могу уже процитировать.

мы постараемся воздержаться от упоминаний и оценки программных средств

Насчет этого все претензии к 100$, как выяснилось, он единственный в мире знает, что нужно врачам, а что нет. Меня задела только реклама браузера, остальные ваши посты считаю весьма полезными. Причем слова "ваши" и "вы" буду впредь писать с маленькой буквы, но не в качестве знака неуважения, а сугубо по той причине, что вы сами говорите о себе во множественном числе.

[Игорь]

То не встроенный в браузер переводчик, а переводчик на сервере Яндекса, которым можно воспользоваться через любой другой браузер.

Не путайте встроенный переводчик с онлайн-сервисом. Если даже таким знатокам браузеров это неизвестно, что говорить о простых пользователях. Я имел в виду именно встроенный переводчик (хотя онлайном тоже пользуюсь, как и сервисом его конкурента) для перевода сайтов "на ходу". Кстати, там есть еще "Режим чтения", позволяющий выдать на экран текст научной статьи без рекламного мусора, меню, заголовка и прочих атрибутов страницы любого сайта с целью "чистого" текста научной статьи с иллюстрациями сохранения (печати) в PDF для личной электронной библиотеки.

Но вот по части реально встроенного, неотключаемого и навязчивого Яндекс.браузер - впереди платеты всей: https://irecommend.ru/content/nikomu-ne-rek...-dannyi-brauzer

Не думаю, что нужно ссылаться на анонимов, которые не в состоянии настроить собственный компьютер. Хотя есть предположение, что недостоверной информацией Интернет накачивается намеренно. Есть даже термин - "отравление поиска". Например, в программировании доля некорректной информации приближается, по нашим наблюдениям, к 100%.

И, что бы вы не говорили, форма подачи материала о нем была на 100% рекламной, прям как из буклета откопипастенная.

Пролистайте тему - его упоминание только в Ваших сообщениях.

Причем слова "ваши" и "вы" буду впредь писать с маленькой буквы, но не в качестве знака неуважения, а сугубо по той причине, что вы сами говорите о себе во множественном числе.

Нормальный стиль научного общения в статьях, переписке, на конференции, на защите. Местоимение "мы" принято использовать, даже если автор один, а местоимения "я" в указанных областях употреблять неприлично - либо "мы", либо вообще без подлежащего. Хотя как будет угодно.

Сообщение отредактировал Игорь - 10.04.2023 - 20:21

[100$]

А кто ж за них решать должен? Вы что-ли?.

И мы тож, и вам никто не запрещал.
Разве что вы самоотвод возьмете.

Вам бы заняться на досуге прикладной статистикой вот в каком разрезе: у этой темы на момент написания этого моего сообщения ~ 19 тыс. просмотров и ни одной (ни одной, Карл!) реплики от собственно медиков. Видимо, все они в этот момент решают, "что им подойдет, а что нет" (с) ИНО. Чтобы, значит, вас не разочаровать.


Мне имхуется, что постить в эту тему желательно в формате типа: ребята, я вот тут давеча поюзал Gretl (или что-то там еще ) и настоящим сообщаю следущее: то-то и то-то не реализовано, то-то и то-то - так себе (реализовано, но слишком минималистично), зато хорошо то-то, то-то и то-то.l
А сообщения типа "Вот вам не-пойми-какая прога, зато бесплатно, вот и разбирайтесь"- словно кошка дохлую мышь приволокла.

[ИНО]

Игорь, я думал у нас тут интернет-форум, а не защита научной статьи от нападения конференции
Впервые вижу, чтобы кто-то на форуме общался в стиле "мы, царь и великий князь". Да и в статьях с ОДНИМ автором - это несусветная невесть откуда взявшаяся дичь, существующая исключительно на постсоветском пространстве. Подозреваю, что ноги у нее растут с тех времен, когда статьи, как правило, писали в виртуальном соавторстве с прицепчиком "по партийной линии". Прицепчика давно нет, а привычка осталась. А вот на защите диссера употребление "мы" как бы вообще противопоказано, потому как никакое соавторство здесь не допускается в принципе. И вполне может найтись член совета, который попросит конкретизировать: "А кто же такие эти загадочные "вы" и какова в них доля личного вклада соискателя?"

Пролистайте тему - его упоминание только в Ваших сообщениях...

...осталось. Но человечекский разум оперирует не только настоящим моментом времени.

Не путайте встроенный переводчик с онлайн-сервисом. Если даже таким знатокам браузеров это неизвестно, что говорить о простых пользователях.

Хотите сказать, что в новые версии браузера умудрились запихнуть программу перевода вместе со всеми базами? В таком случае все еще печальнее, чем я представлял. Хотя, все же кажется что Вы что-то путаете, ибо оффлайн-перевод онлайнового текста - это какой-то нонсенс. Скорее там идет обращение к все тому же онлайн-сервису, но в скрытом от пользователя виде. Во всяком случае, так сделано в других браузерах. Например, я пользуюсь таким, где жмешь кнопку - получаешь яндекс-перевод, жмешь другую - гугль-перевод. Можно поместить рядом и сравнить, кто больше налажал.

Кстати, там есть еще "Режим чтения", позволяющий выдать на экран текст научной статьи без рекламного мусора

Никогда еще не встречал научную статью с рекламным мусором. Что я делал не так?

Не думаю, что нужно ссылаться на анонимов, которые не в состоянии настроить собственный компьютер. Хотя есть предположение, что недостоверной информацией Интернет накачивается намеренно. Есть даже термин - "отравление поиска". Например, в программировании доля некорректной информации приближается, по нашим наблюдениям, к 100%.

Охотно поверил бы, что все негативные отзывы - поклеп конкурентов, если б ранее не имел личного опыта общения с данным продуктом. И он вполне согласуется с этими отзывами. Правда, в те времена, в браузер еще не были запихнуты некоторые из критикуемых фич, та же Алиса например. Теперь стало еще веселее. Но верю, что имея богатый IT-опыт и большой напильник за пару ночей можно привести этого монстра к юзабельному виду... Но, увы, таки не все умеют и еще меньшее количество желает занимать этой, несомненно весьма полезной для мозга, работой свой досуг.

100$, открою страшную правду: большая часть просмотревших вообще не является зарегистрированными пользователями форума, так что даже при желании ни одной реплики оставить не могла бы. Многие люди просто читают ветку и мотают себе на ус, не утруждаясь поставить Вас в известность о том, почерпнули ли они из нее что-то полезное, или нет. Именно так и работает альтруистический труд: ты безвозмездно даришь что-то людям (в данном случае информацию о самом существовании некого статистического ПО), люди у тебя это берут, но в подавляющем большинстве случаев даже "спасибо" не говорят. Но это совсем не означает, что твой дар не был им полезен. Да, не каждый готов на такое, многие не мыслят какого-либо труда без материальной отдачи. Ежели не в виде денежных знаков, то хотя бы виде подробного отчета о получении и применении дара. И жутко расстраиваются, если 19 тыс. дар получило (пусть даже и не от ник), но ни один не отчитался (им). И из этой обиды вытекает пренебрежительное отношение.

Сообщение отредактировал ИНО - 11.04.2023 - 21:48

[Игорь]

открою страшную правду ... люди у тебя это берут, но в подавляющем большинстве случаев даже "спасибо" не говорят.

Все проще. Популярность расчетного статистического ПО определяется: коммерческого - количеством продаж, бесплатного - количеством скачиваний. Вот это и есть оценка, выставляемая пользователями. Обратную связь они поддерживать не обязаны, однако в соотвествии с правилами журналов должны указать факт использования ПО в публикации, что они и делают.

Сообщение отредактировал Игорь - 11.04.2023 - 14:26

[ИНО]

Но по количеству скачиваний нельзя установить, сколько из них произошли благодаря инфе, почерпнутой из этой ветки форума. Поэтому нет способа объективной оценки степени ее полезности для врачей или кого-то еще.