 А работает ли аппарат?, ... или изгнание бесов при помощи статистики |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
  |
 28.12.2014 - 18:59
Сообщение
#16
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694  |
Цитата(Диагностик @ 28.12.2014 - 14:55)  Не Орлова, а Смирнова-Крамера-фон Мизеса. Уважаемый знаток, семейство критериев типа омега-квадрат многочисленно: тут тебе и Крамера-Мизеса -Смирнова и Лемана - Розенблатта (все - для независимых выборок), и критерий типа омега-квадрат для проверки симметричности функции распределения относительно нуля (Орлова), что трактуется как однородность связанных выборок. Критерий описан в монографии Мартынова (с.44-45). .... Сообщение отредактировал 100$ - 29.12.2014 - 10:17 |
 |
 
|
 |
|
|
29.12.2014 - 10:12
Сообщение
#17
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Ну никак не дает мне модератор культурно пообщаться с тружениками жанра "Письмо к ученому соседу" (
Сообщение отредактировал 100$ - 29.12.2014 - 10:15 |
|
|
|
|
|
|
29.12.2014 - 12:37
Сообщение
#18
|
|
 Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 |
Цитата(100$ @ 29.12.2014 - 10:12) Ну никак не дает мне модератор культурно пообщаться с тружениками жанра "Письмо к ученому соседу" ( и все таки, как посчитать коэффициент корреляции для не "связанных выборок"?  |
|
|
|
|
|
|
29.12.2014 - 13:41
Сообщение
#19
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Цитата(p2004r @ 29.12.2014 - 13:37) и все таки, как посчитать коэффициент корреляции для не "связанных выборок"? Что, 2004-й, уже начал отмечать Новый год? По принципу: кто празднику рад, тот накануне пьян? Сообщение отредактировал 100$ - 29.12.2014 - 13:44 |
|
|
|
|
|
|
29.12.2014 - 15:51
Сообщение
#20
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
Цитата(p2004r @ 29.12.2014 - 17:37) и все таки, как посчитать коэффициент корреляции для не "связанных выборок"? Формально так же. Массивы по объёму должны совпадать. Только толку в этом никакого. Сообщение отредактировал Диагностик - 29.12.2014 - 16:03 |
|
|
|
|
|
|
29.12.2014 - 17:27
Сообщение
#21
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 |
Цитата(100$ @ 29.12.2014 - 13:41) Что, 2004-й, уже начал отмечать Новый год? По принципу: кто празднику рад, тот накануне пьян? Жаль, Вы так многообещающе "ворвались в тред"... 
|
|
|
|
|
|
|
29.12.2014 - 17:40
Сообщение
#22
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Цитата(p2004r @ 29.12.2014 - 18:27) Жаль, Вы так многообещающе "ворвались в тред"... Председательствующий (наливает себе из графина): -Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха. Начальник транспортного цеха: -Да, жаль. Председательствующий: -Но выговор мы ему все-таки запишем. Начальник транспортного цеха: -А как же! (с) |
|
|
|
|
|
|
1.01.2015 - 06:39
Сообщение
#23
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
Цитата(Диагностик @ 27.12.2014 - 12:07) Коэффициент корреляции для ваших пар равен -0,010. Это говорит о полнейшем несоответствии измерений между собой. Пусть Zi - истинное значение гемоглобина в крови у i-го пациента, а Хi и Yi это показания при этом Х и Y приборов. Тогда Zi=aiXi+bi=ciYi+di, где ai, bi, ci, di аддитивные и мультипликативные погрешности измерений. Отсюда очевидно что Y=eX+f и при малых погрешностях измерения коэффициент корреляции между этими значениями должен быть достаточно высок. Если бы ваши данные дали бы отличный от нуля коэффициент корреляции, можно было бы пойти дальше и проверять гипотезы что в Y=eX+f, e=1, и f=0. Но поскольку этого не случилось, то делаем вывод что один из применяемых вами приборов не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Или оба. |
|
|
|
|
|
|
1.01.2015 - 18:08
Сообщение
#24
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Цитата(Диагностик @ 1.01.2015 - 07:39) Пусть Zi - истинное значение гемоглобина в крови у i-го пациента, а Хi и Yi это показания при этом Х и Y приборов. Тогда Zi=aiXi+bi=ciYi+di, где ai, bi, ci, di аддитивные и мультипликативные погрешности измерений. Отсюда очевидно что Y=eX+f и при малых погрешностях измерения коэффициент корреляции между этими значениями должен быть достаточно высок. Если бы ваши данные дали бы отличный от нуля коэффициент корреляции, можно было бы пойти дальше и проверять гипотезы что в Y=eX+f, e=1, и f=0. Но поскольку этого не случилось, то делаем вывод что один из применяемых вами приборов не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Или оба. Вероятностно-статистическая модель порождения данных полностью ошибочна. Если Zi=aiXi+bi=ciYi+di, то тут даже первоклассник сообразит, что при математическом ожидании погрешностей =0, математическое ожидание Zi по любой выборке будет равно 0. Кроме того, из данной модели следует, что в нашем мире истинное значение гемоглобина пациента можно получить как линейную комбинацию случайных величин: Zi=aiXi+bi; Zi=ciYi+di. Ребята, а ведь это уже на Нобелевку тянет. Диагностик, срочно шей нобелевский фрак. Организационную суету я беру на себя. Меня на Нобелевский обед не забудь пригласить - и мы в расчете. [Moderator on] Я в задумчивости... Но пока все даже как-то парадно [Moderator off]
|
|
|
|
|
|
|
2.01.2015 - 18:35
Сообщение
#25
|
|
 Группа: Модераторы Сообщений: 286 Регистрация: 1.02.2005 Из: Воронеж Пользователь №: 93 |
5 суток. Всем необходимо остыть и расслабиться. И мне тоже. Да, в Таллинне тоже есть интернет, если что.
О.Я.Кравец, д.т.н., проф.
|
|
|
|
|
|
|
3.01.2015 - 13:34
Сообщение
#26
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 |
Цитата(Insaniens @ 12.12.2014 - 12:25) Прошу помощи в статистической обработке материала. Почему в подзаголовок попали "бесы": есть аппарат, который имеет признаки "лженауки". Итак, исходные данные. Имеется аппарат, который неизвестным науке способом (по заявлению производителей на основании "информативности температуры в определенных точках тела") определяет "131 параметр жизнедеятельности организма человека". В том числе, данное чудо научной (лженаучной?) мысли "показывает" параметры, которые определяются рутинными лабораторными методами. Быть может, мой ироничный настрой ошибочен и мы имеем научный прорыв, либо данный агрегат годится только для наукообразного "шаманства". Задача: подтвердить или опровергнуть работоспособность аппарата. Исходные данные: имеются результаты полученные при помощи аппарата и рутинными лабораторными методиками. У каждого пациента выбранный параметр определялся как в лаборатории, так и на аппарате. "На глаз" видно, что показатели полученные в лаборатории и при помощи "чудо-агрегата" заметно отличаются, как в сторону завышенных, так и заниженных данных (если за эталон взять лабораторию). Для примера фрагмент с данными по гемоглобину (ниже). Первая колонка - показатель гемоглобина, определенный в лаборатории, вторая колонка - у тех же пациентов на "чудо-аппарате". Вопрос: как статистически подтвердить (или опровергнуть) наличие существенных отклонений в показателях? Гемоглобин_лаб Гемоглобин 116---------------------139,2 146---------------------160 149---------------------136 121---------------------132 115---------------------153,79 121---------------------135,35 131---------------------125,48 142---------------------77,74 131---------------------155,15 127---------------------143,38 155---------------------136,21 163---------------------149,47 130---------------------100,12 134---------------------133,47 На самом деле в такой ситуации "точные значения" гемоглобина полученные неким референтным методом не очень нужны. Если перед нами действительно прибор что то измеряющий, то достаточно измерять одну и ту же группу испытуемых несколько раз подряд. В случае когда "прибор" "хоть что то" измеряет связанное с объектом измерения, мы получим стабильные результаты у одних и тех же объектов измерения, если у нас просто некий "генератор результатов", то стабильности в результатах не будет. Удобно начинать именно с измерения стабильности, поскольку надежность измерительной процедуры, в любом случае, важнейшая характеристика любого измерительного прибора. |
|
|
|
|
|
|
3.01.2015 - 22:11
Сообщение
#27
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Здесь надо для каждого пациента несколько раз измерить гемоглобин арбитражным методом и столько же - чудо-прибором, опосля чего протестировать полученные данные парным критерием Хотеллинга.
Тогда полученные при использовании этого многомерного аналога парного критерия Стьюдента разности: арбитражное значение минус значение по прибору можно интерпретировать как оценку погрешностей измерения чудесным прибором. Потому как при однократном замере на группе пациентов нулевая гипотеза однородности результатов не отвергается на 5%-ном уровне значимости. |
|
|
|
|
|
|
4.01.2015 - 10:59
Сообщение
#28
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
Цитата(100$ @ 4.01.2015 - 03:11) Потому как при однократном замере на группе пациентов нулевая гипотеза однородности результатов не отвергается на 5%-ном уровне значимости. Можете показать почему? |
|
|
|
|
|
|
4.01.2015 - 12:20
Сообщение
#29
|
|||
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Цитата(Диагностик @ 4.01.2015 - 10:59) Можете показать почему? Так уже показано 27.12.2014 - 19:44 Визуализация на картинках, Всех с Новым Годом! Мира, дружбы и любви!
Эскизы прикрепленных изображений
|
||
|
|
|
|
|
|
4.01.2015 - 12:39
Сообщение
#30
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
Показано конечно и очень коряво, но почему Вы не учитываете что выборки связыны?
|
|
|
|
|
|
|