Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

29 страниц V   1 2 3 > » 

100$
Отправлено: 26.05.2020 - 17:05


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Это вы всё с ТМФ мучаетесь?

У Гланца все детально описано. Стр. 150-153

А не лепо ли бяше вам, братья, просто посчитать это в R (fisher.test())? Ну, чтобы не изобретать очередное не идеально ровное колесо?
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25794 · Ответов: 2 · Просмотров: 172

100$
Отправлено: 4.05.2020 - 15:50


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


/жуя попкорн/

Robotnik,

в вашем случае не нужно:

а) проверять заведомо дискретное распределение на нормальность;
б) пытаться его центрировать с помощью выборочной медианы и ДИ к ней;
в) считать выбросами все то, что вам не понравилось или не вписывается в буколическую картину мира.

Нужно:

исходя из вероятностно-статистической модели порождения данных (полиномиальное распределение) просто определить эмпирическую вероятность наблюдения
1 повреждения p(1)=68/400=,17
2 повреждений p(2)=69/400=,1725
3 повреждений p(3)= ?, etc.

Результат оформить в виде соответствующей гистограммы.

И считать, что мир устроен именно так.

И вся любовь.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25715 · Ответов: 14 · Просмотров: 737

100$
Отправлено: 22.04.2020 - 19:08


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Модель пропорциональных рисков Кокса (Cox proportional hazards model) в принципе ничего подобного не предполагает.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25644 · Ответов: 1 · Просмотров: 407

100$
Отправлено: 5.04.2020 - 17:25


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(passant @ 5.04.2020 - 17:04) *
Да, близко к этому. Но классическая "разладка", та, которая тянется с теории надежности - работает либо по threshold, либо в лучшем случае по 3-м Сигмам. И то и другое - "не вкусно". С точки зрения статистики - требует жестких обоснований. Методы типа Бродского-Дарховского требуют выпонения жестких условий, которые как правило в реальной жизни нарушаются. И пр.пр.пр. Причем, если ряд становится многомерным, то все становиться совсем грустно.
Ну и еще одно - мне надо сравнивать не одномоментный "срез" рядов, а срез статистик за некоторый период наблюдения. Т.е. "пациент" объявляется больным НЕ если у него зафиксирован скачек сахара за 3 Сигмы, а если за определенный период времени зафиксированы подъем уровня сахара, изменения среднеквадратичного отклонения наполняемости кровеносной системы, средний интервал между ударами сердца и цвет губ был чаще синим, чем красным (Ой, да простят меня медики shok.gif и, я понимаю, что для вас это звучит ересью наверняка, не надо бросать в меня тапками.... sorry.gif я просто хочу растолковать суть и провести аналогию, не вдаваясь в подробности моей предметной области). И вот зафиксировав такие изменения мы принимаем решение о состоянии пациента. Про то, что он, "гад", еще и может у нас некоторые данные фальсифицировать - я уже тоже упоминал.
Но в общем да, многомерные ряды, стримминг-кластеризация с дрейфом и забыванием, "разладка" - а точнее Change Points, Anomaly and Outliers Detection и пр. И все это часто в режиме "он-лайн" и частотой фиксации параметров - несколько сотен или тысяч в секунду (хотя это вот не всегда так жестко, как раз).


Ну, крутенько, в общем-то замешиваете. Про многомерные обобщения тестов на единичный корень (равно как и тестов на Change Point) не читывал и поэтому навскидку не могу сказать, насколько корректно делать все это покоординатно.
И есть еще соображение-опасение: в имеющемся временном ряду можно (опять же, покоординатно) оценить условную по имеющейся предыстории 95%-ную квантиль, при пробое которой можно поднимать тревогу. Так делают при расчете показателя VaR в финансовых рядах. Однако тут надо опасаться "ложных" пробоев.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25579 · Ответов: 17 · Просмотров: 1300

100$
Отправлено: 5.04.2020 - 14:24


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Т.е. у нас есть некий многомерный временной ряд (координаты признакового описания объекта эволюционируют во времени), и в каждом сечении этого процесса мы хотели бы убедиться в том, что его вероятностные характеристики неизменны во времени (стационарны в узком/широком смысле слова)? Но тогда это - просто некая многомерная задача о разладке.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25576 · Ответов: 17 · Просмотров: 1300

100$
Отправлено: 5.04.2020 - 00:44


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(passant @ 5.04.2020 - 00:23) *
... но относятся к поведению (состоянию) одного объекта.


Так, может, там не гипотезы надо тестировать, а подгонять модель в пространстве состояний?
Впрочем, без конкретики сложно сказать больше, чем уже сказано...
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25572 · Ответов: 17 · Просмотров: 1300

100$
Отправлено: 5.04.2020 - 00:00


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата
Итак... необходимо подтвердить H0 гипотезу отсутствия различий между двумя наборами данных. Таких тестов проводится множество. Результаты каждого теста представлены в виде соответствующего p-value. Необходимо поставить "окончательный диагноз", т.е. основываясь на указанном наборе p-value's дать окончательную оценку относительно принятия-отклонения гипотезы. В виде некоторого "обобщенного" p-value, разумеется. Получается такая себе "многомерная проверка гипотез".


По этому пункту навскидку сюда


Цитата
Второй - оценивается два объекта (в медицинских терминах, наверное - групп пациентов) каждая по множеству разных параметров (давление, рост, вес.....). Необходимо проанализировав p-value отличия по каждому из параметров, формально определить, различаются-ли эти группы пациентов.


Это- жесть, как она есть методологически неверно: совместное распределение координат признакового описания объекта изучается методами многомерной статистики. Нельзя с каждой координатой возиться, как котенок с клубком.

Цитата
Третий - у нас один параметр, но тестов мы проводим много (ну, самое простое - t-Стюдента, F-Фишера, тесты на различие моментов более высокого порядка, тест на постоянство автокорреляции, тест на постоянство коэффициента Херста - не важно). И решение надо принять по совокупности p-value, полученных на разных тестах.. (Ну, например, отслеживаем изменение этого параметра у пациента во времени).


Если разными тестами проверяется одна и та же гипотеза, то эта процедура по существу представляет собой такой же статистический ("композитный"- термин мой) тест с неизвестными статистическими свойствами.
Здесь можно применять два подхода:
а) модель "объединения отвержений нулевой гипотезы"
б) модель "пересечения отвержений нулевой гипотезы".
В обоих случаях надо изучать их статистические свойства: состоятельность, несмещенность, способность удерживать заданный (номинальный) уровень ошибки I и мощность.

У меня все.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25570 · Ответов: 17 · Просмотров: 1300

100$
Отправлено: 4.04.2020 - 19:25


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(nokh @ 4.04.2020 - 05:52) *
...По поводу Сайсон - Глаза ничего не читал, но мне решительно не понравился ноль в качестве нижней границы. Получается так: по набору в 73 объекта частота почти 9,5%, а нижняя граница ноль. Причём не 0.0001, что и так нереалистично мало, а вообще 0.00000000. Т.е. по-сути, метод говорит, что несмотря на то, что в выборке у меня оказалось почти 10%, если я продолжу процесс извлечения выборок, то в 95% выборок не обнуружу ни одного объёта такой категории. Не верю. Поэтому более склонен довериться моделированию.


Все это - следствие гримас и ухмылок смещения малой выборки.

Удвоим вектор частот:

> x<-2*x

> x
[1] 26 70 36 14

> MultinomCI(x)
est lwr.ci upr.ci
[1,] 0.17808219 0.09589041 0.2622103
[2,] 0.47945205 0.39726027 0.5635801
[3,] 0.24657534 0.16438356 0.3307034
[4,] 0.09589041 0.01369863 0.1800185
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25565 · Ответов: 6 · Просмотров: 563

100$
Отправлено: 2.04.2020 - 18:35


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата
Каким способом считаете вы?


1. Wilson's CI, которые для данного случая якобы дают более адекватный результат, представляют собой CI для каждого из параметров полиномиального распределения как для биномиального, невзирая на то, что элементарных исходов у эксперимента уже не 2, а 4. Поэтому Уилсоном мы не пользуемся.

2. В оригинальной статье Сайсон* - Глаза (1995) первый из обсуждаемых методов построения доверительного множества для многомерного параметра основан на существовании и оценке такого неотрицательного целочисленного гиперпараметра C, для которого одновременно справедлива система уравнений (6). Поэтому MultinomCI() вовсе не обязаны напоминать о таковых для биномиальных параметров.

Резюме: считайте MultinomCI() с установками по умолчанию.

2.
Цитата
Хочу попробовать ... Корректно так будет организовать?


Поскольку мультиномиальное распределение асимметрично, то Эфронов ДИ - это худшее, что можно измыслить в данной ситуации. Патамушта:
а) смещение исходной выборки все равно не устраняет;
б) непонятно, какие процентили вообще искать: то ли 2.5 - 97.5, то ли 3 - 98, то ли 2 - 97.
_____________________________

* Кристина Сайсон - женщина.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25546 · Ответов: 6 · Просмотров: 563

100$
Отправлено: 26.01.2020 - 14:34


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Диагностик @ 26.01.2020 - 02:42) *
Профессор Орлов считает это невежеством.


Я бы назвал это "не вызывающим симпатий проф. Орлова пристрастием к устаревшим статистическим технологиям".

Но вы можете отписать ему в том духе, что, мол, я Диагностик Александрович, проживающий по адресу такому-то, все осознал и минимизировал не расстояние хи-квадрат между двумя распределениями, а расстояния Кульбака-Лейблера, Хеллингера и Бхаттачарьи-Рао до кучи. Дата, подпись.
Порадуйте человека. Так сказать - ложь во спасение.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25203 · Ответов: 13 · Просмотров: 1224

100$
Отправлено: 26.01.2020 - 01:01


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Чтобы, наконец, поставить точку в этой теме: о том, что параметры можно отыскивать по минимуму хи-квадрата ясно написано у Крамера: $30.3 стр. 461.
Желающие вольны ознакомиться.

Да, чуть не забыл: применительно к конкретной задаче - стоит только прологарифмировать сырые данные, как без без 196-го значения критерий Шапиро-Уилка "успокаивается"

> shapiro.test(x[-196,])

Shapiro-Wilk normality test

data: x[-196, ]
W = 0.98636, p-value = 0.05677

ядерная оценка плотности (с Гауссовым ядром и шириной окна ,18 (оптимизированная методом максимального правдоподобия)) не обнаруживает намеков на двухмодальность, и тесты на симметричность (Смирнова, Фрейзера, Уилкоксона и Бхаттачарьи-Гаствирта-Райта) не отклоняют гипотезу симметричности распределения в т.ч. относительно неизвестного центра.

Впрочем, на dxdy Диагностику Санычу о логнормальном распределении уже намекнули. Да он по простоте душевной внимания не обратил...
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25199 · Ответов: 13 · Просмотров: 1224

100$
Отправлено: 25.01.2020 - 14:01


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Диагностик @ 25.01.2020 - 13:45) *
Использовалось 16. 16-5-1=10.


Ясно. Тогда все верно. "Все правильно, все сходится, ребёночек - не наш".

А ответ на изначальный вопрос "Можно или нет?" будет зависеть от
а) того, в каком соотношении находятся минимум хи-квадрата и максимум логарифмической ф-ции правдоподобия;
б) статистических свойств полученных оценок. Н-р, дисперсия может быть неприлично велика.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25194 · Ответов: 13 · Просмотров: 1224

100$
Отправлено: 25.01.2020 - 13:06


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Диагностик @ 25.01.2020 - 12:39) *
5,76 и 10.


А откуда 10-то? У вас 19 разрядов гистограммы.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25192 · Ответов: 13 · Просмотров: 1224

100$
Отправлено: 24.01.2020 - 14:01


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Верно ли я понял из скудной мотивировочной части поста, что описанная методика породила некий итерационный процесс, критерием окончания которого явился факт первого неотвержения нулевой гипотезы общим критерием согласия "Хи-квадрат"?
Если да, то хотелось бы получить конкретные результаты: само значение хи-квадрата в точке "оптимума" и число степеней свобод df. Ибо здесь о-о-очень легко напортачить.

P.S. И да, на dxdy придержите за пуговицу юзера барсук. А то он, похоже, дал себе честное слово экспериментально доказать, что модель в виде смеси кучи гауссиан способна бесконечно переобучаться (в силу безграничной делимости нормального распределения ежу понятно, что три кривульки подгоняют ("фитят") лучше, чем две,а четыре - лучше, чем три etc). И ведь докажет же...
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25180 · Ответов: 13 · Просмотров: 1224

100$
Отправлено: 10.01.2020 - 13:53


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Игорь @ 10.01.2020 - 08:20) *
Понимаете, если бы это был просто троллинг (которым он и является по факту), на этом можно было закончить обсуждение. В принципе, ничего экстраординарного - так обычно развлекаются весьма подготовленные люди на специализированных форумах, отбивая у новичков желание общаться и сводя ценность опубликованной информации к нулю. Для этого применяют ряд методов, основные из которых - необоснованное расширение темы обсуждения и увод обсуждения от основной темы во второстепенные ветки. Методы обычные для "научной" дискуссии. Но человек написал "помогите понять". А начинается понимание с четкого определения понятий и заканчивая нюансами. Свое мнение я изложил в работе, где логистическая регрессия практически полностью описана на 1 странице, включая ссылки на авторитеные источники, и добавить более нечего.


Игорь, дайте, пожалуйста, отдохнуть вашему фонтану.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25117 · Ответов: 9 · Просмотров: 1686

100$
Отправлено: 10.01.2020 - 12:26


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(nokh @ 10.01.2020 - 10:50) *
А в чём считали многомерного Спирмена?


В Экселе руками. Все как обычно.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25115 · Ответов: 25 · Просмотров: 20376

100$
Отправлено: 8.01.2020 - 22:29


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Игорь @ 8.01.2020 - 20:06) *
Какое отношение данное замечание имеет к обсуждаемой в теме логистической регрессии?


Непосредственное.


Цитата
Достаточно взять любой источник и убедиться, что выражение, называемое коллегой логитом, является множественной линейной регрессией.


Которая моделирует Ln(Pi/(1-Pi))

Вы растренировались, Игорь.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25096 · Ответов: 9 · Просмотров: 1686

100$
Отправлено: 8.01.2020 - 17:14


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(Игорь @ 8.01.2020 - 16:59) *
Не могу согласиться с данным во втором и третьем абзацах определением логита.


Ибо истинный Логит - это логарифм отношения вероятности наступления события к вероятности того, что оно не произойдет.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25094 · Ответов: 9 · Просмотров: 1686

100$
Отправлено: 7.01.2020 - 13:05


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(nokh @ 31.10.2019 - 08:17) *
Сообщение #19 подкорректировал, материалы к сообщению прикрепил.


Указанную главу в монографии прочел и вижу решение этой задачи немного иначе.

Поскольку вектор признакового описания объектов содержит 11 координат, возникает соблазн изучения совместного распределения всех этих цитокинов, интерлейкинов и гормонов стресса. Тут бы я срочно вспомнил, что многомерные обобщения rho Спирмена предлагались Реймхартом и ван Зейленом (1978), Вольфом (1980) и Джо (1990).
Посему для всех 4 групп я бы рассчитал соответствующие многомерные rho, состряпал бы из них интересующий меня линейный контраст и уж его-то с чувством, с толком, с расстановкой бутстрапировал бы до упаду. Опосля чего с устатку накатил бы шамбертена.

P.S. Для датасета "Доноры" многомерный Спирмен rho(11)=0.007547. При тестировании матрицы попарных пирсоновских корреляций chi2=43.35[0.87], т.е. нулевая гипотеза о том, что корреляционная матрица не отличается от единичной, не отвергается. Словом, вес корреляционного графа для нее можно и не рассчитывать ).

P.P.S. На стр. 176 монографии формула для G записана так, что формально условию |rij|>=cutoff соответствует и главная диагональ корр. матрицы. Де-факто же (как это следует из скрипта) суммируются только наддиагональные модули. В общем, на будущее в таких формулах при значке суммы надо просто указывать соотношение для i и j: "j>i".
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #25091 · Ответов: 25 · Просмотров: 20376

100$
Отправлено: 28.09.2019 - 15:12


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(nokh @ 28.09.2019 - 00:49) *
Также моделирование наглядно показало, что высокая дискретность данных приводит к дискретности распределения разностей, а далее - и к дискретности р-значений. Поскольку я совсем не математик, то оценить степень (не)тривиальности такого эмпирического заключения не могу pardon.gif ))


Для непараметрики это - тривиальная тривиальщина .
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #24595 · Ответов: 6 · Просмотров: 1755

100$
Отправлено: 21.09.2019 - 17:05


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694




"Ну, что тебе сказать про Сахалин? На острове нормальная погода".

А данные ваши невыносимо плохие: по природе - непрерывные, а на деле - дискретные. Поскольку цифири в пределах каждого столбца различаются аж на три порядка, то их, конечно, можно считать независимыми в совокупности, но вряд ли - одинаково распределенными.

1. Формальное применение дисперсионного анализа невозможно из за гетероскедастичности. Поэтому единственное, что можно сделать для ответа на первый вопрос - это оттестировать гипотезу однородности мат. ожиданий против альтернативы упорядоченности критерием имени Томаса Хеттманспергера, который (критерий) дает z=8.44 и p-value~0. Из чего делаем вывод, что композиция антибиотиков А+Б давит штаммы сильнее, чем просто А, а А+Б+С - сильнее, чем А или А+Б

2. Ответ на второй вопрос - нестатистический. Можно считать резистентными все те, которые > 32, а может - > 64, а может - только >=128 и т.д.

3. Построить гистограммку - но не ту, которой пользуются для восстановления формы плотности, а для конкретных пользовательских диапазонов, н-р, 0-1, 1-4, 4-16, 16-32, 32-64, 64-128. Для таким образом дискретизированной переменной можно получить (гладкие) непараметрические оценки плотности.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #24571 · Ответов: 1 · Просмотров: 1261

100$
Отправлено: 6.07.2019 - 16:25


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата
Не обижайтесь, но у вас второе предложение противоречит первому.


Да какие уж тут обиды ). Но вы окажете мне большую услугу, если воспримете норму не как придуманную мной наспех сущность (ее ввели в оборот сильно задолго до меня), а как способ восстановления пропущенных значений во временном ряду.

Цитата
А "норма" у крысы, как и у человека, представляет собой диапазон значений, а не одно число.
Первый попавшийся пример... - уровень холестерина от 40 до 130 является "нормальным".


Чистая правда. Которая кроме сказанного означает, что любое число из этого диапазона является решением задачи. Н-р, всем известная структурная средняя по имени "медиана" при нечетном объеме выборки представляет собой интервал, являющийся решением, каждая точка которого, в свою очередь, тоже является решением.



Цитата
Поэтому в доклиническом исследовании трудно вообразить адекватный эксперимент без контрольной группы (обычно контролей еще и несколько) и/или измерения начальных значений изучаемых параметров.
Если копнуть еще глубже, то показатели биохимии имеют свойство серьезно меняться в зависимости от времени года и от диеты (крыса - животное деликатное, хуже только кролик). Плюс гендерные различия. Плюс линейные крысы разных линий тоже различаются


Это всё - статистически усредняемые параметры. И все они известны, и в конечном итоге формируют некий информационный фон, теоретический костыль, без которого любой экспериментатор будет попусту крыс переводить на компост.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #24164 · Ответов: 13 · Просмотров: 2472

100$
Отправлено: 5.07.2019 - 16:26


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(ogurtsov @ 5.07.2019 - 14:15) *
Для биохимии нету нулевой точки, то есть "как биохимия мозга зависит от глубины воздействия стресса" мы не узнаем в ходе данного эксперимента.


Не надо плодить сущности. Есть понятие физиологической нормы. "Нулевой точкой" является вектор интересующих исследователя показателей биохимии, соответствующий физиологической норме (т.е. полученных от животных, не подвергавшихся никакому стрессовому воздействию). Применительно к обсуждаемому дизайну можно допустить, что показатели физиологической нормы известны и автору темы, и его коллегам со времен царя Гороха. Он же не Робинзон Крузо, варящийся в собственном соку на необитаемом острове.

Только эта норма в данном случае и не нужна.Как не нужна здесь и контрольная группа. Мы просто берем и начинаем угнетать психику стрессовым воздействием. И три набора показателей биохимии мозга, полученных на разных уровнях непрерывного по природе фактора "степень предпочтения сахарозы", выступающего в качестве ковариаты, - экспериментальный факт. Вот вас и просят протестировать гипотезу о случайности наблюдаемых различий.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #24159 · Ответов: 13 · Просмотров: 2472

100$
Отправлено: 5.07.2019 - 13:53


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата
Ну а животных-то зачем убивать?


Чтобы снять у них биохимию мозга. Живой-то особи в башку не зелезешь...

Цитата
У вас цель состояла в анализе предпочтения сахарозы


Как по мне - так ничего подобного. Есть стрессогенный фактор, есть время. Об уровне воздействия стрессогенного фактора с течением времени судят по косвенному показателю - степени предпочтения сахарозы. После чего пытаются понять:как биохимия мозга зависит от глубины воздействия стресса. Усреднение уровня сахарозы будет происходить сначала по 15 объектам выборки, затем - по 10 и т.д. (ковариата). А собственно биохимия (дисперсионный комплекс в данном случае) будет представлена тремя независимыми выборками по 5 убиенных крыс. Погибших во имя науки.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #24157 · Ответов: 13 · Просмотров: 2472

100$
Отправлено: 21.05.2019 - 13:32


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 736
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694


Цитата(nokh @ 21.05.2019 - 12:57) *
Уже настроился с бутстрепом для Жаккара разбираться (т.к. с первого раза по аналогии с прописями не вышло), поэтому просто не догадался про ДИ для частот. Про Жанга - Ли ещё не слышал, использую в последнее время байесовский априорный интервал Джеффриса. Есть в онлайновом калькуляторе EpiTools (http://epitools.ausvet.com.au/content.php?page=CIProportion , здесь же ссылка на статью с формулами), также добавил его в экселевский калькулятор плава (Доверительный интервал для долей.xls в папке Программы к Практикуму: https://yadi.sk/d/g50i73pt3J6pAa).


Э-х-х, про Джеффриса-то я и забыл.

Кстати, глянул на данные из Ассоциации_2012.xls и при виде кучи столбцов из нулей и единиц тотчас вспомнил про дискриминантный анализ в пространстве дихотомических переменных из статьи Гибба и Штриммера 2015 г. См. пакет {binDA} для R и сопроводиловку к нему. Там приятным для глаз бонусом идет способность метода ранжировать предикторы по важности с выдачей соответствующей гистограммки.
  Форум: Медицинская статистика · Просмотр сообщения: #23977 · Ответов: 13 · Просмотров: 3103

29 страниц V   1 2 3 > » 

Открытая тема (есть новые ответы)  Открытая тема (есть новые ответы)
Открытая тема (нет новых ответов)  Открытая тема (нет новых ответов)
Горячая тема (есть новые ответы)  Горячая тема (есть новые ответы)
Горячая тема (нет новых ответов)  Горячая тема (нет новых ответов)
Опрос (есть новые голоса)  Опрос (есть новые голоса)
Опрос (нет новых голосов)  Опрос (нет новых голосов)
Закрытая тема  Закрытая тема
Тема перемещена  Тема перемещена