Рандомизация в программе Statistica Опции

[ЛенвГо ошко]

Добрый день всем участникам форума! Буду очень благодарна, если кто-нибудь поможет мне с решением типовой практической задачи. Имеется выборка из 24 пациентов. Она будет разделена на 2 группы по 12 человек. 12 человек из первой группы в первом периоде исследования будут получать лекарственное средство T, во втором периоде - лекарственное средство R. 12 человек из второй группы в первом периоде исследования будут получать лекарственное средство R, во втором периоде - лекарственное средство T. Мне необходимо с использованием программы Statistica (у меня стоит пробная версия 13) случайным образом распределить 24 человека на 2 группы по 12 (последовательности лечения TR и RT). Подскажите, пожалуйста, как это делается.

[passant]

Предлагаю окончить столь содержательную дискуссию о рандомизации, меланхолия ваша, видимо, заразная.

Пересмотрел еще раз тему. Имеем: 24 СЛУЧАЙНО ОТОБРАННЫХ пациентов требуется разбить на две группы СЛУЧАЙНЫМ образом. Всего-то!. И уж сюда и Statistica, и R, и EXCEL в ход пошли. И строго наукообразные методы рандомизаци. Не хватает только Hadoop, Watson и Blockchain. . А делов-то - на 24 бумажках написать фамилии (или номера),перемешать и вытянуть из шапки случайным образом. Между прочим, теоретически - действительно, самое "случайное" из возможных решений. Но нет, свирепый высоконаучный совет-редакция не пропустит.

Сообщение отредактировал passant - 15.02.2018 - 14:29

[nokh]

.... А делов-то - на 24 бумажках написать фамилии (или номера),перемешать и вытянуть из шапки случайным образом. Между прочим, теоретически - действительно, самое "случайное" из возможных решений. Но нет, высоконаучный совет-редакция не пропустит.

Раньше вместо всех этих сложных схем обходились одной таблицей случайных чисел, хотя действительно можно и шапкой с бумажками обойтись:

Вариант 1. Кладём в шапку 24 фамилии и вытягиваем 12 случайных назначенцев в первую группу, а те что останутся - вторая группа. Это - тот вариант рандомизации (Р), который предложил я и который топикстартер так и не осилил.
Вариант 2. Берём 2 шапки (группа 1 и 2) с 24 фамилиями каждая. Достаём сначала фамилию из шапки1 - быть ему в группе 1. Затем достаём из шапки 2 - быть ему в группе 2. Если на очередном шаге оказывается фамилия, по которой решение уже принято - просто пропускаем её и тянем следующую. Получаем вариант с "задвоениями", который тем не менее тоже делит выборку на 2 части случайным образом.
Вариант 3. Берём 2 шапки: в одной 24 фамилии, в другой две бумажки: группа 1 и группа 2. Достаём из первой шапки фамилию, а из второй - решение по ней. Получаем вариант "полной" Р, где "случайное назначение" применяется к каждому испытуемому и который сопровождается дисбалансом объёмов выборок.

Полагаю, за множеством подходов к Р важно не потерять суть: для чего она нужна. Р нужна, чтобы неконтролируемую исследователем изменчивость случайным образом "размазать" по группам, чтобы вдруг не принять за лечебный или иной эффект совсем другой неконтролиролирумый эффект. Пусть в фаворе вариант 3, но если у нас в выборке есть скрытый больной, то при всех трёх вариантах он имеет равные шансы оказаться в одной из 2х групп, аналогично по другим "вмешивающимся" показателям. И пока я решительно не понимаю, чем вариант 1 или 2 хуже 3. Более того, полная рандомизация с неравным числом участников в группах приведёт к более сильным смещениям интересующих и иных харакеристик. Предположим мы сработали по варианту 3 и получили 20 фамилий в одной группе и 4 - в другой. Если больной окажется в группе из четырёх - он будет в состоянии сильно сместить результат. Если же его "замешать" в большую группу - его эффект будет не столь сильным. Т.е. оптимальным является равное число участников в группах, из теории планирования исследования это давно известно, но вот "теория рандомизации" против. Про латинские и греко-латинские квадраты тогда вообще забыть нужно как "неполиткорректные" антагонисты рандомизации...

То, что "полная" и какие-то ещё рандомизации - не панацея, тоже известно. DrgLena предложила наложить на такую Р ограничение - стратификацию по полу. Исходя из биологии это - логично. Но тогда мы будем иметь не случайную в узком смысле слова выборку, а вероятностную стратифицированную выборку. А раз мы уходим от чисто случайных, то почему бы не взять другой вариант вероятностной выборки - ту же механическую, которую выше тоже рекомендовали. Короче, здравый смысл иногда допускает, а иногда просто заставляет накладывать на полную рандомизацию ограничения, но рецензенты будут требовать "рандомизации и мощности" - ну да, этакий модный тренд (своё мнение о рецензентах озвучивал в соседней теме).

Но! Учиться хотим и будем ! Поэтому благодарен DrgLen'е за все экзерсисы и ссылки.

PS. Перечитал... Шапки, конечно, это по нашему, но контрастирует с дегустирующими чай ледями, омнибусными критериями, сломанными тростями и шнурками от ботфорт... Поэтому автохтонный и аутентичный способ рандомизации - мешать бумажки в циллиндрах там или котелках...

Сообщение отредактировал nokh - 15.02.2018 - 16:27

[100$]

Del

Сообщение отредактировал 100$ - 15.02.2018 - 18:20