Cтатистика в дерматологии - очень нужна помощь! Опции

[uzura]

Здравствуйте, глубокоуважаемые члены форума! Очень нужна ваша помощь! Я - студентка 6 курса, пишу диплом по дерматологии.
мое исследование заключается в следующем: с помощью аппарата исследовалась трансэпидермальная потеря воды (ТЭПВ) и гидратация рогового слоя (ГРС). были набраны 2 группы: исследуемая - пациенты, больные атопическим дерматитом (АД) - 21 человек, и контрольная группа - здоровые люди (20 человек). В исследуемой группе каждое измерение (как ТЭПВ, так и ГРС) проводилось в трех точках - на коже руки, на коже лица и в очаге АД. в контрольной группе каждое измерение проводилось в двух точках - на лице и на руке.
я не знаю, нужно ли определять однородность этих групп (исследуемой и контрольной), и как это сделать? по идее, все статистические вычисления и выявления различий имеют смысл только для однородных групп, иначе они не имеют смысла? или я не права? вместе с тем, изначально ясно, что пациенты из исследуемой группы и группы сравнения принадлежат к разным совокупностям - ведь это больные и здоровые люди. как мне поступить в этом случае? имеют ли смысл все мои вычисления?
я планирую вычислить корреляцию Спирмэна между группами для каждого параметра и внутри группы тоже, посчитать медиану Хеджеса-Лемана внутри групп и между ними, использовать знаково-ранговый критерий Вилкоксона для определения различий внутри групп по каждому параметру, выявить различия по критерию Манна-Уитни. Скажите пожалуйста, имею ли я право это делать или мне нужно использовать другие критерии?
заранее большое спасибо!
HELP!!!!

[nokh]

Наиболее рациональным мне видится здесь анализ в 2 этапа: (1) поиск связей между показателями внутри групп, если такую связь логично предполагать исходя из предмета исследования и (2) сравнение больных (Б) и здоровых (К).
(1) Между группами корреляцию посчитать невозможно, а внутри групп можно искать связи между двумя признаками (ТЭПВ и ГРС) внутри разных точек измерения и между точками по отдельным признакам. Это можно сделать по Спирмену. Также здесь бы хорошо подошел многомерный анализ - главные компоненты или факторный анализ, который позволил бы не только выявить связи, но и разобраться в их структуре. Однако для такого анализа желательно больше данных и он требует определенного опыта поиска и интерпретации обобщающих переменных.
(2) Сравнения лучше всего проводить в ходе одного анализа, однако в данном случае это не получится: во-первых, в контроле не было очага АД, во-вторых, пока не исключено что ТЭПВ и ГРС не коррелируют их нельзя объединять в одном комплексе для дисперсионного анализа, т.к. последний требует независимых переменных. Поэтому придется разбить эту часть на 2 шага (было с ошибкой, исправил 6.05.2008):
а) сравнение Б и К по двум точкам (лицо, рука) в ходе двух трехфакторных дисперсионных анализов (отдельный анализ для ТЭПВ, отдельный - для ГРС) по смешанной модели (факторы: Группа, Человек "внутри" Группы, Точка)
б) сравнение трех точек в группе Б в ходе двух двухфакторных дисперсионных анализов (факторы: Человек и Точка).
Введение фактора Человек позволят учесть зависимый характер данных (не придется делать кучи тестов парным критерием Уилкоксона и еще кучи - по Манну-Уитни). Такой анализ позволяет также обнаружить возможные взаимодействия факторов (их просто невозможно увидеть при попарных сравнениях). Проверка однородности и преобразования данных - отдельная тема.
Если на освоение статистического пакета, знакомство с методами ДА, сам анализ, осмысление и описание его результатов у вас не 1-2 недели времени, то могу подробно расписать как провести его средствами Statistica (для этой задачи лучше найти версии 5.0 или 5.5) или SPSS и что почитать.

[плав]

Здравствуйте, глубокоуважаемые члены форума! Очень нужна ваша помощь! Я - студентка 6 курса, пишу диплом по дерматологии.
мое исследование заключается в следующем: с помощью аппарата исследовалась трансэпидермальная потеря воды (ТЭПВ) и гидратация рогового слоя (ГРС). были набраны 2 группы: исследуемая - пациенты, больные атопическим дерматитом (АД) - 21 человек, и контрольная группа - здоровые люди (20 человек). В исследуемой группе каждое измерение (как ТЭПВ, так и ГРС) проводилось в трех точках - на коже руки, на коже лица и в очаге АД. в контрольной группе каждое измерение проводилось в двух точках - на лице и на руке.

На самом деле тут две разных задачи
1) Отличаются ли показатели ТЭПВ и ГРС у пациентов атопическим дерматитом в местах поражения и на здоровой коже.
2) Отличаеются ли показатели ТЭПВ и ГРС у пациентов с атопическим дерматитом и контролей в участках здоровой кожи.

Обработку данных можно рекомендовать такую:
1) Создать две новых переменных для каждого метода - отклонения ТЭПВ (ГРС) лица от ТЭПВ (ГРС) очага поражения (1) и отклонения ТЭПВ (ГРС) руки от ТЭПВ (ГРС) очага поражения (2). Получатся две переменные. Можно сравнить их значение с нулем (т.е. выяснить, отличаются ли они достоверно от очага поражения) и друг с другом
2) Дисперсионный анализ с повторными измерениями. Фактор места измерения (рука или лицо) и фактор группы (АД или контроль). Зависимая переменная - ТЭПВ или ГРС.

[nokh]

>плав. А почему у вас двухфакторный дисперсионный анализ? У меня получается 3 фактора, правда я вчера напутал что куда вложено, сегодня исправил: фактор Человек должен быть вложен в Группу, т.к. в каждой группе - свои люди. Это - перекрестно-иерархический план, смешанная модель (mixed cross-nested ANOVA).

[плав]

>плав. А почему у вас двухфакторный дисперсионный анализ? У меня получается 3 фактора, правда я вчера напутал что куда вложено, сегодня исправил: фактор Человек должен быть вложен в Группу, т.к. в каждой группе - свои люди. Это - перекрестно-иерархический план, смешанная модель (mixed cross-nested ANOVA).

А не совсем понятно, как сравнивать показатели руки и лица с очагом поражения. Это повторный фактор с тремя повторными измерениями и не одного неповторного фактора. Анализировать можно, но сложно. Поэтому я предложил вычесть из всех показателей нормальной кожи показатели больной и тогда остается только две локализации - руки/лицо и двухфакторный анализ. Для ответа на вопрос о различиях с очагом поражения каждая локализация по отдельности сравнивается с нулевым значением (отсутсвие различий)