Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Зависимость локализации поражения от породы
100$
сообщение 8.05.2018 - 22:50
Сообщение #16


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(nokh @ 8.05.2018 - 21:38) *
Статью с примером исследования по такой схеме прикрепил.


В статье на 133 с. затаился косметический дефект: 10^5.88=758 578, а не 75 858.
Паче того: непонятно, как это для OR 6.69 ДИ [1.09 - 285.5] и для OR 2.46 ДИ [1.09 - 285.5]. При расчете ДИ берутся экспоненты: там малейшее изменение численности таблицы дает такие эффекты в верхней оценке ДИ, что диву даешься.

Сообщение отредактировал 100$ - 8.05.2018 - 23:13
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
nokh
сообщение 8.05.2018 - 23:32
Сообщение #17


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1060
Регистрация: 13.01.2008
Из: Челябинск
Пользователь №: 4704



Цитата(100$ @ 9.05.2018 - 00:50) *
В статье на 133 с. затаился косметический дефект: 10^5.88=758 578, а не 75 858.

Есть такой дефект. Там ещё где-то косяк с RR находил. Свой pdf подправить можно, но в журнале уже никак((

>Елена Гогуа. Отсутствие связи лап с ушами - это пока заблуждение. Если анализ данных покажет это - будем такой гипотезы и придерживаться, а если покажет ассоциацию этих локализаций для каких-то типов или пород - нужно будет искать этому объяснения. Также локализаций не 24 - см. ниже.

>passant. Таблица сложнее, упрощать не нужно: 8 пород х 5 локализаций х 4 типа поражения (отсутствует, грибковое, бактериальное, комбинированное). Т.е. входов три. Статистика хи-квадрат неаддитивна, точно на эффекты не разложить, поэтому только логлинейный анализ. Поскольку таблица получается наполовину пустой (77/160=0,48) анализировать исходную - плохая затея.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
passant
сообщение 9.05.2018 - 00:18
Сообщение #18


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 118
Регистрация: 27.04.2016
Пользователь №: 28223



Цитата(nokh @ 8.05.2018 - 23:32) *
>passant. Таблица сложнее, упрощать не нужно: 8 пород х 5 локализаций х 4 типа поражения (отсутствует, грибковое, бактериальное, комбинированное). Т.е. входов три. Статистика хи-квадрат неаддитивна, точно на эффекты не разложить, поэтому только логлинейный анализ. Поскольку таблица получается наполовину пустой (77/160=0,48) анализировать исходную - плохая затея.

Немного не так.
8 пород. 5 локализаций.
От типа поражения ТС отказалась.
Цитата(Елена Гогуа @ 8.05.2018 - 18:51) *
Поскольку исследовательский вопрос - локализация, а не тип воспаления, логично объединить их в группы: воспаление ушей, лап и т.д. Но поскольку уши с лапами никак не связаны...... они все равно должны оцениваться отдельно друг от друга, но во взаимосвязи с породой:

Итого в таблице 40 клеток.
У ТС 88 случаев (собачек) , т.е. не такая уж и пустая таблица получается. (88/40=2). Хотя очевидно, что несбалансирована, т.к. такс, например, всего 5 случаев (а хотелось бы ближе к 11).
На эффекты разлагать (см. вышеприведенную цитату) ТС целью как бы не ставит. Равно, как и поиск взаимосвязей между различными локализациями. (Впрочем, тут я допускаю, что мог чего-то не уловить). Так что пока - вполне классическая задача, а если количество "пациентов" увеличить - то и вообще, готов взять в качестве примера для студентов, хотя и не по профилю smile.gif .

Сообщение отредактировал passant - 9.05.2018 - 00:28
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 9.05.2018 - 00:35
Сообщение #19


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(nokh @ 8.05.2018 - 23:32) *
>passant. Таблица сложнее, упрощать не нужно: 8 пород х 5 локализаций х 4 типа поражения (отсутствует, грибковое, бактериальное, комбинированное). Т.е. входов три. Статистика хи-квадрат неаддитивна, точно на эффекты не разложить, поэтому только логлинейный анализ. Поскольку таблица получается наполовину пустой (77/160=0,48) анализировать исходную - плохая затея.


Nokh, что-то я вас нынче не узнаю: фактор, измеренный по альтернативному признаку (Есть/Нет, Наличествует/Отсутствует) нельзя объявлять "типом" поражения и на равных включать в вектор (отсутствует, а потом присутствует в виде грибка, бактерий и их комбинации). Особи, для которых тип поражения="отсутствует" - это здоровые псы, которые к ветврачу не попадают, и для которых понятие "Локализация" не определено.



Сообщение отредактировал 100$ - 9.05.2018 - 13:57
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 9.05.2018 - 00:48
Сообщение #20


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(passant @ 9.05.2018 - 00:18) *
Немного не так.
8 пород. 5 локализаций.
От типа поражения ТС отказалась.

Итого в таблице 40 клеток.
У ТС 88 случаев (собачек) , т.е. не такая уж и пустая таблица получается. (88/40=2). Хотя очевидно, что несбалансирована, т.к. такс, например, всего 5 случаев (а хотелось бы ближе к 11).


passant, а как вы дихотомическую переменную, имеющую биномиальное распределение "Отсутствует/Присутствует" сумели так ловко объединить с переменной, имеющей мультиномиальное распределение? Это ж прямо прорыв какой-то. Ловкость рук, и никакого мошенства.
Корректная оценка - 77/40=1,925.

Всё, парни. По домам.

Сообщение отредактировал 100$ - 9.05.2018 - 00:49
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
passant
сообщение 9.05.2018 - 13:19
Сообщение #21


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 118
Регистрация: 27.04.2016
Пользователь №: 28223



Цитата(100$ @ 9.05.2018 - 00:48) *
passant, а как вы дихотомическую переменную, имеющую биномиальное распределение "Отсутствует/Присутствует" сумели так ловко объединить с переменной, имеющей мультиномиальное распределение? Это ж прямо прорыв какой-то. Ловкость рук, и никакого мошенства.
Корректная оценка - 77/40=1,925.


1. Не пойму, о чем речь, честно.
Исходно данные о локализации- а их пять, по месту - действительно имеют дихотомическую природу. "Есть порожение в данной точке"/"Нет поражения в данной точке".
Т.е. привели собачку, появилась запись следующего вида:
"Порода: "Сербернар",
Поражено ухо: "Да",
Поражены лапы: "Да",
Поражен живот: "Нет",
Поражена спина: "Да",
Поражен хвост: "Нет".
У ТС набралось 88 таких записей. Для дальнейшего анализа объединяем их в единую таблицу по породам. В таблице оказалось восемь строк. Одна строка - данные об одной из пород. Каждая из строк выглядит так: "X1 собачек данной породы имеют локализацию поражения "Ухо",..... "X5 собачек данной породы имеют локализацию поражения "Хвост". В итоге получаем Классическое исходное представление таблицы сопряженности. Где тут вы нашли необычное "объединение биноминальной с мультиномиальнй переменной", и "ловкость рук и никакого мошенства"???

Кто-то тут ссылался на Аптона. Ну так открываем его книгу, глава 3. Примеры там приведенные - с точностью до переименования переменных - совпадают с рассматриваемой в данной теме задачей. На основе описанной таблицы легко можно получить ответ на вопрос, "отличается ли частота встречаемости локализации A" у бультерьера и пинчера. Или "отличается ли частота встречаемости локализации B" у спаниеля и "среднестатистической " собаки.

Причем в книге Аптона разжевано, и как доверительные интервалы для оценок получать, и что делать, если хи-квадрат мера почему-то не устраивает. И даже, если бы вдруг кто-то заинтересовался не просто вопросом локализации поражения, а такой экзотикой, как высота места поражения относительно земли (я понимаю, что экстравагантно, но все-же) , т.е. захотел бы анализировать не номинальный, а порядковый признак, и то ответ можно найти в указанной книге. О чем вообще спор??? О каком "прорыве" вы говорите?? Разве что элементарная подсказка ТС, где взять давно известное решение ее задач и на какой авторитет ссылаться, если что.

2. Поясните пожалуйста, откуда у Вас взялась цифра 77, когда автор пишет:
Цитата(Елена Гогуа @ 6.05.2018 - 17:34) *
У меня всего 88 собак


Сообщение отредактировал passant - 9.05.2018 - 13:44
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 9.05.2018 - 13:50
Сообщение #22


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(passant @ 9.05.2018 - 13:19) *
2. Поясните пожалуйста, откуда у Вас взялась цифра 77, когда автор пишет:


Да, passant, тут вы правы: я почему-то решил, что эти 11 собак -здоровые, а они тоже больные.

А что касается моего основного вопроса, то я имел в виду то, что моделируя каждую локализацию биномиальным распределением (Есть поражение в данной точке ("1") / нет поражения в данной точке ("0")),и получив для всех 88 случаев этот столбец из 1 и 0 мы не можем оценивать вероятность успеха просто разделив количество 1 на 88, т.к. особи разделены на 8 неднородных пород.
Поэтому я и предлагаю (видимо, не вполне понятно сформулировав) строить вероятностную модель порождения данных на основе мультиномиального распределения, не включая в пространство элементарных исходов вариант отсутствия патологии.

P.S. Все ваши букеты из вопросительных знаков возвращаю вам в целости и сохранности. Мне они не подошли.

Сообщение отредактировал 100$ - 9.05.2018 - 18:19
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
leo_biostat
сообщение 9.05.2018 - 22:00
Сообщение #23


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 98
Регистрация: 23.11.2016
Пользователь №: 28953



Елена, hi.gif

Цитата(Елена Гогуа @ 8.05.2018 - 21:39) *
Про контрольную группу - это совет профессора sad.gif
Возможно, он считает, что нужно использовать не таблицы сопряжения, а другой метод анализа (Бонферрони?).

Профессор прав в том, что нужно использовать не только таблицы сопряжённости. Но и иные продуктивные методы.
Действительно, Ваша таблица сопряжённости непростая. В частности, наверняка во многих клетках расчётные частоты
гораздо меньше минимально допустимых частот. В частности, частот равных 5. И в этих случаях результаты анализа
не очень надёжны. Поэтому следует использовать метод Монте-Карло, анализируя 1 млн или 100 тысяч аналогичных таблиц.
И тогда получаем 99%-ные доверительные интервалы для достигнутого уровня статистической значимости.
Но это не конечный метод. Гораздо важнее проведение структуры анализа обнаруженной взаимосвязи пары признаков.
Можете прочитать пример с описанием такой структуры по адресу http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_9.htm
Используя анализ структуры взаимосвязи, можно провести анализ новых таблиц сопряжённости, в которых последовательно
объединяются некоторые пары групп первой или второй группирующих переменных. Лет 30 назад я объяснил эту возможность
своему студенту-дипломнику. И он сделал по моему предложению эту дипломную работу. И защита его дипломной работы
была отличной. Все члены дипломного совета проголосовали "ЗА" с оценкой "Отлично". Такой принцип весьма полезен при
исследовании структуры взаимосвязи между парой группирующий признаков. И можно уменьшать количество анализируемых
клеток от сотен и тысяч до десятков и менее.

Второй аспект Вашего исследования. Маловероятно, что анализируемая база данных содержит лишь 2 группирующих признаков.
И тогда можно (и нужно!) применять не только парный анализ (таблицу сопряжённости), но и многомерные методы анализа.
В частности, весьма продуктивный метод логистической регрессии (см. http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_0.htm)

P.S.
Если Вы желаете получать более продуктивную помощь от профи по биостатистике, то рекомендую выкладывать свою базу данных,
а также приводить свой ник в Скайпе. И тогда вместо длинных переписок можно будет кратко и ясно обсудить Ваши проблемы по Скайпу.
Если желаете более детально обсудить своё исследование, высылайте на мой адрес свой ник.

Успеха!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
nokh
сообщение 10.05.2018 - 01:07
Сообщение #24


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1060
Регистрация: 13.01.2008
Из: Челябинск
Пользователь №: 4704



Цитата(100$ @ 9.05.2018 - 02:35) *
Nokh, что-то я вас нынче не узнаю: фактор, измеренный по альтернативному признаку (Есть/Нет, Наличествует/Отсутствует) нельзя объявлять "типом" поражения и на равных включать в вектор (отсутствует, а потом присутствует в виде грибка, бактерий и их комбинации). Особи, для которых тип поражения="отсутствует" - это здоровые псы, которые к ветврачу не попадают, и для которых понятие "Локализация" не определено.

Зато вы всегда узнаваемы: цепляетесь ко всему и ко всем... Но когда ради правого дела, я готов потерпеть ;) Здоровые псы здесь действительно лишние. Ну тем сложнее. Получается таблица сопряжённости с четырьмя входами:
1) Порода - 8 категорий
2) Локализация поражения - 5 категорий
3) Тип поражения - 3 категории (грибковое, бактериальное, комбинированное). Комбинированное нужно для обработки таблицы некоторыми методами (типа логлинейного анализа), чтобы каждая собака попала в какую-то ячейку многомерной таблицы частот. Но для некоторых методов можно обойтись без него, т.к. это просто наличие и первого, и второго типа поражений. Если формировать матрицу данных построчно так, что каждая строка - отдельная собака, то "комбинированное" не понадобится, просто в колонках "грибковое" и "бактериальное" будут стоять единицы.
4) Наличие поражения - 2 категории (есть, нет)
Получаем 8х5х3х2=240 ячеек, из которых заполнены 88 (36,7%). Это почти информационный вакуум. Однозначно нужно концентрировать информацию с опорой на ординационные техники.

? Вы каким софтом логлинейный делаете?

Цитата(passant @ 9.05.2018 - 02:18) *
Немного не так.
8 пород. 5 локализаций.
От типа поражения ТС отказалась.

Иш ты, отказалась! То что ТС от чего-то типа отказалась говорит о трёх вещах: одна - хорошая, одна - нейтральная и одна плохая.
1. Хорошая - что ТС чётко знает, что ей нужно. А то некоторые наберут данных, а что, для чего - полная беспомощность... Когда есть чёткое понимание цели - её можно достичь, пусть даже путём анализа миллиона таблиц 2х2.
2. Нейтральная (констатация факта): данные ТС дались слишком легко. Вот если, скажем, это были бы не пёсики, принесённые немецкому профессору, а бродячие собаки, которых для осмотра нужно было сперва найти, затем отловить и только затем осмотреть, исследователь хватался бы за всё что можно, лишь бы извлечь из с трудом добытого материала всю возможную информацию. А так, ну конечно: это - беру, это не беру...
3. Отказ от уже имеющихся в данных информации - это капитуляция. Если информация в данных есть - её нужно извлекать. Если не хватает квалификации - читать и спрашивать: форум ведь не молчит, скорее бурлит: вот уже и дурным запашком логистической регрессии повеяло... Извлекать нужно не только потому, что "нельзя добру пропадать". Бездумное объединение исходно различных категорий чревато парадоксом Симпсона и получением выводов, прямо противоположных реальной картине. Объединять можно, но с умом.

Сообщение отредактировал nokh - 10.05.2018 - 01:15
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Статистик
сообщение 10.05.2018 - 12:00
Сообщение #25


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 38
Регистрация: 19.07.2013
Из: Украина, Харьков
Пользователь №: 25002



Хм, читаю, читаю ответи и не понимаю, почему никто не обращает внимания, что у одной собаки может быть 2-3 локализации?
А раз так, то предлагаемые таблицы сопряженности попросту строить нельзя.

ТС сразу написала, что ее интересует, связана ли именно локализация с породой. И я считаю, что нет ничего плохого в том, что она решила не учитывать тип поражения. Если тип поражения ее не интересует, зачем она будет за собой тянуть "ненужные" для ее исследования данные?
Как я понимаю, она хочет доказать, что у каждой пороы есть свои "слабые" места. А для этого исследования она может не учиывать тип поражения.
Если она захочет исследовать зависимость частоты типа поражения от породы, она тогда может не учитывать локализацию. Это просто будет другая упрощенная модель.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 10.05.2018 - 16:31
Сообщение #26


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата
Зато вы всегда узнаваемы: цепляетесь ко всему и ко всем... Но когда ради правого дела, я готов потерпеть wink.gif


Гы. Тоже мне, терпила smile.gif. Да я еще даже и не начинал. Вот прям щас и начну.

Цитата
3) Тип поражения - 3 категории (грибковое, бактериальное, комбинированное). Комбинированное нужно для обработки таблицы некоторыми методами (типа логлинейного анализа), чтобы каждая собака попала в какую-то ячейку многомерной таблицы частот. Но для некоторых методов можно обойтись без него, т.к. это просто наличие и первого, и второго типа поражений.


Вижу, вы отпраздновали по всем правилам smile.gif.

Градация "Комбинированная" с необходимостью должна присутствовать в таблице. И дело здесь не только в том, что сочетанная патология может быть гораздо "злее", нежели грибок или бактерии по отдельности и требовать от врача иных схем лечения. Меня интересуют простые вероятностные рассуждения: пусть мы имеем выборку из трех собак, у одной из которых наблюдается грибок (причем вероятность наблюдать такую=p1), у второй бактериальное поражение (с вероятностью наблюдать его=р2) и у третьей - сочетанная патология ( с вероятностью р3). Тогда для нашей выборки эмпирические априорные вероятности наблюдать каждый из этих случаев р1=р2=р3=1/3 и р1+р2+р3=1 как учили. Пока паззл сходится. Если комбинированная патология - это по вашей логике одновременное наблюдение "двух в одном", то такая вероятность должна равняться р3=р1*р2, т.е. 1/3*1/3=1/9. Однако она равна 1/3 по наблюдаемым данным и 1/3+1/3+1/9 уже не равна 1. Следовательно, в общем случае вероятность наблюдать сочетанную патологию не определяется вероятностями грибка и бактерий и представляет собой самостоятельный феномен.

Цитата
Если формировать матрицу данных построчно так, что каждая строка - отдельная собака, то "комбинированное" не понадобится, просто в колонках "грибковое" и "бактериальное" будут стоять единицы


В том-то и дело, что не будут. Ибо в данном случае "1"-это не индикатор события, а счетная переменная (т.е. объект наблюдения). В вашем варианте одна собака порождает строчную сумму равную 2.

Именно поэтому для моего рассуждения (вышеприведенного примера) строчная сумма равнялась трем, при отказе от столбца "Комбинированная" она будет равна 2. Чтобы восстановить строчную сумму, оставшуюся собаку надо как-то "размазать" по колонкам "Грибок" и "Бактерии", а как? Добавить в каждый по 0,5, Или туда 0,6, а сюда - 0,4?
Резюме: категорию "Комбинированная" оставляем.

Цитата
4) Наличие поражения - 2 категории (есть, нет)


Nokh, а зачем вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь прикрутить к этой несчастной вероятностно-статистической модели еще и дихотомию типа "Есть/Нет", "Жив/Мертв"? Мы наблюдаем только пораженных животных, у которых с единичной вероятностью есть хотя бы одно поражение. Если его нет - это здоровая шавка, которой некогда бегать по врачам. Вам что базовой таблице 8х5х3 нулей не хватает? smile.gif

Откажитесь от избыточного измерения и вам не придется ничего концентрировать. А то вы напоминаете незадачливого повара, который плеснул, не глядя, в котел лишнее ведро воды, получил концентрацию ухи на уровне "семь ведер - одна луковица" и теперь пытается раскочегарить огонь посильнее, чтобы лишняя влага побыстрее испарилась. Попутно вычерпывая ее руками. smile.gif
Резюме: 8х5х3.

Цитата
Однозначно нужно концентрировать информацию с опорой на ординационные техники.


Ну, не зна-а-а-ю. Статистический метод определяется природой данных. Данные таблицы сопряженности - это результаты прямого подсчета, измеренные в абсолютной шкале. Есть сильное подозрение, что к ним в принципе неприменимы никакие ординационные техники, основная забота которых - сохранение топологии данных и минимальные искажения расстояний при проецировании. Насколько мне известно, понятие "расстояние" для для таблиц сопряженности не определено. Об этом четко пишут в комментариях к корреспондентскому анализу, и при этом говорят о том, что видимые ассоциации точек на графике можно трактовать в смысле близости только если они принадлежат к одному профилю: столбцов или строк.

Цитата
Вы каким софтом логлинейный делаете?


Когда-то делал Статистикой 13. Там автоматически происходит селекция оптимальной модели. Alexwin1961 в своем блоге демонстрирует эту технику на R:
https://r-statistics.livejournal.com/7168.html
Но до логлинейщины в данном случае дело не дойдет: там же надо логарифмировать содержимое ячеек таблицы. Следовательно, нулевых ячеек там быть не должно. Значит, надо искать спасение в добавке 0,5 к каждой ячейке. Однако даже для таблицы 8х5 уже звучавшая оценка 88/40 имеет практически такой же "порядок малости", что и величина 0,5. Мы просто равномерно "размажем" все эффекты по этой шахматной доске и ничего более.

Сообщение отредактировал 100$ - 10.05.2018 - 18:51
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 10.05.2018 - 17:35
Сообщение #27


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(Статистик @ 10.05.2018 - 12:00) *
Хм, читаю, читаю ответи и не понимаю, почему никто не обращает внимания, что у одной собаки может быть 2-3 локализации?
А раз так, то предлагаемые таблицы сопряженности попросту строить нельзя.


Вестимо. В таком случае единицей наблюдения будет не собака, а поражение, и если 88 собак принесли с собой 400 лишаев, то таблицу будем строить для этих 400 случаев.

Сообщение отредактировал 100$ - 10.05.2018 - 18:50
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 11.05.2018 - 16:51
Сообщение #28


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Елена, а если вы еще не утратили интерес к этой теме, просветите меня, пожалуйста, на предмет того, а могут ли на одной собаке одновременно наблюдаться два или все три типа поражений? А то я ни разу не дерматолог, и патологии страшнее бородавок отродясь не видал.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Елена Гогуа
сообщение 13.05.2018 - 12:04
Сообщение #29


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Регистрация: 5.05.2018
Пользователь №: 31338



Уважаемые специалисты, спасибо огромное за активный отклик по моей теме! Интереса к ней я, конечно, не утратила smile.gif Много очень дел навалилось..

Я уточню с врачами, что именно их интересует (а то вдруг я неправильно поняла), отредактирую базу данных и здесь прикреплю.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 13.05.2018 - 13:38
Сообщение #30


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 649
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(Елена Гогуа @ 13.05.2018 - 12:04) *
Уважаемые специалисты, спасибо огромное за активный отклик по моей теме! Интереса к ней я, конечно, не утратила smile.gif Много очень дел навалилось..

Я уточню с врачами, что именно их интересует (а то вдруг я неправильно поняла), отредактирую базу данных и здесь прикреплю.


Так вам в этой истории отведена роль испорченного телефона?

И, чтоб два раза не бежать, уточните у них заодно: как нам надо будет обрабатывать такой дважды парный орган как лапы?
Н-р, поражена одна лапа - ставим в локализацию "Лапы" единичку, поражены все 4 - тоже "1"? Иначе говоря, надо ли будет принимать во внимание степень поражения? Или только факт поражения?

Сообщение отредактировал 100$ - 13.05.2018 - 18:34
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 

3 страниц V  < 1 2 3 >
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему