Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

4 страниц V  « < 2 3 4  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Сравнение зависимых выборок разного объема, обследование в 4х точках
DrgLena
сообщение 14.01.2017 - 18:19
Сообщение #46


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1260
Регистрация: 27.11.2007
Пользователь №: 4573



Цитата(september_e.yu@mail.ru @ 14.01.2017 - 19:00) *
практический выход:
выяснить, что уровень, например, ФНО-альфа у лиц, которые были госпитализированы повторного через 6 месяцев (n=50), еще в их первую госпитализацию был выше, чем у всех 100 исходных человек. И определение именно концентрации ФНО-альфа является критерием возможного обострения заболевания через 6 месяцев.

Нет, вывод не верный. Вы прочтите хотя бы ответы в своей же ветке(про case- control исследования я уже намекала).

У вас две несвязанные выборки по исходным данным 50 и 50 их и сравнивайте. ФНО будет критеритием прогноза обострения, если вы найтете точку оптимальную точку разделения с достаточной чувствительностью и специфичностью, или в бинарной многовариантной логистической регрессионной моделе вы получите значимую статистическую оценку коэффициента для этого показателя. У меня гнилые помидоры закончились.

Такое впечатление, что вы случайно забрели на этот форум (где не любят халявчиков, как вам справедливо указал nokh) и хотите выполнить курсовую работу, пропустив ВСЕ лекции по статистике., а потому вряд ли знаете, что такое ожидаемые частоты и как их посчитать.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 18:35
Сообщение #47


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



[quote name='100$' date='14.01.2017 - 19:08' post='20861']
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю smile.gif



))) значит 50 и 50, критерием -М-уитни. Но в катамнезе же есть и 18 человек ч/з 1 год


Тогда 50 и 32 из исходных 100


И 18 кот, затем прибудут через 1 год и снова 32 из 100 исходных, так что ли?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 18:48
Сообщение #48


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



Цитата(DrgLena @ 14.01.2017 - 19:19) *
Нет, вывод не верный. Вы прочтите хотя бы ответы в своей же ветке(про case- control исследования я уже намекала).

У вас две несвязанные выборки по исходным данным 50 и 50 их и сравнивайте. ФНО будет критеритием прогноза обострения, если вы найтете точку оптимальную точку разделения с достаточной чувствительностью и специфичностью, или в бинарной многовариантной логистической регрессионной моделе вы получите значимую статистическую оценку коэффициента для этого показателя. У меня гнилые помидоры закончились.

Такое впечатление, что вы случайно забрели на этот форум (где не любят халявчиков, как вам справедливо указал nokh) и хотите выполнить курсовую работу, пропустив ВСЕ лекции по статистике., а потому вряд ли знаете, что такое ожидаемые частоты и как их посчитать.



DrgLena, легко сказать, завернув все в бинарную многовариантную логистическую регрессионную модель. А может быть иногда лучше снизойти до тех самых "халявщиков" и чуточку помочь, чтобы "халявщики" перестали быть "халявщиками". Может иногда без скрытой иронии нужно объяснить на уровне "халявщика", быстрее дойдет. Зря ВЫ так. Как будто открыл учебники по статистике и все уже знаешь, как, что, зачем и почему. Прям проще простого. Я бы тогда помощи не просила.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 18:49
Сообщение #49


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



Цитата(100$ @ 14.01.2017 - 19:05) *
Если вы все таблицы сопряженности обрабатываете одинаковым образом, можно где-то ("Материалы и методы исследования") раз и навсегда написать, что "... гипотезу однородности таблиц сопряженности проверяли критерием Хи-квадрат (Пирсона) с поправкой Йейтса, если хотя бы в одной ячейке из ожидаемых частот меньше или равно 5- ТМФ" и тогда достаточно указать только достигаемый уровень значимости критерия. Если же критериев много, тогда следует для конкретной таблицы по тексту указывать применяемый критерий + численное значение + достигаемый уровень значимости. Но это рекомендации нестрогие, просто дьявол кроется в деталях, и по деталям можно понять, человек соображает или его навыки ограничиваются связкой "Ctrl+C" - "Ctrl+V"


100$, понятно объяснили, спасибо!!!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 14.01.2017 - 18:57
Сообщение #50


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 522
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694




Цитата(100$ @ 14.01.2017 - 19:08) *
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю smile.gif



))) значит 50 и 50, критерием -М-уитни. Но в катамнезе же есть и 18 человек ч/з 1 год


Тогда 50 и 32 из исходных 100


И 18 кот, затем прибудут через 1 год и снова 32 из 100 исходных, так что ли?


(меланхолично)

Я ж вам по-дружески говорю: у вас не исследование, а эпик-фейл. Вы уж обозначьте горизонт планирования эксперимента. Или через пять минут выяснится, что через 1,5 года к вам опять пришли теперь уже три калеки с половиной?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 19:24
Сообщение #51


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



Цитата(100$ @ 14.01.2017 - 19:08) *
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю smile.gif



Может быть. Тут уж вам виднее.



100$, возвращаюсь еще раз к Вашим наставлениям.
Я поняла, что сравнивать 50 и 100, 18 и 100 нельзя!!! (получается сравниваем с самим собой, а нам нужно отличие от других).

Напоминаю, всего в катамнезе обследовано 68 человек из 100 исходных (50 через 6 мес, 18 через 1 год). 32 так и остались без повторного обследования

1) можно сравнить 50 с 50 оставшимися, а также 18 с 82 оставшимися, если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий.

2)А если хоть какие-то стат. различия между ними были, то тогда нужно сравнивать 50 и 32, 18 и 32 вообще повторно не обследованных. Так?

Сообщение отредактировал september_e.yu@mail.ru - 14.01.2017 - 19:24
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 19:27
Сообщение #52


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



Цитата(100$ @ 14.01.2017 - 19:57) *
(меланхолично)

Я ж вам по-дружески говорю: у вас не исследование, а эпик-фейл. Вы уж обозначьте горизонт планирования эксперимента. Или через пять минут выяснится, что через 1,5 года к вам опять пришли теперь уже три калеки с половиной?




приходиться исходить из того, что имею frown.gif Это весь мой набор данных ))

Сообщение отредактировал september_e.yu@mail.ru - 14.01.2017 - 19:30
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 14.01.2017 - 19:36
Сообщение #53


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 522
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(september_e.yu@mail.ru @ 14.01.2017 - 19:24) *
100$, возвращаюсь еще раз к Вашим наставлениям.
Я поняла, что сравнивать 50 и 100, 18 и 100 нельзя!!! (получается сравниваем с самим собой, а нам нужно отличие от других).

Напоминаю, всего в катамнезе обследовано 68 человек из 100 исходных (50 через 6 мес, 18 через 1 год). 32 так и остались без повторного обследования

1) можно сравнить 50 с 50 оставшимися, а также 18 с 82 оставшимися, если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий.

2)А если хоть какие-то стат. различия между ними были, то тогда нужно сравнивать 50 и 32, 18 и 32 вообще повторно не обследованных. Так?


Я бы вам посоветовал решить для себя принципиальный вопрос: полгода - это достаточный срок для того, чтобы пренебречь коррелированностью наблюдений и считать эти выборки независимыми? Если решите работать с ними как с независимыми - тогда вся эта комбинаторика ни к чему.


Цитата
...если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий.


Кстати, о птичках. Статистическим критерием можно опровергнуть нулевую гипотезу, но нельзя доказать. Если в результате теста нулевая гипотеза не отвергается, то ее можно принять, поскольку она априори имеет ненулевую вероятность оказаться истинной. Но в любом случае это будет вашим решением, а не строгим доказательством.

Сообщение отредактировал 100$ - 14.01.2017 - 19:44
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
september_e.yu@m...
сообщение 14.01.2017 - 19:55
Сообщение #54


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 2.10.2010
Пользователь №: 22792



[quote name='100$' date='14.01.2017 - 20:36' post='20869']
Я бы вам посоветовал решить для себя принципиальный вопрос: полгода - это достаточный срок для того, чтобы пренебречь коррелированностью наблюдений и считать эти выборки независимыми? Если решите работать с ними как с независимыми - тогда вся эта комбинаторика ни к чему.



ну в случае сравнения 50 и 50, 18 и 82 в любом случае независимые выборки. Просто различия между 50 и 18 буквально 3 штуки, но важные. Получается, что объединить их нельзя. И сравнивать придется 50 и 32, 18 и 32. Принимать это или нет -тоже думала об этом...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 14.01.2017 - 20:13
Сообщение #55


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 522
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(september_e.yu@mail.ru @ 14.01.2017 - 19:55) *
ну в случае сравнения 50 и 50, 18 и 82 в любом случае независимые выборки. Просто различия между 50 и 18 буквально 3 штуки, но важные. Получается, что объединить их нельзя. И сравнивать придется 50 и 32, 18 и 32. Принимать это или нет -тоже думала об этом...


Слушайте, а почему бы вам не взять квинтэссенцию этого безобразия неконтролируемого эксперимента - те самые 18 стойких оловянных солдатиков, присутствовавших во всех трех контрольных точках (0-0,5-1), да не прогнать по ним старый добрый дисперсионный анализ, благо СПСС по рукой? Может тут и темы для разговора нет? А то мы уже мозоль на языке набили на терабайт наговорили под хохот всего форума.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 

4 страниц V  « < 2 3 4
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему

 



Стиль форума: IPB Skins