Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Разница между средними значениями, Описать разницу
100$
сообщение 29.11.2017 - 11:51
Сообщение #31





Группа: Пользователи
Сообщений: 902
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(Света K @ 29.11.2017 - 09:29) *
Не надо ссориться по пустякам, т.к. в конечном варианте отчета привела и ДИ и УМУ. Все прошло хорошо, никто замечаний не сделал, что У-критерий тут не уместен. А ведь члены Совета все со степенями. Так что мир всем.


Странная связка: ДИ для раницы средних + У-М-У, который к среднему (как к статистической сущности) вообще отношения не имеет. Тем паче, что кроме У-М-У существует еще 100500+ непараметрических критериев на ту же тему. Похоже, в этой истории и Совет и соискатель достойны друг друга.

Света К, я с вас горжусь!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Диагностик
сообщение 2.12.2017 - 13:13
Сообщение #32





Группа: Пользователи
Сообщений: 143
Регистрация: 4.09.2012
Пользователь №: 24146



Цитата(Света K @ 29.11.2017 - 14:29) *
в конечном варианте отчета привела и ДИ и УМУ. Все прошло хорошо, никто замечаний не сделал, что У-критерий тут не уместен.

В конечном итоге Вам удалось доказать, что статистически значимой разницы в средних значениях двух несвязанных выборках не обнаружено?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Диагностик
сообщение 3.12.2017 - 09:13
Сообщение #33





Группа: Пользователи
Сообщений: 143
Регистрация: 4.09.2012
Пользователь №: 24146



Цитата(100$ @ 29.11.2017 - 16:51) *
кроме У-М-У существует еще 100500+ непараметрических критериев на ту же тему.

Назовите хотя бы ещё один, второй.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
passant
сообщение 3.12.2017 - 13:34
Сообщение #34





Группа: Пользователи
Сообщений: 231
Регистрация: 27.04.2016
Пользователь №: 28223



Цитата(Диагностик @ 3.12.2017 - 09:13) *
Назовите хотя бы ещё один, второй.

Кобзар А.И."Прикладная математическая статистика". Глава 4.2. "Непараметрические (свободные от распределения) критерии однородности статистических данных " ------- Штук 30 или 40 критериев на указанную тему.
Холлендер М. "Непараметрические методы статистики" -- Целая книга на эту тему с подробным анализом, когда какой метод лучше применять и почему.
Гублер Е.В. "Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях" --- Тут конечно методов поменьше, зато адаптировано специально для медиков.

Сообщение отредактировал passant - 3.12.2017 - 13:36
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
100$
сообщение 3.12.2017 - 15:30
Сообщение #35





Группа: Пользователи
Сообщений: 902
Регистрация: 23.08.2010
Пользователь №: 22694



Цитата(Диагностик @ 3.12.2017 - 09:13) *
Назовите хотя бы ещё один, второй.


1. "Срезал"(с)В.М.Шукшин
2. "Простите, но это слишком толсто"(с)p2004r
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Диагностик
сообщение 3.12.2017 - 18:04
Сообщение #36





Группа: Пользователи
Сообщений: 143
Регистрация: 4.09.2012
Пользователь №: 24146



Цитата(passant @ 3.12.2017 - 18:34) *
Гублер Е.В. "Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях"

Спасибо, посмотрел. Там, кроме предложенного называется ещё один - Q-критерий Розенбаума, но он для решения задачи ТС не годится из-за объёма выборок.
Остальное посмотрю позже.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Света K
сообщение 14.12.2017 - 00:09
Сообщение #37





Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Регистрация: 15.12.2011
Пользователь №: 23369



Цитата(Диагностик @ 2.12.2017 - 14:13) *
Вам удалось доказать, что статистически значимой разницы в средних значениях двух несвязанных выборках не обнаружено?

Да, хотя особо доказывать не надо было - просто озвучила данные, что и так, и по другому методу говорить здесь о существенной разнице нельзя, а увеличение в пределах ошибки. Послушали, утвердили.
PS Извиняюсь за запоздалый ответ, но надо было делать другой опыт, а еще и статью в журнал готовить... А теперь нужно и новые данные как-то обрабатывать...

Сообщение отредактировал Света K - 14.12.2017 - 00:14
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
ИНО
сообщение 21.06.2022 - 20:06
Сообщение #38





Группа: Пользователи
Сообщений: 204
Регистрация: 1.06.2022
Из: Донецк
Пользователь №: 39632



Поскольку 100$ натолкнул меня на эту тему, напишу пусть и запоздало, свое видение проблемы. Понятно, что ТС это уже без надобности, но может кто еще натолкнется.

Формулировка задачи неверная. Ответить на вопрос "был ли прирост" можно, руководствуясь сугубо знаниями по физиологии растений: если побеги вегетировали и при этом в первый день эксперимента не подохли, то прирост должен был быть. Именно на этот вопрос с помощью статистического анализа пытались ответить все предыдущие ораторы. Думается, сей очевидный ответ в реальности никому нужен не был. А нужен был ответ на другой вопрос: является ли прирост под действием фактора А больше (или меньше), чем под действием фактора Б либо в контрольной группе (о существовании которой ТС скромно умолчала)? Только при такой формулировке исследование приобретает биологический смысл.

И да, если уж считать какие-то критерии с целью констатации самого фактора наличия прироста, то думается, это один из редких в биологии случаев, когда уместна односторонняя альтернатива. Потому как крайне маловероятно, что за время эксперимента побеги могли не удлиняться, а укорачиваться.

И еще: в данной задаче куда разумнее было бы выбрать метод связанных выборок, то есть мерить разность между "после" и "до" на одних и тех же побегах. Если конечно, сама методика измерений не подразумевает безвозвратное изъятие, но я с трудом такую могу представить.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 

3 страниц V  < 1 2 3
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему