Сравнение зависимых выборок разного объема, обследование в 4х точках |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сравнение зависимых выборок разного объема, обследование в 4х точках |
14.01.2017 - 18:19
Сообщение
#46
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
практический выход: выяснить, что уровень, например, ФНО-альфа у лиц, которые были госпитализированы повторного через 6 месяцев (n=50), еще в их первую госпитализацию был выше, чем у всех 100 исходных человек. И определение именно концентрации ФНО-альфа является критерием возможного обострения заболевания через 6 месяцев. Нет, вывод не верный. Вы прочтите хотя бы ответы в своей же ветке(про case- control исследования я уже намекала). У вас две несвязанные выборки по исходным данным 50 и 50 их и сравнивайте. ФНО будет критеритием прогноза обострения, если вы найтете точку оптимальную точку разделения с достаточной чувствительностью и специфичностью, или в бинарной многовариантной логистической регрессионной моделе вы получите значимую статистическую оценку коэффициента для этого показателя. У меня гнилые помидоры закончились. Такое впечатление, что вы случайно забрели на этот форум (где не любят халявчиков, как вам справедливо указал nokh) и хотите выполнить курсовую работу, пропустив ВСЕ лекции по статистике., а потому вряд ли знаете, что такое ожидаемые частоты и как их посчитать. |
|
14.01.2017 - 18:35
Сообщение
#47
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
[quote name='100$' date='14.01.2017 - 19:08' post='20861']
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю ))) значит 50 и 50, критерием -М-уитни. Но в катамнезе же есть и 18 человек ч/з 1 год Тогда 50 и 32 из исходных 100 И 18 кот, затем прибудут через 1 год и снова 32 из 100 исходных, так что ли? |
|
14.01.2017 - 18:48
Сообщение
#48
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
Нет, вывод не верный. Вы прочтите хотя бы ответы в своей же ветке(про case- control исследования я уже намекала). У вас две несвязанные выборки по исходным данным 50 и 50 их и сравнивайте. ФНО будет критеритием прогноза обострения, если вы найтете точку оптимальную точку разделения с достаточной чувствительностью и специфичностью, или в бинарной многовариантной логистической регрессионной моделе вы получите значимую статистическую оценку коэффициента для этого показателя. У меня гнилые помидоры закончились. Такое впечатление, что вы случайно забрели на этот форум (где не любят халявчиков, как вам справедливо указал nokh) и хотите выполнить курсовую работу, пропустив ВСЕ лекции по статистике., а потому вряд ли знаете, что такое ожидаемые частоты и как их посчитать. DrgLena, легко сказать, завернув все в бинарную многовариантную логистическую регрессионную модель. А может быть иногда лучше снизойти до тех самых "халявщиков" и чуточку помочь, чтобы "халявщики" перестали быть "халявщиками". Может иногда без скрытой иронии нужно объяснить на уровне "халявщика", быстрее дойдет. Зря ВЫ так. Как будто открыл учебники по статистике и все уже знаешь, как, что, зачем и почему. Прям проще простого. Я бы тогда помощи не просила. |
|
14.01.2017 - 18:49
Сообщение
#49
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
Если вы все таблицы сопряженности обрабатываете одинаковым образом, можно где-то ("Материалы и методы исследования") раз и навсегда написать, что "... гипотезу однородности таблиц сопряженности проверяли критерием Хи-квадрат (Пирсона) с поправкой Йейтса, если хотя бы в одной ячейке из ожидаемых частот меньше или равно 5- ТМФ" и тогда достаточно указать только достигаемый уровень значимости критерия. Если же критериев много, тогда следует для конкретной таблицы по тексту указывать применяемый критерий + численное значение + достигаемый уровень значимости. Но это рекомендации нестрогие, просто дьявол кроется в деталях, и по деталям можно понять, человек соображает или его навыки ограничиваются связкой "Ctrl+C" - "Ctrl+V" 100$, понятно объяснили, спасибо!!! |
|
14.01.2017 - 18:57
Сообщение
#50
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю ))) значит 50 и 50, критерием -М-уитни. Но в катамнезе же есть и 18 человек ч/з 1 год Тогда 50 и 32 из исходных 100 И 18 кот, затем прибудут через 1 год и снова 32 из 100 исходных, так что ли? (меланхолично) Я ж вам по-дружески говорю: у вас не исследование, а эпик-фейл. Вы уж обозначьте горизонт планирования эксперимента. Или через пять минут выяснится, что через 1,5 года к вам опять пришли теперь уже три калеки с половиной? |
|
14.01.2017 - 19:24
Сообщение
#51
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
Вы опять за свое? Имейте в виду, сравнить 50 и 100 чел я вам не позволю Может быть. Тут уж вам виднее. 100$, возвращаюсь еще раз к Вашим наставлениям. Я поняла, что сравнивать 50 и 100, 18 и 100 нельзя!!! (получается сравниваем с самим собой, а нам нужно отличие от других). Напоминаю, всего в катамнезе обследовано 68 человек из 100 исходных (50 через 6 мес, 18 через 1 год). 32 так и остались без повторного обследования 1) можно сравнить 50 с 50 оставшимися, а также 18 с 82 оставшимися, если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий. 2)А если хоть какие-то стат. различия между ними были, то тогда нужно сравнивать 50 и 32, 18 и 32 вообще повторно не обследованных. Так? Сообщение отредактировал september_e.yu@mail.ru - 14.01.2017 - 19:24 |
|
14.01.2017 - 19:27
Сообщение
#52
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
(меланхолично) Я ж вам по-дружески говорю: у вас не исследование, а эпик-фейл. Вы уж обозначьте горизонт планирования эксперимента. Или через пять минут выяснится, что через 1,5 года к вам опять пришли теперь уже три калеки с половиной? приходиться исходить из того, что имею Это весь мой набор данных )) Сообщение отредактировал september_e.yu@mail.ru - 14.01.2017 - 19:30 |
|
14.01.2017 - 19:36
Сообщение
#53
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
100$, возвращаюсь еще раз к Вашим наставлениям. Я поняла, что сравнивать 50 и 100, 18 и 100 нельзя!!! (получается сравниваем с самим собой, а нам нужно отличие от других). Напоминаю, всего в катамнезе обследовано 68 человек из 100 исходных (50 через 6 мес, 18 через 1 год). 32 так и остались без повторного обследования 1) можно сравнить 50 с 50 оставшимися, а также 18 с 82 оставшимися, если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий. 2)А если хоть какие-то стат. различия между ними были, то тогда нужно сравнивать 50 и 32, 18 и 32 вообще повторно не обследованных. Так? Я бы вам посоветовал решить для себя принципиальный вопрос: полгода - это достаточный срок для того, чтобы пренебречь коррелированностью наблюдений и считать эти выборки независимыми? Если решите работать с ними как с независимыми - тогда вся эта комбинаторика ни к чему. Цитата ...если докажу, что между 50 и 18 человеками еще на этапе первой госпитализации не было никаких стат. различий. Кстати, о птичках. Статистическим критерием можно опровергнуть нулевую гипотезу, но нельзя доказать. Если в результате теста нулевая гипотеза не отвергается, то ее можно принять, поскольку она априори имеет ненулевую вероятность оказаться истинной. Но в любом случае это будет вашим решением, а не строгим доказательством. Сообщение отредактировал 100$ - 14.01.2017 - 19:44 |
|
14.01.2017 - 19:55
Сообщение
#54
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 2.10.2010 Пользователь №: 22792 |
[quote name='100$' date='14.01.2017 - 20:36' post='20869']
Я бы вам посоветовал решить для себя принципиальный вопрос: полгода - это достаточный срок для того, чтобы пренебречь коррелированностью наблюдений и считать эти выборки независимыми? Если решите работать с ними как с независимыми - тогда вся эта комбинаторика ни к чему. ну в случае сравнения 50 и 50, 18 и 82 в любом случае независимые выборки. Просто различия между 50 и 18 буквально 3 штуки, но важные. Получается, что объединить их нельзя. И сравнивать придется 50 и 32, 18 и 32. Принимать это или нет -тоже думала об этом... |
|
14.01.2017 - 20:13
Сообщение
#55
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
ну в случае сравнения 50 и 50, 18 и 82 в любом случае независимые выборки. Просто различия между 50 и 18 буквально 3 штуки, но важные. Получается, что объединить их нельзя. И сравнивать придется 50 и 32, 18 и 32. Принимать это или нет -тоже думала об этом... Слушайте, а почему бы вам не взять квинтэссенцию этого |
|