Медицинские термины с точки зрения статистики, вопрос теоретический с прикладным характером Опции

[patator]

Существует ряд терминов, которые описывают уменьшение или увеличение органов и/или частей тела. Основаны они на приставках микро-, макро-, гипер-, гипо-, мега-.
Но вот использование их, привязанное к конкретным численным/процентным значениям, мне найти не удалось.
Ни одно из определений не дает четких критериев.
Например:

• микроспления (microsplenia: микро- + греч. splen селезенка) - аномалия развития: малые размеры селезенки
• спленомегалия (splenomegalia; сплено- + греч. megas, megalu большой; син. мегалоспления) - стойкое увеличение селезенки
• макр- (макро-; греч. makros длинный, большой) - составная часть сложных слов, означающая «большой», «крупный».
• микр- ( микро-; греч. mikros малый) - составная часть сложных слов, означающая « малый», «относящийся к очень малым предметам или величинам»
• гип- ( гипо-; греч. hypo-) - приставка, означающая: 1) « под», « ниже», « снизу»; 2) « понижения», « уменьшение», «недостаточность», «слабая выраженность»
• гипер- (греч. hyper-) - приставка, означающая: 1) «над», «сверх», «сверху»; 2) «чрезмерное повышение, увеличение чего-либо»
• мега- ( мегал-, мегало-; греч. megas, megalu большой) - составная часть сложных слов, означающая « большой», «увеличенный»

Вот и возник вопрос: можно ли привязать числовые/процентные отклонения от нормы к терминам, являющимися нозологическими единицами?
Вопрос не праздный и не с неба. Термины используются, как кому то нравится.
Т.к. здесь достаточное количество людей разбирающихся в математике, то надеюсь получить адекватную информацию.
Суть решения не в стиле: «Сколько вешать в граммах?» А понять можно ли сформулировать хоть какие-то рамки, которые позволяют различить объективно отклонения от нормы.

Закончив с прелюдией, постараюсь сформулировать конкретный вопрос.
Какое отклонение от нормы (в %) можно сопоставить с оными приставками. Предположим до 25% не значительное отклонение, от 25% до 50% можно использовать гипо/гипер, свыше 50% микро/макро.

NB Прошу обратить внимание на то, что нюансы формулирования нозологических единиц на практике не разбираем. Это отдельная песня. Пока требуется найти путь решение вопроса только в рамках теории.

Сообщение отредактировал patator - 21.01.2009 - 08:38

[плав]

Существует ряд терминов, которые описывают уменьшение или увеличение органов и/или частей тела. Основаны они на приставках микро-, макро-, гипер-, гипо-, мега-.

Такие привязки отсутствуют, несколько лет назхад было сделано исследование, оценивавшее, что эксперты понимают под словом "часто" - разброс данных от 0,5% до 98%. Именно поэтому для научного анализа использовать описательные показатели не следует, а надо их численно характеризовать (case definition).

[patator]

Если Вы о исследовании, в котором изучали как эксперты оценивают/воспринимают экспрессию моноклонов, то я об этом слышал. Но самой статьи не видел. Это, в принципе, в туже тему. Субъективность преобладает значительно. Но это описательные термины и понятия. Меня интересует привязка измерений к устоявшимся описанным терминам.

Как пример, вопрос о корректности формулировки конкретной.
Определено увеличение/уменьшение массы органа на значение выходящее за пределы SD (на основе табличных данных). Как его корректно, с точки зрения статистики, можно описать? Можно использовать термины профицит и дефицит (другого пока не придумал). Но вот до какого предела можно пользоваться такой формулировкой?..
Может есть возможность привязки к квартилям или квинтилям?

для научного анализа использовать описательные показатели не следует, а надо их численно характеризовать

В отношении научной работы все понятно и решаемо. А вот с привязкой к практике конкретно взятого случая всё плохо. Ибо отклонение надо перевести в нозологическую единицу диагноза, а критериев более-менее вменяемых для этого нет?

[плав]

Если Вы о исследовании, в котором изучали как эксперты оценивают/воспринимают экспрессию моноклонов, то я об этом слышал. Но самой статьи не видел. Это, в принципе, в туже тему. Субъективность преобладает значительно. Но это описательные термины и понятия. Меня интересует привязка измерений к устоявшимся описанным терминам.

Как пример, вопрос о корректности формулировки конкретной.
Определено увеличение/уменьшение массы органа на значение выходящее за пределы SD (на основе табличных данных). Как его корректно, с точки зрения статистики, можно описать? Можно использовать термины профицит и дефицит (другого пока не придумал). Но вот до какого предела можно пользоваться такой формулировкой?..
Может есть возможность привязки к квартилям или квинтилям?

В отношении научной работы все понятно и решаемо. А вот с привязкой к практике конкретно взятого случая всё плохо. Ибо отклонение надо перевести в нозологическую единицу диагноза, а критериев более-менее вменяемых для этого нет?

Нет, та статья, о которой я говорю делалась в области медицинской педагогики.
К сожаленнию именно неопределенность терминов и убила попытки создать системы машинной диагностики. Единственное место, где статистические подходы к норме как-то привились - это педиатрия, где нормы развития ребенка определяются по квартилям распределения.
А так - к сожалению - термины не имеют четкого численного определения, поэтому увеличение органа будем называть мегалией (но лучше, просто - увеличение органа, можно ввести индекс), увеличение чего-то гипер, сннижение - гипо, но каждый раз давая читателю определение термина.

[patator]

Нет, та статья, о которой я говорю делалась в области медицинской педагогики.

Не смог найти похожих статей. Если не затрудни, уточните пожалуйста, что за статья. Очень интересно.

Единственное место, где статистические подходы к норме как-то привились - это педиатрия, где нормы развития ребенка определяются по квартилям распределения.

Дивно. Именно педиатрия меня и интересует. И как описывать терминологически отклонения от нормы? Исходя из Вашей следующей фразы лучше этого не делать. И я с этим согласен. Но вот реальность этого не позволяет...

Попробую ещё раз задать вопрос акцентируясь на педиатрию.
Если я правильно понимаю, то отклонение свыше 25% от нормы является значимым. Или отклонения выходящие за пределы SD табличных данных можно расценивать как значимые. Можно ли исходя из этого попытаться привязать к интервалам приставки, который обозначены в первом посте?

И хотел бы ещё уточнить по поводу индекса

(но лучше, просто - увеличение органа, можно ввести индекс)

Что именно имелось в виду? Можно посмотреть на пример?