Разница между средними значениями, Описать разницу |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Разница между средними значениями, Описать разницу |
29.11.2017 - 11:51
Сообщение
#31
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
Не надо ссориться по пустякам, т.к. в конечном варианте отчета привела и ДИ и УМУ. Все прошло хорошо, никто замечаний не сделал, что У-критерий тут не уместен. А ведь члены Совета все со степенями. Так что мир всем. Странная связка: ДИ для раницы средних + У-М-У, который к среднему (как к статистической сущности) вообще отношения не имеет. Тем паче, что кроме У-М-У существует еще 100500+ непараметрических критериев на ту же тему. Похоже, в этой истории и Совет и соискатель достойны друг друга. Света К, я с вас горжусь! |
|
2.12.2017 - 13:13
Сообщение
#32
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
|
|
3.12.2017 - 09:13
Сообщение
#33
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
|
|
3.12.2017 - 13:34
Сообщение
#34
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 27.04.2016 Пользователь №: 28223 |
Назовите хотя бы ещё один, второй. Кобзар А.И."Прикладная математическая статистика". Глава 4.2. "Непараметрические (свободные от распределения) критерии однородности статистических данных " ------- Штук 30 или 40 критериев на указанную тему. Холлендер М. "Непараметрические методы статистики" -- Целая книга на эту тему с подробным анализом, когда какой метод лучше применять и почему. Гублер Е.В. "Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях" --- Тут конечно методов поменьше, зато адаптировано специально для медиков. Сообщение отредактировал passant - 3.12.2017 - 13:36 |
|
3.12.2017 - 15:30
Сообщение
#35
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 |
|
|
3.12.2017 - 18:04
Сообщение
#36
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 143 Регистрация: 4.09.2012 Пользователь №: 24146 |
Гублер Е.В. "Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях" Спасибо, посмотрел. Там, кроме предложенного называется ещё один - Q-критерий Розенбаума, но он для решения задачи ТС не годится из-за объёма выборок. Остальное посмотрю позже. |
|
14.12.2017 - 00:09
Сообщение
#37
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 19 Регистрация: 15.12.2011 Пользователь №: 23369 |
Вам удалось доказать, что статистически значимой разницы в средних значениях двух несвязанных выборках не обнаружено? Да, хотя особо доказывать не надо было - просто озвучила данные, что и так, и по другому методу говорить здесь о существенной разнице нельзя, а увеличение в пределах ошибки. Послушали, утвердили. PS Извиняюсь за запоздалый ответ, но надо было делать другой опыт, а еще и статью в журнал готовить... А теперь нужно и новые данные как-то обрабатывать... Сообщение отредактировал Света K - 14.12.2017 - 00:14 |
|
21.06.2022 - 20:06
Сообщение
#38
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 204 Регистрация: 1.06.2022 Из: Донецк Пользователь №: 39632 |
Поскольку 100$ натолкнул меня на эту тему, напишу пусть и запоздало, свое видение проблемы. Понятно, что ТС это уже без надобности, но может кто еще натолкнется.
Формулировка задачи неверная. Ответить на вопрос "был ли прирост" можно, руководствуясь сугубо знаниями по физиологии растений: если побеги вегетировали и при этом в первый день эксперимента не подохли, то прирост должен был быть. Именно на этот вопрос с помощью статистического анализа пытались ответить все предыдущие ораторы. Думается, сей очевидный ответ в реальности никому нужен не был. А нужен был ответ на другой вопрос: является ли прирост под действием фактора А больше (или меньше), чем под действием фактора Б либо в контрольной группе (о существовании которой ТС скромно умолчала)? Только при такой формулировке исследование приобретает биологический смысл. И да, если уж считать какие-то критерии с целью констатации самого фактора наличия прироста, то думается, это один из редких в биологии случаев, когда уместна односторонняя альтернатива. Потому как крайне маловероятно, что за время эксперимента побеги могли не удлиняться, а укорачиваться. И еще: в данной задаче куда разумнее было бы выбрать метод связанных выборок, то есть мерить разность между "после" и "до" на одних и тех же побегах. Если конечно, сама методика измерений не подразумевает безвозвратное изъятие, но я с трудом такую могу представить. |
|