Zero-truncated Poisson regression Опции

[ИНО]

Диагностик, при других лямбдах разница будет заметнее. См. первую ссылку из этого поста comisora: http://forum.disser.ru/index.php?s=&sh...ost&p=27854

Здесь не обсуждается отличия в форме между сдвинутым и усеченным распределениями Пуассона, оно самоочевидно. Обсуждается разница в работоспособности (настаиваю на этом термине) регрессионных моделей, основанных на том и другом. Результаты моделирования (если я не напутал чего, но покамест никто не поправил) свидетельствуют, что в задачах оценивания разница может быть существенной, а вот в задачах прогноза ее практически нет (более того, можно использовать даже обычную модель Пуассона). Последнее странно, и я все ж надеюсь, что напортачил в коде, ибо иначе придется таки уверовать в "непостижимость темы для биолога".

Игорь, ИМХО Ваш совет "не исследовать" звучит странно. Эдак, слепо следуя рекомендациям всяких там гуру (не будем называть ники) можно таких дел наворотить, что ой. Все ж считаю, что любой исследователь должен понимать хотя бы на начальном уровне суть каждого метода сбора и обработки данных, который он применяет. Обратное чревато неверными выводами, что в сфере медицинских исследований особенно опасно. И если аспирант - настолько нежная и чувствительная личность, что прочтение этой темы может его напугать, то занят он явно не своим делом. Такому лучше попробовать реализовать себя в искусствах, а не в науке (да, я в курсе, что медицина - отчасти тоже искусство, но это уж точно искусство не для пугливых, речь об иных). Из тонких экзальтированных особ получаются отличные поэты, художники и композиторы, но никак не ученые.

Что же касается биологов, в особенности экологов, то их роль в развитии современной прикладной статистики трудно переоценить. Созданные ими методы (нередко для решения одной конкретной специфической задачи, с которой не справились ранее существующие) зачастую в последствие оказываются намного более полезными и универсальными в практическом применении, чем всякие там равномерно наиболее мощные сферокони, заботливо выращиваемые теоретиками от статистики.

[Диагностик]

Обсуждается разница в работоспособности (настаиваю на этом термине) регрессионных моделей, основанных на том и другом. Результаты моделирования (если я не напутал чего, но покамест никто не поправил) свидетельствуют, что в задачах оценивания разница может быть существенной,

Обе будут работать. Нужно проверять на фактическом статматериале.

[Диагностик]

Игорь, ИМХО Ваш совет "не исследовать" звучит странно.

Я бы вас поддержал, если бы ваши личные неуклюжие попытки исследования не выглядели так не профессионально.

В случае, представленном на прикрепленных гистограммах лидирует расово правильная усеченная модель

Предлогаю остановиться на этом.


Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 06:54

[ИНО]

Остановиться в развитии - весьма плохое предложение.

Диагностик, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Если 100$, несмотря излишнюю обидчивость и воинственность в отстаивании собственных ошибочных суждений (как было здесь наглядно доказано для тех, кто понимает), все еще заслуживает того, чтобы быть услышанным, поскольку его знания о теории математической статистики достаточно высоки (значительно выше моих, хотя и ниже того непогрешимого уровня, который он сам сам назначил), то Вы - обычный дилетант с поверхностными знаниями, от которого я не припомню хотя бы одного глубокомысленного и полезного поста (хотя я зарегистрирован на данном форуме и недавно, но почитываю его уж давненько). Поэтому уж кому-кому, а не Вам судить об уровне моих исследований. Если мои выводы ошибочны, что я вполне допускаю (и едва ли не в этом посте об этом напоминаю!), то укажите на конкретные ошибки (причем не высокими философствованиями о свойствах случайных величин, понять которые способны не только лишь все), а конкретными строчками кода. Моя проблема проста: данные моделирования противоречат теории. Принимая в качестве постулата справедливость теории, я прошу элементарного: укажите мои ошибки в моделировании. 100$ указал (на мой самописный генератор усеченного распределения Пуассона), но попал пальцем в небо, поскольку проверка показала, что этот генератор не хуже расово правильного вгамовского (хоть и медленнее). Уверен, было б у него иное объяснение, уже б давно гарцевал тут на лихом коне, подняв его на знамя. Но вместо этого тихонько отсиживается в сторонке, лишь изредка высыпая порцию оскорблений в адрес моей личности. Это есть не что иное как примитивнейшая из уловок ведения дискуссии, применение которой оппонентом однозначно сигнализирует о том, что аргументы по существу у него закончились. Так что если он не сумеет напрячь свою гениальность и таки родить состоятельное объяснение обсуждаемого феномена, остается лишь констатировать его фиаско. А куда уж Вам с вашими привычными сентенциями капитана Очевидность? Оттого ваши обвинения пусты и смехотворны. Я всегда стараюсь не переходить на личности в научной дискуссии, но, ежели оппонент сделал это первым, то сам виноват - что посеял, то и пожнет.

Вообще, к глубочайшему сожалению, приходится констатировать, что единственный оставшийся активный пользователь данной ветки, который действительно стремится от чистого сердца давать полезные советы, при этом проводя громадную работу с литературой, это comisora. За что ему нижайший поклон. Прочие, увы, либо перестали посещать форум, либо забронзовели. Ддаже те, кто не имел ни малейшего основания для этого, типа Вас, Диагностик.

Сообщение отредактировал ИНО - 25.11.2022 - 11:39

[Диагностик]

объяснение обсуждаемого феномена

Какого феномена?

[100$]

Я бы вас поддержал, если бы ваши личные неуклюжие попытки исследования не выглядели так не профессионально.

Я худею, дорогая редакция: на арене появился второй коверный и сцепился с первым.
Диагностик, только 6.38, а вы уже нетрезвы?
Впрочем, есть более лестная для вас версия: если учесть что в 2 часа ночи вы (возможно, мимоходом) еще присутствовали на форуме, то тогда все более или менее понятно: чего не напишешь спросонок...

P.S. А ведь я предупреждал, что два юзера типа "Диагностик" для этого форума многовато. Так сказать "Боливару не снести двоих"...

[Диагностик]

Профессор на семинаре замечает, что один из студентов не совсем трезв. Говорит ему:
- Так, студент, вы пьяны! Немедленно покиньте семинар!
- Да что вы, профессор?! Я совершенно трезв!
- Ах, трезв?! Тогда напишите мне формулу вычисления лапласиана в тороидальных координатах.
Студент выходит к доске и пишет длинную-длинную формулу. Профессор долго сверяется со справочником и убеждается, что всё написано правильно.
- Ну что ж, я впечатлён! Я эту формулу и на трезвую-то голову не помню.
Студент: "Так на трезвую и я не помню!"

Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 14:07

[100$]

Дык аб том и речь, Диагностик, что, судя по вашим однобайтовым репликам в одну строчку с претензией на солидность (познавательная ценность которых - по ту сторону нуля) вам до анекдотического студента хоть в каком виде - все одно далековато...
Душевное вам спасибо, что в очередной раз это подтвердили.

[Диагностик]

P.S. А ведь я предупреждал, что два юзера типа "Диагностик" для этого форума многовато.

Но не прислушались. Вот теперь и полюбуйтесь к чему это привело, прозорливый вы наш.

А ведь я предупреждал

Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 14:36

[100$]

Но не прислушались. Вот теперь и полюбуйтесь к чему это привело, прозорливый вы наш.

Привело это к тому, что уже два юзера считают ваше присутствие в этой теме незаслуженным комплементом.
Для вас это уже статистика.

P.S. Все ж таки наш милейший топикстартер назначил меня дураком с оговорками, а вас - безоговорочно.

[Диагностик]

Вообще, к глубочайшему сожалению, приходится констатировать, что единственный оставшийся активный пользователь данной ветки, который действительно стремится от чистого сердца давать полезные советы, при этом проводя громадную работу с литературой, это comisora. За что ему нижайший поклон.

После первого его сообщения я также его поблагодарил в ЛС и сообщил, что его информация должна снять вашу проблему.

Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 14:54

[100$]

Уверен, было б у него иное объяснение, уже б давно гарцевал тут на лихом коне, подняв его на знамя. Но вместо этого тихонько отсиживается в сторонке, лишь изредка высыпая порцию оскорблений в адрес моей личности. Это есть не что иное как примитивнейшая из уловок ведения дискуссии, применение которой оппонентом однозначно сигнализирует о том, что аргументы по существу у него закончились. Так что если он не сумеет напрячь свою гениальность и таки родить состоятельное объяснение обсуждаемого феномена, остается лишь констатировать его фиаско.

Товарищ! Добрее надо быть: вам рано еще здесь кого-либо понукать.
Так что не нукай: не запрягал.

Если, конечно, вы не рассчитываете на то, что я по щелчку ваших пальцев удалюсь от зла, и со с страшной силой начну доить козла...

[Диагностик]

что в задачах оценивания разница может быть существенной, а вот в задачах прогноза ее практически нет (более того, можно использовать даже обычную модель Пуассона). Последнее странно,

А что вы понимаете под

...задачах прогноза..

[Диагностик]

Моя проблема проста: данные моделирования противоречат теории.

Вы можете это предметно показать? Какие гипотезы и на каком уровне вами проверялись?

[ИНО]

Специально два дня не читал эту тему (хотя видел, что новые ответы в ней есть) в наивной надежде, что за это время напишут хоть что-то умное. Увы, надежда не оправдалась: написанное в мое отсутствие оказалось еще более жестяной жестью, чем до того. За сим не вижу никакой пользы в дальнейшем вникании в ваши разборки в стиле "Горца" за честь остаться последним оставшимся единственно правильным гуру. Тем более, что они весьма унылы: ни тебе фехтования на мечах, ни аргументированной научной дискуссии, ни строчки кода, а одно только пустословное хамство. Если б я жаждал беседы подобного "научного уровня", сходил бы вечерком к ближайшей наливайке: несмотря на все ваши старания, тамошних завсегдатаев в этом специфическом, с позволения сказать, искусстве аргументации вам ни в жизнь не переплюнуть. Жив буду - вернусь. Когда-нибудь. Постарайтесь к тому моменту не сжить друг друга со свету с форума. Не хотелось бы, чтобы к моему возвращению на ветке остался только один Макклауд - тогда она станет совсем уж печальной и бесполезной.

Сообщение отредактировал ИНО - 27.11.2022 - 16:39