Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Реформа науки в Казахстане
Dr_Andrew
сообщение 21.04.2006 - 10:46
Сообщение #1





Группа: Пользователи
Сообщений: 38
Регистрация: 31.08.2005
Из: азахстан
Пользователь №: 445



Думаю, материал, приведённый ниже, заинтересует многих, особенно в свете упорно массируемых слухов об организации общего научного пространства между Россией и Казахстаном (кстати, кто что слышал?) и введении Болонской системы на территории всех членов Межгосударственного соглашения (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан)...
Статья заимствована из ИЗВЕСТИЯ КАЗАХСТАН ? 67(1336)

"Новая модель" - развитие или разрушение науки?
В. Тейфель, доктор физико-математических наук, профессор

В середине марта Министерство науки и образования разослало научным учреждениям проект Государственной программы развития науки на 2007-2012 годы с требованием дать свои замечания и предложения в десятидневный срок. В проекте предлагается некая ?новая модель развития науки?.
Сразу можно отметить, что заявление авторов проекта, пожелавших остаться неизвестными, о ?внедрении новой модели развития науки? вызывает по меньшей мере недоумение. Дело в том, что развитие науки происходит по своим внутренним законам, которые не могут предопределяться какими-либо моделями, директивами и постановлениями. Наука ? это самоорганизующаяся система, поскольку только сами ученые, специалисты, глубоко знающие свою область исследований, а не стоящие над наукой управленческие структуры, могут правильно оценивать состояние и задачи развития того или иного научного направления.
Проводимые почти 15 последних лет ?реформы науки? не дали практически никаких положительных результатов, так что и, сводящиеся, как и прошлые, к реформированию наднаучных организационно- эти новые попытки управленческих структур, да еще с разрушением сложившихся и вполне успешно действовавших в прошлом и настоящем научных учреждений, никакого прогресса или ?прорыва? для нашей науки дать не могут.
В начале проекта дается анализ состояния научной системы республики. Здесь авторы правильно указывают на довольно печальное нынешнее состояние нашей науки и на причины существующих проблем развития науки и ее кадрового потенциала. Верно говорится, что за последние 15 лет научный потенциал страны был растерян, сократившись вдвое. Непрестижность научного труда, низкий социальный статус ученого, скудная материально-финансовая обеспеченность науки, неправильная система грантового и проектного финансирования научных работ препятствуют как развитию текущих исследований, так и привлечению в науку молодых кадров. Особо отмечено, что используемое научное оборудование устарело или амортизировано на 50-100 процентов!
Из этого следует, казалось бы, что основное внимание, основные финансовые ресурсы, выделяемые на науку, в ближайшие годы должны быть направлены на укрепление материально-технической базы научных учреждений ? институтов и лабораторий, на поддержку ученых, своим энтузиазмом и преданностью науке сохранивших (хоть и в весьма урезанном виде) базовый научный потенциал, без которого никакое возрождение науки было бы уже невозможно.
Однако вместо этого в проекте в неявной форме предлагается фактически ликвидация существующей структуры ? работающих научно-исследовательских институтов, где и сосредоточен основной научный потенциал страны. В неявной ? потому что слово ?институт? в проекте вообще не упоминается. В явном виде говорится о создании (с нуля?) неких национальных научных центров с весьма размытыми задачами и функциями и не менее странным понятием ?открытых научных лабораторий?. Как авторы проекта представляют себе все это организационно?
С созданными два года назад якобы для помощи научным институтам пятью нынешними центрами, кажется, ситуация ясна ? они стали чисто командными и посредническими между министерством и НИИ бюрократическими структурами, отвлекающими на свое содержание средства, выделяемые на развитие науки. Теперь же предлагается создание еще более экзотических структур ? ?офисов содействия ученым?, обладающих, естественно, как и ?национальные центры?, своим административным аппаратом, на содержание которого опять будут затрачены немалые средства. А что означает свободный доступ ученых в ?открытые лаборатории?, которые якобы будут оборудованы наиболее современными средствами?
Оказывается, доступ будет разрешен только избранным, чьи проекты будут поддержаны Фондом науки.
Как можно представить себе это в реальности, учитывая, что наука развивается в самых различных направлениях? И откуда эти ученые будут туда приходить, если не будет нынешних научных институтов?
Авторы проекта, видимо, вообще весьма слабо представляют себе сам процесс научного исследования, эксперимента, наблюдений. Нельзя создать какую-то универсальную лабораторию или даже несколько в отрыве от конкретной тематики и задач конкретного исследователя или научного коллектива. Научно-исследовательский институт во всех странах всегда был и остается главной научной организацией. Лаборатория ? это, по существу, место работы и жизни исследователя, и она должна находиться в научном институте определенного профиля, коллектив специалистов в котором сам должен определять задачи и тематику исследований и получать необходимое оборудование. Сам процесс научного исследования, мысли ученого никак не зависят от того или иного государственного или общественного строя и не могут диктоваться извне.
Не правильнее ли, следуя пока еще действующему Закону о науке, вложить средства в поддержку или восстановление тех уникальных научных объектов, которые вполне жизнеспособны, но сейчас находятся в плачевном состоянии, как, например, астрофизическая обсерватория на Ассы-Тургенском плато, которая могла бы стать, как я уже не раз писал, одной из жемчужин республики, привлекающей как зарубежных ученых, так и туристов.
В общем, создание новых и, похоже, все более многочисленных, надстроечных над наукой и, по сути, бюрократических структур приведет только к тому, что на них будут уходить колоссальные государственные средства, а сами эти структуры, как уже показал достаточный опыт, будут отвлекать массу времени у исследователей на составление всевозможных и бесполезных для науки бумажных документов. Это неизбежно, так как законы бюрократии известны, а командное администрирование, называемое ?управлением наукой?, никогда не способствовало повышению ее эффективности, о чем тоже свидетельствует многолетний опыт. Скорее можно ожидать дальнейшей деградации науки, задавленной бюрократической машиной.
Так не лучше ли, исходя из интересов государства, вместо создания этой абстрактной, умозрительной, но нереальной модели спросить самих ученых, в чем они нуждаются, для того чтобы реально выйти на уровень мировой науки. Не чувствуется, что авторы проекта знакомы хотя бы с частью тех выступлений в прессе, которые содержат ряд полезных идей и предложений, касающихся текущего положения и проблем развития нашей науки.
В идеале все же было бы наилучшим решением восстановление статуса Национальной академии наук как главного государственного центра фундаментальных исследований на правах министерства с включением в ее систему существующих НИИ фундаментального профиля.
Кстати, данный проект опять пронизан ?презумпцией недоверия? к нашим ученым. В частности, делая упор на экспертизу наших научных проектов и задач зарубежными специалистами, мы не только отвлекаем большие (не нашим же платить тысячи долларов!) средства на оплату этим рецензентам, но и не можем быть в уверенности, что такая экспертиза будет независимой и беспристрастной. Особенно в прикладных направлениях, где существует техническая конкуренция между странами, такая экспертиза может просто нанести серьезный вред государству.
Соответственно, и ?привлечение зарубежных ученых к процессу развития научно-исследовательской деятельности в РК? имеет смысл только при достаточно современном оснащении наших научных институтов и лабораторий, когда не в отдельных частностях, а в целом наша наука будет технически обеспечена на сравнимом с зарубежным уровне.
Также совершенно противоречит данной в начале программы оценке плачевного состояния нашей науки предложение уже с 2007 года ввести в качестве рейтинга ученых, причем как определяющего возможность финансирования их научных проектов, индекс цитирования. Должно пройти не менее 5 лет с того времени, когда наши научные публикации будут результатом применения вполне современных средств исследования, чтобы в зарубежной литературе появились положительные и достаточно репрезентативные по количеству ссылки на них. Тем более что пока это нереально из-за сохраняющегося языкового барьера и непопулярности наших изданий, даже ?Докладов? и ?Известий? Национальной академии наук, за рубежом. Существует и определенное пренебрежение, снобизм зарубежных ученых по отношению к исследованиям, проводимым в странах СНГ. Так что введение завтра индекса цитирования как чисто формального, но весомого критерия рейтинга ученого может просто больно ударить по развитию наших исследований. Кстати, такого же мнения в противоположность чиновникам от науки придерживаются и российские ученые.
В ряде положений рассматриваемый проект не содержит ничего принципиально нового, например когда идет речь о всякого рода отчетности. Можно подозревать, что ?правила, требования и стандарты?, которые предполагается разработать, вряд ли облегчат или уменьшат нынешнюю лихорадочную суету с конкурсами, проектами, календарными планами, ?ожидаемыми результатами? и пр. Беда в том, что оценивающие научную работу чиновники вряд ли могут сами понять ее качество и научную значимость, поэтому вводятся всевозможные формальные количественные критерии, оценка которых не требует особых умственных усилий. Если в каком-то институте за год опубликовано 100 статей, то это, по мнению чиновника, лучше, чем если в другом опубликовано 20 статей. При этом, скажем, уникальный труд Коперника или Эйнштейна вообще не был бы признан за важное научное достижение, стоящее десятков, если не сотен, других публикаций!
Вполне положительной идеей проекта можно признать предлагаемое содействие государства в лице Фонда науки (непонятно, правда, почему он должен быть акционерным обществом) в опубликовании научных статей на английском языке и оплаты публикаций за рубежом. Ну а то, что резюме статей должно составляться на английском языке и что кандидатские экзамены по английскому обязательны, ? это было всегда, по крайней мере, последние лет 50.
А вот что такое ?специализированная подготовка управленцев в сфере науки?, пока весьма не ясно и представляется скорее вредным и опасным, чем полезным. Это ведь опять отвлечение значительных средств от науки на выращивание неких ?начальников?, мало смыслящих в конкретных научных проблемах, но считающих себя вправе командовать учеными, специалистами, научными программами по своему разумению, что мы уже, к сожалению, и наблюдаем. Если даже использовать термин ?управление (понимается как командование) наукой? (этого понятия не признают сами ученые, включая нобелевских лауреатов, считая, что в науке можно только координировать), то пусть это ?управление? будет все же в руках самих ученых-профессионалов.
Совершенно ничего в проекте не говорится о необходимости демократизации ?управления? наукой, хотя нынешняя командно-административная система нужна и хороша в армии, частично, может быть, на производстве, но отнюдь не в творческой деятельности. На этот счет уже давно были разработаны предложения о выборности директоров научных учреждений, о расширении прав ученых. В проекте фактически ничего не говорится и о том, как должен измениться социальный статус ученого, его материальное положение (какое уж там благосостояние!), его пенсионное обеспечение.
Я не останавливался на проблемах образования из-за недостатка времени. Но, вспоминая поговорку ?Лучшее ? враг хорошего?, хотелось бы напомнить, что до сих пор лучшей системой образования, показавшей свою эффективность уже тем количеством крупных ученых, которые выросли именно в ней, была та, которая существовала еще до приснопамятных хрущевских реформ, после чего ее лихорадит по сей день?
Ну а уж предложенная в проекте идея национальной нобелевской инициативы с 2012 года ? это пока как-то больше смахивает на детские фантазии или на рекламный авантюризм. Может, стоит нам пока быть поскромнее?


Signature
Казахский научный центр карантинных и зоонозных инфекций.
Лаборатория бруцеллёза и внутриклеточных инфекций
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
katja52
сообщение 1.10.2006 - 13:06
Сообщение #2





Группа: Пользователи
Сообщений: 72
Регистрация: 24.08.2006
Пользователь №: 1631



Опять кто-то пытается набить карман. Теперь уже деньгами, которые якобы пойдут на реализацию Болонского процесса. Противно. mad.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему