Нужен совет. Малая выборка |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Нужен совет. Малая выборка |
28.12.2018 - 00:07
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 2 Регистрация: 26.03.2014 Пользователь №: 26245 |
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Очень нужен ваш совет. Имеется группа из 73 человек. В ходе проведения определенного исследования были выделены 4 подгруппы: 40, 21, 6 и 6 человек. По первоначальному плану нужно было описать отдельно каждую подгруппу и выявить (или не выявить) различия между ними по основным клинико-анамнестическим параметрам (диагноз, наследственность, тяжесть течения заболевания и т.д.) - количественные и качественные характеристики. Теперь стало понятно, что сравнивать эти подгруппы, мягко говоря, не корректно) Но и описание словами (без таблиц и диаграмм) с моей точки зрения будет довольно сложным для восприятия. Как вы считаете, стоит ли сравнивать отдельно по 2 подгруппы (40 и 21; 6 и 6) применимыми по возможности методами статистического анализа (например, хи-квадрат для первой пары и точный тест Фишера для второй)? Или все же не позориться?))) |
|
28.12.2018 - 06:51
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 105 Регистрация: 23.11.2016 Пользователь №: 28953 |
!
Ваш вопрос мне понятен. Отвечаю по данной специфике ситуации. Если у исследователя есть несколько подгрупп, например, 4 подгруппы, то ВСЕГДА нужно сравнивать эти подгруппы. Такие сравнения, как правило, в этих подгруппах позволяют использовать как количественные, так и качественные признаки. И для этого наиболее продуктивно использовать метод логистической регрессии. Об этом методе можете прочитать серию моих 10 статей по этому методу по адресу http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_0.htm И при использовании такого метода анализа можно установить, по каким конкретно признакам данные группы различаются, а по каким признакам не различаются. И те признаки, по которым эти подгруппы различаются, можно упорядочить, установив, какие признаки по различию подгрупп стоят на первом месте по этим различиям, а какие другие признаки - на последнем месте. Также можно установить а какие подгруппы действительно различаются по этим подборкам признаков, а какие подгруппы не различаются, и, возможно, их следует объединить. Более того, эти различия идентифицируются по каждому наблюдению каждой подгруппы. И тогда можно определить, какие именно комбинации значений признаков и приводят конкретное наблюдение в свою подгруппу, или же напротив, в иную подгруппу. Желаю успешного продолжения своего исследования! |
|
28.12.2018 - 11:10
Сообщение
#3
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1202 Регистрация: 13.01.2008 Из: Челябинск Пользователь №: 4704 |
Здравствуйте уважаемые коллеги! ... Как вы считаете, стоит ли сравнивать отдельно по 2 подгруппы (40 и 21; 6 и 6) применимыми по возможности методами статистического анализа (например, хи-квадрат для первой пары и точный тест Фишера для второй)? Или все же не позориться?))) Статистика нужна чтобы принимать решения в условиях неопределённости, поэтому считать нужно. Если вы даже на малой выборке обнаружите статистически значимый эффект, значит к нему можно относиться как к неслучайному (на достигнутом уровне Р). Но вот если вы чего-то не обнаружите, то утверждать, что "различий нет" вы не сможете - ввиду малой мощности исследования (большая ошибка второго рода). О том как сравнивать несколько выборок - см. в Лабораторном практикуме в этой теме http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=4304 Лучше это делать сначала для всех групп одновременно, а уже затем, если нужно - проводят апостериорные попарные сравнения. Ну а о том, что это всё несерьёзно - будьте готовы выслушать; на это нужно иметь свои контраргументы. Сообщение отредактировал nokh - 28.12.2018 - 11:13 |
|
29.12.2018 - 18:22
Сообщение
#4
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 2 Регистрация: 26.03.2014 Пользователь №: 26245 |
Спасибо большое за ваши советы. Буду читать и считать
|
|
4.03.2019 - 11:57
Сообщение
#5
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 4 Регистрация: 4.03.2019 Пользователь №: 33189 |
|
|