Снова Мак-Немар, или что-то другое |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Снова Мак-Немар, или что-то другое |
29.12.2010 - 17:43
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1202 Регистрация: 13.01.2008 Из: Челябинск Пользователь №: 4704 |
До лечения симптом встречался у 39 человек из 42. После лечения эти 39 человек распались на 2 группы: у которых симптом остался (12 человек) и у которых он пропал (27 человек). При этом, естественно, у кого симптома не было, он и не появился (0 человек). Эффективность лечения оцениваем критерием Мак-Немара и составляем таблицу частот до-после вида:
---------- После есть -- После нет До есть -----12 -------------27 До нет -------0 --------------3 Расчёт даёт значение хи-квадрат 27 или с поправкой Йейтса 25,037 ? колоссальная статистическая значимость. Но при этом никак не учитывается общий объём выборки. Подставим вместо 12 число 1200. Очевидно, что в данном случае препарат будет действовать уже не столь хорошо, т.к. в первом случае он помог 27 из 39 (69,2%) больных, а во втором 27 из 1227 (2,2%) больных. Однако критерий Мак-Немара даёт то же самое значение и ту же колоссальную статистическую значимость. Как-то неправильно это! Или для оценки эффективности воздействия лучше воспользоваться другими подходами? |
|
3.01.2011 - 17:58
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Да, эта тема обсуждалась и здесь на форуме, и в личных беседах с коллегами. И, удивительно для меня, большинство высказывалось, что расчеты нужно давать разными методами (хоть 15-тью). Ну если надо, делайте все методы, может у кого то есть исторический интерес ко всем описанным в литературе методам. Мне достаточно и того что выдает StatXact, который оставил только 2 метода и объяснил почему не убрали первый. Вы же объявили их ошибочными., хотя сами сознались, что не проверяли. Но проверить не удалось. Сидика торгуют за доллары. Поэтому оснований считать, что StatXact считает правильно, еще более нет. Может, лучше под названием "стандартная ошибка" было бы выдать стандартную ошибку? А они ее и выдали. Для того чтобы это проверить не нужно доллары тратить, а всего лишь документацию почитать, ну или ссылки, которые сами предлагаете, как фундаментальные Спасибо за ссылки (благо есть под рукой вторая), формула на стр 375 перед таблицей 13.3 (3 издание). s.e.=sqrt(27-0)/42=0,12371791, что и выдает наша любимая программа Т.е. Вы намекаете, что методы, описанные в книге про программу STATISTICA, в самой упомянутой программе не представлены? Оригинально. Да, это так, но используя эти формулы я смогла сделать то что мне было нужно в той же среде Statistica. Теперь, возможно, переделаю, будет как в StatXact За занудство извините. |
|