Форум врачей-аспирантов

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Прошу совета. Сравнение
Ulugbek
сообщение 5.01.2019 - 18:40
Сообщение #1


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Регистрация: 5.01.2019
Пользователь №: 32558



Добрый вечер! В статистике я новичок и очень сильно надеюсь на вашу помощь. Есть два диагностических метода(определение плотности хрусталика). Один- инструментальный, другой- не инструментальный. В обоих результаты распределяются по степеням: всего 5 степеней. Отличием является то, что инструментальный метод дает результаты в процентах, а второй- по цвету хрусталика. Число исследований 30. Вопрос:Как можно определить точность инструментального по отношению к не инструментальному(как бы странно это не звучало). Направьте , пожалуйста. Заранее благодарю.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
p2004r
сообщение 5.01.2019 - 22:08
Сообщение #2


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1053
Регистрация: 26.08.2010
Пользователь №: 22699



Цитата(Ulugbek @ 5.01.2019 - 18:40) *
Добрый вечер! В статистике я новичок и очень сильно надеюсь на вашу помощь. Есть два диагностических метода(определение плотности хрусталика). Один- инструментальный, другой- не инструментальный. В обоих результаты распределяются по степеням: всего 5 степеней. Отличием является то, что инструментальный метод дает результаты в процентах, а второй- по цвету хрусталика. Число исследований 30. Вопрос:Как можно определить точность инструментального по отношению к не инструментальному(как бы странно это не звучало). Направьте , пожалуйста. Заранее благодарю.


Получается есть 30 глаз (или все таки людей???) у которых измерили нечто двумя разными разными линейками с пятью непонятно как нанесенными последовательными отрезками на каждой.

Ну так и смотрим --- можно ли разместить 30 точек таким образом на прямой, что бы они удовлетворили ограничениям линеек, при условии что границы отрезков на каждой "можно двигать".

Если укладывается, то "абсолютно точно" smile.gif.


Signature
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
nokh
сообщение 6.01.2019 - 23:43
Сообщение #3


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1085
Регистрация: 13.01.2008
Из: Челябинск
Пользователь №: 4704



Цитата(Ulugbek @ 5.01.2019 - 20:40) *
Добрый вечер! В статистике я новичок и очень сильно надеюсь на вашу помощь. Есть два диагностических метода(определение плотности хрусталика). Один- инструментальный, другой- не инструментальный. В обоих результаты распределяются по степеням: всего 5 степеней. Отличием является то, что инструментальный метод дает результаты в процентах, а второй- по цвету хрусталика. Число исследований 30. Вопрос:Как можно определить точность инструментального по отношению к не инструментальному(как бы странно это не звучало). Направьте , пожалуйста. Заранее благодарю.

Под "точностью" в разных областях науки понимаются несколько разные вещи, но можно подобрать что-то наиболее близкое к подразумеваемому.

1) Точность как близость оценок. Можно использовать коэффициент корреляции: если корреляция между двумя рядами оценок плотности будет статистически значимой, значит между двумя способами оценок есть связь, причём величина коэффициента корреляции укажет на силу этой связи: чем она ближе к 1, тем она ближе к идеальной (perfect). Корреляцию в вашем случае по-любому нужно брать ранговую - Спирмена или Кендалла. Если разберётесь с вероятностной интерпретацией к. Кендалла, здесь лучше взять её, не разберётесь - без разницы какую. Корреляцию я бы посчитал двумя способами:
а) Для исходных данных в тех единицах, в каких выдают результат методики. Это будет оценка истинной связи - без привнесения в неё наших представлений о разбиении на степени. Практика показывает, что зачастую предложенные кем-то и когда-то искусственные классификации могут не совпадать с естественными, но поскольку такие классификации уже "прижились" и создают в научных дисциплинах подобие порядка, проще продолжать пользоваться ими, чем постоянно перекраивать классификации.
б) Для ранжированных в соответствии с классификацией данных. Т.е. для первого ряда вместо % проставляете соответствующие степени от 1 до 5. Для второго - аналогично перекодируете его результаты в эти же 5 степеней. Корреляция двух этих рядов рангов покажет степень согласия именно двух диагностических критериев определения степени плотности хрусталика.
Т.о. получите две меры близости методов: биологическую и диагностическую.

2) Точность как отсутствие различий в средних значениях оценок, т.е. что оба метода измеряют в среднем одинаково. В данном случае это более слабый критерий чем (1), т.к. будет обнаруживать только значимость сдвига в большую или меньшую сторону. Но учитывая, что "В статистике я новичок", будет полезно освоить. Нужно ранжировать значения обоих рядов по степеням 1-5 (см. выше) и сравнить ряды критерием Уилкоксона для разностей пар. Учитывая, вероятно, большое число нулевых разностей (одинаковые значения в обоих рядах) и малую выборку лучше использовать точный или хотя бы рандомизационный вариант критерия для оценки р.

3) Точность как идентичность классификации. Скорее всего вам нужна именно такая оценка, но беда в том, что для неё у вас очень мало данных, а значит будет велика ошибка второго рода - не обнаружить имеющихся различий. Т.е. посчитать-то вы сможете, но отсутствие различий может оказаться как следствием их отсутствия, так и следствием малого объёма выборки. В отличие от (1) и (2) в данном варианте мы будем относиться к степеням не как к упорядоченным категориям, а как к номинальным категориям. Т.е. в этом подходе одинаковой будет цена любой ошибки классификации: что между степенями 1 и 2 или 4 и 5, что между 1 и 5. Считается критериями симметрии и краевой однородности. Нужно построить таблицу 5 х 5. В строках - степени первого (инструментального) метода, в колонках - степени второго метода. Берёте ваш первый хрусталик, например по обеим классификациям он дал степень 2 - ставите точку на пересечении строки 2 и столбца 2. И так до конца. В итоге получите 30 точек в 25 полях таблицы. Если между методами диагностики идеальное соответствие, то все значения (точки) окажутся на главной диагонали таблицы (1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-5). Если есть какие-то различия, то будут также значения в ячейках над и под диагональю. Тогда точность диагностики можно посчитать как отношение числа значений в ячейках диагонали к объёму выборки (n=30). О том как вручную обсчитать такую таблицу статистически критерием Боукера - см. в Лабораторном практикуме из этой темы http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=4304 на стр. 139 и далее.

Описанные способы - рабочие статистические заготовки. Можно придумать другие способы. p2004r предлагает построить модель непосредственно под ваш запрос. Причём она даже проще, т.к. по условию двигать границы отрезков можно только на второй линейке (неинструментальный метод), тогда как на первой они жёсткие (вероятно - классическая диагностика). Такой способ позволит также найти оптимальное разбиение на отрезки второй линейки (если степень квантификации это позволяет в принципе), чтобы получить наилучшее соответствие с первой шкалой. Я такую модель не построю, но может p2004r покажет это на ваших данных.

Сообщение отредактировал nokh - 6.01.2019 - 23:43
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Ulugbek
сообщение 7.01.2019 - 14:19
Сообщение #4


Дух форума
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Регистрация: 5.01.2019
Пользователь №: 32558



Спасибо Вам большое, буду пытаться
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему