Зависимость локализации поражения от породы Опции

[Елена Гогуа]

Здравствуйте. Я ветеринарный врач, увлечена клиническими исследованиями. Самоучка, так как в российской ветеринарной медицине этого направления пока нет. Поэтому прошу прощения за возможно глупые вопросы.

Коллеги попросили помочь с исследованием: оценка породной предрасположенности к определенной локализации и характеру кожных поражений у собак. Есть 8 пород (в исследование включались породы, где было 3 и больше пациентов) - всего 77 собак, и в качестве контрольной группы собаки, которых было представлено только по 1-2 штуки из породы (всего 11). Локализаций поражений 24.

Правильно ли я понимаю:
1.Это описательное исследование (зависимость локализации поражения от породы, нет вмешательства, нет исхода) и поэтому контрольная группа не нужна (но так посоветовал профессор из Германии..)?
2.Поскольку это независимые номинальные переменные (есть/нет поражения в этой области тела у этой породы), я должна провести анализ таблиц сопряженности для всех пар признаков?
3.Тот же профессор посоветовал использовать поправку Бонферрони, но я не уверена, что она тут к месту..

Буду благодарна за помощь и советы.

[passant]

Уважаемая Елена.

Не будучи ни врачом, ни тем более ветеринаром , каждый раз удивляюсь, как вы, медики, умеете все уcусложнять и нагорамождать кучу всего там, где технарь исходно будет пытаться все разложить по полочкам.
Давайте пройдемся по вашей задаче еще раз. Итак, цель вашего исследования - доказать, что локализация (уши, лапы, хвост) поражения связана с породой. И ничего больше - вы не хотите обучать машину распознавать породу по месту раны, вы не хотите предсказывать место локализации по породе, не хотите выявлять зависимость поражения лап от поражения головы. Ничего такого заумно-сложного. Всего лишь ответить на вопрос, зависит ли дислокация раны от породы.
Что для этого надо. Да всего-лишь составить таблицу. По строкам - породы, по столбцам дислокация. (Какие 40 таблиц???? Одна единственная таблица!!!). На пересечении - количество обнаруженных случаев данной локализации у собак данной породы. Потом берем конкретную породу (строчку в таблице), строим еще одну "виртуальную" строчку, куда заносим сумму случаев каждой локализации для всех оставшихся пород. Теперь вам надо ответить на вопрос, который математически звучит так: выборки представителей "вашей породы" и "всех других пород" взяты из одной и той-же генеральной совокупности случаев (гипотеза H₀) или из разных (альтернативная гипотеза H₁). Причем на сколько я понял, у вас задача еще проще, и заключается в том, что вы ищете ответы на вопросы типа "повреждения хвоста у терьера встречается так же часто, как у всех собак (гипотеза H₀)". Понятие "контрольная группа" тут бессмысленна, вернее "контрольная группа" - это все собаки других пород (та самая виртуальная строчка).
Если надо доказать статистическое значимое различие локализаций между представителями разных но конкретных пород, то "виртуальную" строчку делать не надо, надо просто из таблицы вырезать две строчки, соответствующие тем породам, которые вас интересуют и решать описанную задачу относительно них.
Если подумать, то ваша задача ничем не отличается от такой задачи, как например, выяснить, женщины чаще болеют болезнью "Х", чем мужчины или нет. Или "голубой цвет глаз встречается одинаково часто у представителей белой, желтой и черной рас или нет".
Задача статистически тривиальна, другое дело что 3 (три!!!!) представителя породы, это конечно очень мало для сколько-нибудь значимых и обобщаемых результатов. И это, пожалуй, самый "пробойный" и труднозащищаемый пункт всего вашего исследования. (На что вам, кстати, уже неявно указали).
Теперь следующий вопрос. Откуда вдруг возникает "пара признаков". Опять-же если я правильно понял, то вы хотите установить, "а правда ли, что пинчеры чаще ОДНОВРЕМЕННО вредят себе усы и хвост чем собаки других пород"? Я не берусь комментировать, на сколько это осмысленный вопрос, но если это так, то самый простой путь - для каждой породы (строчки в вышеописанной таблице) вам надо добавить столбцы, в которые заносить количество тех самых одновременных локализаций. Все остальные рассуждения остаются теми-же.

Еще раз перечитав тему понял, что вы сами в сообщении http://forum.disser.ru/index.php?showtopic...amp;#entry22948 вобщем-то корректно ответили на свои вопросы. А потом - чего-то испугались? И напрасно!
Удачи!

P.S. Поправка Бонферрони - это не "другой метод". Это всего-лишь дополнение к методу основному. Всего-лишь способ ужесточения порога значимости.

Сообщение отредактировал passant - 8.05.2018 - 22:20