Краскел-Уоллис и Манн-Уитни Опции

[Robotnik]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Вопросы, как ни странно, касаются медицинской статистики.

Для сравнения нескольких групп, я использовал критерий Краскела-Уоллиса, который выявил статистическую значимость равную 0.0451. Затем, я начал высчитывать апостериорные попарные сравнения с помощью критерия Манна-Уитни и столкнулся с такой странной проблемой: было выявлено очень не большое число пар, где значимость была статистически достоверной (1-2 пары). Хотя, Краскел-Уоллис показал, что статистическая значимость имеется. Скажите, пожалуйста, такое может быть (или это ошибка в моих подсчётах)? И ещё один вопрос, сразу же: а может быть такое, что по результату применения критерия Краскела-Уоллиса значимость имеется, а при апостериорных попарных сравнениях не была выявлено значимости вообще, не в одной паре?

Заранее благодарю за ответы и прошу прощения за беспокойство.

[passant]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Вопросы, как ни странно, касаются медицинской статистики.

Для сравнения нескольких групп, я использовал критерий Краскела-Уоллиса, который выявил статистическую значимость равную 0.0451. Затем, я начал высчитывать апостериорные попарные сравнения с помощью критерия Манна-Уитни и столкнулся с такой странной проблемой: было выявлено очень не большое число пар, где значимость была статистически достоверной (1-2 пары). Хотя, Краскел-Уоллис показал, что статистическая значимость имеется. Скажите, пожалуйста, такое может быть (или это ошибка в моих подсчётах)? И ещё один вопрос, сразу же: а может быть такое, что по результату применения критерия Краскела-Уоллиса значимость имеется, а при апостериорных попарных сравнениях не была выявлено значимости вообще, не в одной паре?

Заранее благодарю за ответы и прошу прощения за беспокойство.

Критерий Краскела-Уоллиса есть некоторым аналогом многомерного дисперсионного анализа. Соответственно он может подтвердить или опровергнуть гипотезу об однородности нескольких групп, но не в состоянии показать, между какими именно. Поэтому он и применяется в связке с критерием Манна -Уитни. Однако при применении последнего следует использователь модифицированные уровни значимости. Посмотрите, например, вот тут - http://cyberleninka.ru/article/n/sravnenie...programme-stata В статье указанные вопросы рассматриваются именно в приложении к медицине. Поэтому, думаю, будет близко к Вашей задаче и несложно в адаптации.

Сообщение отредактировал passant - 12.10.2016 - 10:45

[leo_biostat]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Вопросы, как ни странно, касаются медицинской статистики.

Для сравнения нескольких групп, я использовал критерий Краскела-Уоллиса, который выявил статистическую значимость равную 0.0451. Затем, я начал высчитывать апостериорные попарные сравнения с помощью критерия Манна-Уитни и столкнулся с такой странной проблемой: было выявлено очень не большое число пар, где значимость была статистически достоверной (1-2 пары). Хотя, Краскел-Уоллис показал, что статистическая значимость имеется. Скажите, пожалуйста, такое может быть (или это ошибка в моих подсчётах)? И ещё один вопрос, сразу же: а может быть такое, что по результату применения критерия Краскела-Уоллиса значимость имеется, а при апостериорных попарных сравнениях не была выявлено значимости вообще, не в одной паре?

Заранее благодарю за ответы и прошу прощения за беспокойство.

Описываемый результат не есть ошибка. При проверке статистической гипотезы о равенстве НЕСКОЛЬКИХ (более 2-х групп) статистически ЗНАЧИМОЕ (А НЕ ДОСТОВЕРНОЕ!) различие означает неравенство между собой всех сравниваемых групп. Тогда как отдельные ГРУППЫ, в т.ч. и не только по паре групп, могут быть статистически ЗНАЧИМО неразличимы. О необходимости проверки равенства таких разных групп, можете прочитать в статье по адресу http://www.biometrica.tomsk.ru/comp_aver.htm И в этой статье обратите внимание на то, что целесообразно сравнивать не только групповые СРЕДНИЕ, но также и иные групповые ПАРАМЕТРЫ. Потому как по средним эти групп могут быть равны, а по другим параметрам - не равны. Или наоборот. А это очень важно в реальных исследованиях.

Сообщение отредактировал leo_biostat - 24.11.2016 - 16:11