Дисперсионный анализ? Опции

[Zamira]

Добрый день! Прошу помочь разобраться в достаточно "заезженной" теме дисперсионного анализа с повторными измерениями.
Есть две группы (контроль (12 чел) и группа терапии (12 чел)) пациентов с сахарным диабетом 1 типа. несколько параметров (углеводный, липидный обмен, маркеры диабетической нефропатии (ДН)) оценивались в начале исследования и через 6 мес. после присоединения исследуемого препарата в группе терапии. Исходно группы не отличались, предполагается, что присоединение препарата в группе терапии привело к уменьшению маркеров ДН, т.е. оказало нефропротективный эффект. Полагаю, что в данном случае будет уместно проведение дисперсионного анализа (провожу в СПСС, общая линейная модель-повторные измерения). В качестве внутригруппового фактора использую ?время 0-6 мес?, межгрупповой фактор ?контроль-1, терапия-2?. Возникли трудности с интерпретацией полученных данных. Вопрос 1: можно ли вносить одноврменно несколько параметров (глик.гемоглобин, ХС, маркеры ДН) или для каждого нужно проводить отдельный тест. Вопрос 2: нужно ли проводить трансформацию Бокса-Кокса, если да, как и где это можно сделать?
Консультировалась по месту работы с Ребровой О.Ю., она сказала делать попарные сравнения "контроль -терапия" до и после используя тест Манн-Уитни. Если появились межгрупповеы различия после присоединения препарата, можно предположить, что нефропротективный эффект есть.
, пожалуйста.

Нашла в статистике в блоке трансформация - Бокс-Кокс, полагаю, можно и там провести. Просто внести разом все данные с группирующей переменной?

[mix3d]

Здравствуйте! Простите, что вмешался в чужой топик. Но очень хочется написать, как можно все перевернуть с ног на голову.
Довелось проводить экспертизу диссертации. Диссертант о значимой динамике показателей на фоне терапии в нескольких рандомизированных группах судит не с помощью ANOVA с повторными измерениями или t-критерию или критерию Вилкоксона, а рассчитывает разницу между повторным измерением и исходным значением (т.е. дельту), а затем сравнивает исходные значения, повторные значения и де льту попарно с помощью критерия Манна-Уитни.
Эффективность терапии при этом обосновывается (1) отсутствием различий исходно между группами по критерию Манна-Уитни, но (2) наличием значимых различий при повторном измерении и (3) значимых различий дельт.
А также, дополнительный тезис "Т.к. по критерию Манна-Уитни медиана дельты (изменения показателя в динамике) в одной группе отличалась от таковых в других группах, то, следовательно, вариант терапии, примененный в этой группе, был эффективнее, чем в других".
Мое замечание, что такой вариант анализа и интерпретации в принципе ошибочный, а критерий Манна-Уитни не предназначен для таких целей - стена непонимания.

[100$]

Диссертант о значимой динамике показателей на фоне терапии в нескольких рандомизированных группах судит не с помощью ANOVA с повторными измерениями или t-критерию или критерию Вилкоксона, а рассчитывает разницу между повторным измерением и исходным значением (т.е. дельту), а затем сравнивает исходные значения, повторные значения и де льту попарно с помощью критерия Манна-Уитни.

Мдя... Познавательно. Я вам даже по-доброму завидую: такой эталонный образец химически чистого солнечного идиотизма встречается не каждый день.

Однако. Шутки - шутками, но "базовая"(читай: "самая популярная") нулевая гипотеза для Манна - Уитни: H0: P(X<Y)=1/2 легко переформулируется в нулевую гипотезу о том, что медиана разностей X-Y равна нулю. Вот только диссертанта это не оправдывает.

Сообщение отредактировал 100$ - 17.12.2017 - 23:17