Сравнение частично зависимых выборок, 95% ДИ и ресэмплинг-техниками Опции

[DoctorStat]

Так где цитата из Гланца?

Не совсем из Гланца: "Не сотвори себе кумира"

[ИНО]

К чему это здесь? Вы полагаете, у меня есть кумир в области статистики?

[ИНО]

Кстати о "колоколах: сходил я по ссылке, что в Вашей подписи, и малость подофигел

Ну да, типичная гауссиана плюс-минус лапоть
Класс-интервал "Еще" тоже доставил

Сообщение отредактировал ИНО - 15.02.2024 - 01:00

Эскизы прикрепленных изображений

 

[DoctorStat]

Ну да, типичная гауссиана плюс-минус лапоть

Если Вы посмотрите следующую страницу в описании, то увидите, что кривая гемоглобина мужчин еще более не похожа на колокол. После чего делается правильый вывод о невозможности параметрического сравнения гемоглобина мужчин и женщин. Все точно, как в аптеке!

Класс-интервал "Еще" тоже доставил

"Ну, не виноватая я" - просто так работает статистический модуль электронной таблицы Excel. Почему-то вместо значения последнего интервала в гистограмме он пишет слово "ещё"

[ИНО]

У меня нет такого модуля, но все ж думается, что так он работать не должен. Может, там в настройках подкрутить чего надо? Да и зачем вообще его припрягать, если он такой глючный?

Ваше оправдание относительно форм распределений - это нечто замечательное! Раз Вы - доктор, то вот несмешной анекдот на медицинскую тему: врач осматривает пациентку и, указывая на ее большой живот ставит диагноз - беременность. Пациентка возражает, говоря, что является девственницей, а большой живот - результат ожирения, да и по форме сходство с животом беременной имеет весьма отдаленное. Тогда врач открывает дверь и указывает на худого мужчину, стоящего в очереди, говоря: "Вот он - совсем не беременный, а Вас прими за таковую.

Аналогию уловили?

В целом, предложенный Вами метод проверки нормальности по пятибиновой гистограмме сам по себе "гениален"! И хотя в приведенном примере даже столь грубый инструмент позволяет уверенно отвергнуть нормальность для обеих групп, во многих других ситуациях, несмотря на большое отклонение от нормального закона, обнаружить его таким способом не удастся.

P. S, Только сейчас заметил, что для мужиков гистограмма вообще трехбиновая!

Сообщение отредактировал ИНО - 16.02.2024 - 13:18

[comisora]

Благодарю участников за мнения. Как-то безрадостно пока...
Ну а что всё-таки думаете по поводу 95% ДИ? (Пока второй пример отложим).

Вот есть больница, пусть это генеральная совокупность. Оценили показатели в интересующих выборках персонала, рассчитали 95% ДИ. После мероприятий через год смотрим снова и снова частоты с 95% ДИ. Если не перекрываются, значит отличия значимы. Анонимность, по-моему здесь роли не играет, в том плане, что делает сравнение невозможным. Я когда аспирантом полёвок в лесах ловил никакого их реестра не было, да и потом не метили никак. Кстати хороший пример: экологи изучают вид на какой-то территории какое-то время. Ведётся мониторинг чего-то и всё анонимно. Играет роль время, которое прошло между двумя исследованиями. Ну, например, если 5 лет прошло, то различия скорее можно объяснить просто изменением контингента. Ну а если эти выборки процентов на 90-95% перекрываются, т.е. это почти те же люди и прошёл всего только год - логично приписать различия проведённой работе с персоналом. Мне видится, что сопоставление ДИ одинаково применимо как к независимым зависимым, так и к зависимым (в том числе - частично) выборкам. Или нет?

Как и ранее считаю, что пользоваться такой логикой допустимо. Впрочем, есть предложение выполнить на полном наборе MCA и отталкиваться от трансформированных данных.
Статья - для сведения.

Прикрепленные файлы

 Greenland_et_al_2016_Statistical_tests__P_values__confidence_intervals__and_power.pdf ( 452,95 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 

[ИНО]

Это смотря для какого вывода. Для вывода типа "в коллективе стало больше знатоков Достоевского" допустимо (и не только это), для вывода типа "в коллективе стало больше знатоков Достоевского благодаря проведенной руководством в интервале между опросами просветительской работе (а не потому что половина сотрудников, не пожелавшая учить Достоевского, уволилась )" недопустимо. Обычно практический интерес представляют выводы второго типа, но получить их при описанном способе сбора данных принципиально невозможно никакими методами.

[comisora]

"в коллективе стало больше знатоков Достоевского благодаря проведенной руководством в интервале между опросами просветительской работе (а не потому что половина сотрудников, не пожелавшая учить Достоевского, уволилась )" недопустимо.

Если в результате "просветительской работы" половина уволилась и доля незнающих Достоевского упала, то задача руководства по "ликвидации безграмотности" решена . В конце концов если прийдут новые уже знающие Достоевского или желающие его изучать, то предприятие только выиграет.

[ИНО]

Но в таком случае затраты на проведение просветительской работы в коллективе ушли в пустоту. Надо было просто сразу уволить всех, проваливших первый тест, и дело с концом.

Кстати совсем не факт, что новые знающие пришли. Может, просто остался только один, который знает Достоевского на 5+?

[Игорь]

Так где цитата из Гланца?

Реплика, так сказать, "по поводу". К книге Гланца прилагается программное обеспечение, которое работает только в Windows версии до 7 включительно. Чтобы посмотреть, пришлось запускать под Windows 10 в виртуальной среде. Это если кто будет пробовать.

Сообщение отредактировал Игорь - 22.03.2024 - 07:50