Статистика |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Статистика |
2.08.2016 - 15:46
Сообщение
#16
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Цель исследования - это не описание деталей, выраженных в км, вы не км измеряете. Как я поняла, вы хотите проанализировать влияние степени загрязнения на всхожесть семян (такая секретность, надеюсь, не конопля). Влияние может заключаться не только в том, что чем больше вредности, тем меньше всхожесть, но и в изменении того самого разброса, который вы уже заметили. Влияние зоны может быть разнонаправленной. Чтобы проанализировать результаты, вначале нужно иметь результат для каждого из 500 семян. Т.е. 0 и 1 для каждого семечка.
|
|
2.08.2016 - 15:50
Сообщение
#17
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
Да, вы меня правильно поняли.
Разброс на я смотрела по чашке. По другим параметрам, дисперсия в загрязнении уменьшает вдвое, коэф вариации не меняются. Когда у тебя 5 значений, сложно говорить о разбросе, согласитесь. Поэтому и возникла такая мысль.. Цель исследования - это не описание деталей, выраженных в км, вы не км измеряете. Как я поняла, вы хотите проанализировать влияние степени загрязнения на всхожесть семян (такая секретность, надеюсь, не конопля). Влияние может заключаться не только в том, что чем больше вредности, тем меньше всхожесть, но и в изменении того самого разброса, который вы уже заметили. Влияние зоны может быть разнонаправленной. Чтобы проанализировать результаты, вначале нужно иметь результат для каждого из 500 семян. Т.е. 0 и 1 для каждого семечка. |
|
2.08.2016 - 15:58
Сообщение
#18
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
Да, я описалась.
Почему вы считаете, что огрубила результаты эксперимента, по-моему, наоборот. Уважаемые врачи-медики. Ну пожалуйста, постарайтесь выражаться четче! Тогда вас будет легче понять и соответственно - помочь. Из того, что написано следует, что у Вас не четыре, а пять ВАРИАНТОВ опыта. Не просто так же вы контроль разбили на две части? Ну неужели это непонятно? Или - просто небрежность? Итого - у Вас на каждом расстоянии от источника загрязнения по 500 семян. ОК, значит ПО КАКОЙ-ТО причине, вы не хотите делать анализ большой (500) выборки и предпочитаете ее делить на 5 частей. Впрочем, как уже описал выше уважаемый p2004r не ясен смысл, но - дело ваше. Например, смыл разделения на пять подгрупп я вижу, если не все чашки стоят рядом, а на одном расстоянии от источника, но в разных направлениях от него. Тогда да, смысл есть. Иначе? Ну, вам виднее. Какое число, куда уходит????? Почему 100 ??????? Если в чашке проросло 5 семян, то это означает, что всхожесть в этой чашке 95% или 0.95 и больше - ничего. Никто никуда не уходит. Разброс данных между чем и чем? Между данными во всех 15 чашках, расположенных в 100-50-30 км между собой? Или между пятью "100км"-чашками между собой, "60км"-чашками между собой, "30км"-чашками между собой. Выражайтесь, пожалуйста, четче. В зависимости от ответа - ваш эксперимент должен анализировать разные гипотезы и давать разные результаты. Ну слава Богу, тут все ясно и - кстати - ожидаемо. Можно пойти и таким путем, а можно считать - если условия для каждой из чашек, расположенных на конкретном расстоянии от источника загрязнения идентичны - сколько семян из 500 проросло. Тем более, что больше зерен вы взять не можете. Повторю - Типичная, хорошо изученная и описанная в любом учебнике, в том числе по мед. статистике - задача по дисперсионному анализу. Я так понял (догадался!!!) что если хоть одно зерно в чашек проросло - то "1", если ни одного не проросло - то "0"? Т.е. вы заведомо огрубили результаты эксперимента. Ну решили - и решили. Опять-таки, не ясно зачем, но наверное, Вы что-то такое знаете по условиям эксперимента, чего не знаем мы. Вам виднее. Будем считать, что такой переход чем-то обоснован. Только учтите, что теперь вы перешли от одной задачи - к другой, точнее к задаче анализа с дихотомическим значением признака. Впрочем - они тоже хорошо описаны, но они другие. |
|
2.08.2016 - 16:36
Сообщение
#19
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Когда у тебя 5 значений, сложно говорить о разбросе, согласитесь. Поэтому и возникла такая мысль.. В вашем потоке мыслей трудно что либо понять, вы сами сказали 15 и 45 это большой разброс. Прицепите ваши данные, принадлежность к группе, к чашке и отклик к каждой семечке. Может и разберемся, как анализировать. |
|
2.08.2016 - 17:12
Сообщение
#20
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 27.04.2016 Пользователь №: 28223 |
Да, я описалась. Почему вы считаете, что огрубила результаты эксперимента, по-моему, наоборот. У вас было 5х5 чашек, для каждой были данные в диапазоне от 0 до 1. Вы перешли к системе 5х5 чашек, по которой у вас остались данные только "0" или "1". Три вопроса: 1. Зачем Вы так сделали? 2. Вы действительно не понимаете, в чем тут "огрубление"? И на сколько это огрубит полученные результаты??? 3. У вас было больше информации, вы оставили меньше. При этом вы считаете, что тем самым вы сделали эксперимент более точным. ("Точно" - антоним к "грубо") Обоснуйте это свое "наоборот", пожалуйста. P.S. Когда у тебя 5 значений, сложно говорить о разбросе, согласитесь. О разбросе значений можно говорить даже когда у вас два значения, вообще-то. Сообщение отредактировал passant - 2.08.2016 - 17:47 |
|
2.08.2016 - 17:20
Сообщение
#21
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
15 и 45 это по всхожести, а я же не только всхожесть анализировала!
В вашем потоке мыслей трудно что либо понять, вы сами сказали 15 и 45 это большой разброс. Прицепите ваши данные, принадлежность к группе, к чашке и отклик к каждой семечке. Может и разберемся, как анализировать. |
|
2.08.2016 - 17:29
Сообщение
#22
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
Не понимаю.
Раньше я просто считала количество проросших семян в кажой чашке и было, скажем: Расстояние от источника загрязнения, км Чашки Всхожесть(количество проросших семян) 65 1 11 65 2 10 65 3 12 65 4 16 65 5 17 30 1 1 30 2 4 30 3 4 30 4 1 30 5 1 15 1 22 15 2 23 15 3 21 15 4 24 15 5 29 5 1 11 5 2 12 5 3 12 5 4 12 5 5 20 У вас было 5х5 чашек, для каждой были данные в диапазоне от 0 до 1. Вы перешли к системе 5х5 чашек, по которой у вас остались данные только "0" или "1". Три вопроса: 1. Зачем Вы так сделали? 2. Вы действительно не понимаете, в чем тут "огрубление"? И на сколько это огрубит полученные результаты??? 3. У вас было больше информации, вы оставили меньше. Обоснуйте свое "наоборот", пожалуйста. P.S. О разбросе значений можно говорить даже когда у вас два значения, вообще-то. |
|
2.08.2016 - 17:30
Сообщение
#23
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
В этом году нет такого разброса...Так получилось.
Не понимаю. Раньше я просто считала количество проросших семян в кажой чашке и было, скажем: Расстояние от источника загрязнения, км Чашки Всхожесть(количество проросших семян) 65 1 11 65 2 10 65 3 12 65 4 16 65 5 17 30 1 1 30 2 4 30 3 4 30 4 1 30 5 1 15 1 22 15 2 23 15 3 21 15 4 24 15 5 29 5 1 11 5 2 12 5 3 12 5 4 12 5 5 20 |
|
2.08.2016 - 18:18
Сообщение
#24
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 27.04.2016 Пользователь №: 28223 |
Не понимаю. Раньше я просто считала количество проросших семян в кажой чашке и было, скажем: Расстояние Мне начинает казаться, что вы нас просто троллите. 1. По вашим данным, разброс по 15км.-чашкам (29-22)=7 вы считаете большим, а разброс по 65км-чашкам (17-11)=6 вы считаете незначительным. Почему? И что вы по этим данным считали? В этом году нет такого разброса...Так получилось. 2. А причем тут сравнение результатов, полученных в разные годы? И еще. Вы понимаете методологическую разницу между данными и алгоритмом их обработки? От того, что данные изменились, алгоритм расчетов НЕ меняется. Вот как считали "до этого года" так и продолжайте считать. В чем проблема? |
|
2.08.2016 - 20:14
Сообщение
#25
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.07.2016 Пользователь №: 28510 |
Не понимаю! Что я где-то написала какой разброс считаю большим а какой нет?
Я считаю большим разброс 15 и 45! Это я писала. 45-15=30. Вот это да! Мне начинает казаться, что вы нас просто троллите. 1. По вашим данным, разброс по 15км.-чашкам (29-22)=7 вы считаете большим, а разброс по 65км-чашкам (17-11)=6 вы считаете незначительным. Почему? И что вы по этим данным считали? 2. А причем тут сравнение результатов, полученных в разные годы? И еще. Вы понимаете методологическую разницу между данными и алгоритмом их обработки? От того, что данные изменились, алгоритм расчетов НЕ меняется. Вот как считали "до этого года" так и продолжайте считать. В чем проблема? |
|
2.08.2016 - 22:05
Сообщение
#26
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 27.04.2016 Пользователь №: 28223 |
Не понимаю! Что я где-то написала какой разброс считаю большим а какой нет? Если в контроле и 30, км разброс данных практически отсутствует, то в загрязнении - очень большой. Вас попросили "прицепить ваши данные". Вы прицепили. В итоге мы видим: В вашем примере 65км. - это контроль? Разброс - 6? По вашим словам - "разброс практически отсутствует". В Вашем примере 15км - это загрязнение? Разброс - 7? По вашим словам - "разброс очень большой". Или это опять - не ваши данные и вы писали не эти цифры? При этом как было так и осталось непонятным: - зачем вы изначально каждую группу делили на 5 подгрупп? - причем тут сравнение результатов, полученных в разные годы? - как вы собираетесь увеличить выборку, "присвоив каждому проросшему семечку - 1" (из соседней темы)? - зачем вообще понадобилось (бы) увеличивать и так вполне репрезентативную выборку из 500х5 объектов? - причем тут "нечисловые данные"? - что означает загадочная фраза: По другим параметрам, дисперсия в загрязнении уменьшает вдвое, коэф вариации не меняются. Когда у тебя 5 значений, сложно говорить о разбросе - почему вы не можете воспользоваться дисперсионным анализом, которые по определению предназначен для решения задач, подобных вашей? - и вообще, какую цель вы пытаетесь достичь, ставя свои эксперименты (в статистическом, а не в биологическом смысле)? Наконец, если вдруг оказывается, что "а я же не только всхожесть анализировала!" - то это означает, что план вашего эксперимент и используемые методы достижения цели должны быть совершенно другим. Увы, интуичить я не умею, догадаться какие еще нераскрытые детали у вас там есть, существенно влияющие на весь ход рассуждений и расчетов - практически невозможно. Сообщение отредактировал passant - 2.08.2016 - 22:05 |
|