Снова Мак-Немар, или что-то другое |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Снова Мак-Немар, или что-то другое |
29.12.2010 - 17:43
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1202 Регистрация: 13.01.2008 Из: Челябинск Пользователь №: 4704 |
До лечения симптом встречался у 39 человек из 42. После лечения эти 39 человек распались на 2 группы: у которых симптом остался (12 человек) и у которых он пропал (27 человек). При этом, естественно, у кого симптома не было, он и не появился (0 человек). Эффективность лечения оцениваем критерием Мак-Немара и составляем таблицу частот до-после вида:
---------- После есть -- После нет До есть -----12 -------------27 До нет -------0 --------------3 Расчёт даёт значение хи-квадрат 27 или с поправкой Йейтса 25,037 ? колоссальная статистическая значимость. Но при этом никак не учитывается общий объём выборки. Подставим вместо 12 число 1200. Очевидно, что в данном случае препарат будет действовать уже не столь хорошо, т.к. в первом случае он помог 27 из 39 (69,2%) больных, а во втором 27 из 1227 (2,2%) больных. Однако критерий Мак-Немара даёт то же самое значение и ту же колоссальную статистическую значимость. Как-то неправильно это! Или для оценки эффективности воздействия лучше воспользоваться другими подходами? |
|
30.12.2010 - 13:37
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
На мой взгляд, однозначно, да. Но меня в свое время сильно забодали здесь на форуме за мое теплое отношение к М-Н. Расширив общение, я получила программку досовскую для расчета М-Н и для таблиц более чем 2х2.
Эффективность по представленной таблице в процентах 27/42*100 и это будет 64,3% (а не 69,2% как вы посчитали). Рассуждения просты, до лечения симптом был у 39/42*100=92,9%, а после лечения симптом остался у 12/42*100=28,6%, эффективность (по этому симптому) рассматривается как разница наличия симптома до и после лечения 92,9-28,6=64,3%. Статистика критерия действительно не зависит от числа наблюдений, а только от модуля разницы b-c в четырехпольной таблице, поэтому и будет одинакова в приведенных случаях. Поэтому важно выразить эффективность как разность относительных частот с соответствующими ДИ. Для второго случая разница доли больных с симптомом до и после лечения также будет статистически значима и по критерию и по оценке ДИ разницы (95%ДИ 1,4;3,0). плав предоставил в одной из веток форума скрипт для SPSS, который выдает именно эту разность относительных частот в процентах с 95%ДИ (mn.sps). У меня есть своя самоделка для Statistica (могу прицепить), но ДИ там методом Вальда неоткорректированным, но у плава в экселевском файле есть и более корректные методы оценки ДИ. |
|