ДИ против Крамера, попытка разобраться с классической проблемой |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ДИ против Крамера, попытка разобраться с классической проблемой |
14.12.2010 - 11:18
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1114 Регистрация: 10.04.2007 Пользователь №: 4040 |
В последнее время в научных публикациях получила распространение практика использования одного простого экспресс-метода анализа значимости различий между величинами, а именно - исследование перекрытия доверительных интервалов величин. При этом исследователей часто смущает факт расхождения результатов такого анализа со стандартными статистическими критериями, разработанными именно для тех же целей. Для выяснения, действительно ли имеет место такое расхождение, сравним метод сравнения доверительных интервалов со стандартным критерием Крамера.
Дальше идут формулы, поэтому предлагаю ознакомиться с заметками по этому поводу. Сообщение отредактировал Игорь - 14.12.2010 - 11:19
Прикрепленные файлы
Ebsignasnan prei wissant Deiws ainat! As gijwans! Sta ast stas arwis!
|
|
19.12.2010 - 22:46
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1013 Регистрация: 4.10.2006 Пользователь №: 1933 |
В последнее время в научных публикациях получила распространение практика использования одного простого экспресс-метода анализа значимости различий между величинами, а именно - исследование перекрытия доверительных интервалов величин. При этом исследователей часто смущает факт расхождения результатов такого анализа со стандартными статистическими критериями, разработанными именно для тех же целей. А удивительного в расхождении нет - классическое тестирование оценивает дисперсию по суммарным данным двух (или более) групп, а ДИ обычно строятся на основании оценки дисперсии одной группы. Поэтому они шире, соответственно и перекрытие наступает "раньше". При сравнении нескольких групп адекватнее было бы оценивать дисперсию суммарно (как в дисперсионном анализе), но затем варьировать шириной ДИ в зависимости от числа сравнений (чтобы не увеличивать ошибку I типа). |
|