Применение критерия Мак-Нимара, Убрать сомнения... Опции

[100$]

Спасибо за помощь!
А все-таки можно ли стандартизировать статистические критерии до такой степени, что бы совсем не думать

Нет, ну немножко-то думать по-любому надо. В целях профилактики дистрофии мозговой мышцы.

[Doktor.86]

Нет, ну немножко-то думать по-любому надо. В целях профилактики дистрофии мозговой мышцы.

На совсем немного согласен, а то атрофия дело серьезное))
Кстати, а можете ответить на вопрос про ДА (можно в соответствующей теме) - как объяснить профессору, о том что ДА можно применять если по стандартному отклонению распределение не нормальное...
Вы уж извините, что я снова со своими баранами)))

[100$]

... как объяснить профессору...
... снова со своими баранами)))

Коллега, ну зачем же вы профессора бараном называете!?

Так и объясните, что согласно последним сводкам с переднего края науки ДА относительно устойчив к умеренным отклонениям от нормальности.
Тем более, что проверка нормальности - процедура весьма ответственная, о чем не написано у Гланца.

[Doktor.86]

Коллега, ну зачем же вы профессора бараном называете!?

Так и объясните, что согласно последним сводкам с переднего края науки ДА относительно устойчив к умеренным отклонениям от нормальности.
Тем более, что проверка нормальности - процедура весьма ответственная, о чем не написано у Гланца.

Не в коем случае не хотел умалять достоинства профессора, просто искал ответ на волнующий, даже слегка тревожащий меня вопрос.
Жаль, что у Гланца не написано про нормальность в достаточной степени, он-то (Гланц) и ввел меня в некоторое недоумение относительно применения ДА при не нормальности распределения, пишет по тексту одно, а потом в задачах пишет другое, вот я и впал в относительный стопор)))
А не подскажите, передний край науки это где? Может где-то написано? Ну так, на всякий пожарный случай)))
И умеренное отклонение это на сколько?

[100$]

1.А не подскажите, передний край науки это где? Может где-то написано? Ну так, на всякий пожарный случай)))
2.И умеренное отклонение это на сколько?

1. Где-то написано, не сам же я это выдумал. Сейчас уже и не припомню, где.
2. Если вы проверяете нормальность критерием нормальности, и достигаемый уровень значимости вместо заветных ,05 составил ,048, то, хотя формально гипотеза нормальности и отвергается на 5%-ном уровне,
то такое, пожалуй, можно счесть небольшим отклонением. Если гипотеза отвергается на уровне ,01, то, тут, похоже, делать нечего - распределение считаем ненормальным.

P.S. Что (с)делаете? Подскажете. Бегом на курсы русского языка для мигрантов. )

Сообщение отредактировал 100$ - 9.12.2014 - 14:34

[Doktor.86]

1. Где-то написано, не сам же я это выдумал. Сейчас уже и не припомню, где.
2. Если вы проверяете нормальность критерием нормальности, и достигаемый уровень значимости вместо заветных ,05 составил ,048, то, хотя формально гипотеза нормальности и отвергается на 5%-ном уровне,
то такое, пожалуй, можно счесть небольшим отклонением. Если гипотеза отвергается на уровне ,01, то, тут, похоже, делать нечего - распределение считаем ненормальным.

P.S. Что (с)делаете? Подскажете. Бегом на курсы русского языка для мигрантов. )

Спасибо, а за ошибки и впрямь стыдно стало буду внимательнее)
Вроде все вычисления получились и я надеюсь на одобрение задуманных тем статей вышестоящим руководством)))
А про нормальность и ее проверку я все-таки не понял, у Гланца вот все понятно расписано

Сообщение отредактировал Doktor.86 - 9.12.2014 - 16:10

[100$]

А про нормальность и ее проверку я все-таки не понял, у Гланца вот все понятно расписано

У Гланца - зубодробительный примитив.
Нетленный образчик того, как пишут монографии по статистике - это Шеффе "Дисперсионный анализ". Ни одного неалгебраического вывода!

[anserovtv]

В учебниках по статистике, известных мне, написано, что многочисленные исследования показали. что нарушение предположения о нормальности не оказывает существенного влияния на результаты ANOVA. Кроме названной выше работы Шеффе 1980 есть ссылка на классическую книгу
Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии М. 1976
http://www.twirpx.com/file/1239378/

Сообщение отредактировал anserovtv - 9.12.2014 - 18:18

[Doktor.86]

У Гланца - зубодробительный примитив.
Нетленный образчик того, как пишут монографии по статистике - это Шеффе "Дисперсионный анализ". Ни одного неалгебраического вывода!

Понял Вас, попробую почитать, для общего развития))) А для медиков может Гланц является единственным выходом при написании простой статьи?

[100$]

Понял Вас, попробую почитать, для общего развития)))

Не горячитесь. Уж очень сложно написано.

А для медиков может Гланц является единственным выходом при написании простой статьи?

Определенно. Особенно, если слово "марсиане" заменить на слово "пациенты". Тогда целыми абзацами передирать можно.

[Doktor.86]

В учебниках по статистике, известных мне, написано, что многочисленные исследования показали. что нарушение предположения о нормальности не оказывает существенного влияния на результаты ANOVA. Кроме названной выше работы Шеффе 1980 есть ссылка на классическую книгу
Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии М. 1976
http://www.twirpx.com/file/1239378/

Книга интересная, но сложная для понимания, но попытаюсь))

[Doktor.86]

Не горячитесь. Уж очень сложно написано.



Определенно. Особенно, если слово "марсиане" заменить на слово "пациенты". Тогда целыми абзацами передирать можно.

Большинство книг по статистике которые пытался читать сложные, после первой страницы уже понимаешь, что надо посвятить ей как минимум пару месяцев, что бы понять о чем речь, так как много "не нормативной" лексики и пояснений практически нет, это то же самое, как взять математика статистика и дать ему прочитать монографию по какой-нибудь нозологии...

У Гланца действительно, меняем марсиан на пациентов, а рост и прочее на свои данные и получаем результат, да может быть со стороны статистики он не будет идеальным, но он будет показывать то, что требуется врачу...

[100$]

... да может быть со стороны статистики он не будет идеальным, но он будет показывать то, что требуется врачу...

Именно поэтому при капитализме дешевле умереть, чем заболеть.

Сообщение отредактировал 100$ - 9.12.2014 - 21:50

[DoctorStat]

У Гланца действительно, меняем марсиан на пациентов, а рост и прочее на свои данные и получаем результат

Параллельно с Гланцем читайте книгу: А. Петри, К. Сэбин "Наглядная статистика в медицине - Выпуск: Экзамен на отлично", 2009 (есть электронная версия в интернете). Эти две книги покрывают 90% потребностей врача в знании статистических методов.

Сообщение отредактировал DoctorStat - 9.12.2014 - 22:23

[Doktor.86]

Именно поэтому при капитализме дешевле умереть, чем заболеть.

Даже умереть сейчас дорого, только если кремация)))
А медицина бесплатная лучше работать не будет, либо врачей будет мало и работы у них будет много (но зарплата не изменится), либо врачей будет много но зарплаты будут ооочень маленькими...