Угадал или правильно интерпретировал Опции

[Vitek_22]

Столкнулся с проблемой стат обработки такой вот ситуации: с мозга животного снмиаются биопотенциалы в ответ на 10 стимулов и эти сигналы интерпретируются программным комплексом с целью идентификации стимула. Из 10 поданных стимулов было правильно интерпретировано программой на 5 животных 6,8,9,7,9 стимулов из 10. Как методами стат. анализа подвести доказательную базу под утверждение, что программа реально интерпретировала биопотенциалы и вычислила стимул, а не просто случайно "угадала"? Какой критерий использовать? просто мозг сломал, нчиего на ум не приходит. Спасибо!

[Vitek_22]

Программа - обучаемая нейросеть. Анализирует биопотенциалы мозга (ЭЭГ) животного в ответ на внешние стимулы. Задача - правильно интерпретировать паттерны активности ансамблей нейронов и определить какой именно стимул был подан! Всего 5 животных. Всего 10 разнообразных стимулов, на которые нейросеть уже "надрессирована". Количество правильных овтетов нейросети я уже привёл в первом посте - все они более 50%. Стимулы предъвляются однократно. Т.е. всё что у меня есть - это число правильных интерпретаций из 10, а именно: 6,8,9,7,9. Визуально - да, работает чень эффективно. Но надо как-то стат. обработать
Спасибо откликнувшимся, пойду думать над написанным ;)

Гипотезу проверяем одностороннюю (H1: p >.5).

Какой критерий использовать для проверки этой гипотезы?

Сообщение отредактировал Vitek_22 - 9.06.2017 - 13:46

[p2004r]

Программа - обучаемая нейросеть. Анализирует биопотенциалы мозга (ЭЭГ) животного в ответ на внешние стимулы. Задача - правильно интерпретировать паттерны активности ансамблей нейронов и определить какой именно стимул был подан! Всего 5 животных. Всего 10 разнообразных стимулов, на которые нейросеть уже "надрессирована". Количество правильных овтетов нейросети я уже привёл в первом посте - все они более 50%. Стимулы предъвляются однократно. Т.е. всё что у меня есть - это число правильных интерпретаций из 10, а именно: 6,8,9,7,9. Визуально - да, работает чень эффективно. Но надо как-то стат. обработать
Спасибо откликнувшимся, пойду думать над написанным


Какой критерий использовать для проверки этой гипотезы?

Если это была "обучающая выборка" из 5ти животных, то ответ "никакой". Единственный способ при такой маленькой выборке "метод складного ножа", на каждом шаге которого исключается из _обучающей_ выборки одно животное и сеть обученная на оставшихся четырех проверятся на исключенном.

[nokh]

Если это была "обучающая выборка" из 5ти животных, то ответ "никакой". Единственный способ при такой маленькой выборке "метод складного ножа", на каждом шаге которого исключается из _обучающей_ выборки одно животное и сеть обученная на оставшихся четырех проверятся на исключенном.

Для складного ножа получатся другие данные, а эти, выходит, что получены некорректно. Можно провести такую аналогию: на примере конкретного текста учим правила языка, а потом по этому же тексту пишем диктант. Даже если диктант написан без ошибок, методологически невозможно определить почему: не то правила усвоены, не то текст запомнен. Поэтому свой пост выше удалил; к тому же, судя по отсутствию реакции, топикстартер всё равно ничего из него не понял.

Сообщение отредактировал nokh - 16.06.2017 - 23:11