Лучшие книги, по биометрике Опции

[Игорь]

Sokal R.R., Rohlf F.J. Biometry: The principles and practice of statistics in biological research. - New York, NY: W.H. Freeman, 1995.

Zar J.H. Biostatistical analysis. - Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2010.

Сообщение отредактировал Игорь - 11.02.2010 - 10:58

[Green]

Игорь, по анализу выживаемости, а точнее дескриптивной эпидемиологии есть книга, которую "потянут" медики. Она издана интернациональным агентством по исследованию рака. Т.е. математики писали для медиков.
Jacques Esteve, Ellen Benhamou, Luc Raymond
Statistical Methods in Cancer Research. Volume IV. Descriptive Epidemiology 1994

Вы считаете ее примитивной?

P.S. А как бы Вы отнеслись к тому, что при головной боли, придя в аптеку и попросив лекарство - Вам бы предложили изучить фармакологию, химию и проч?

Сообщение отредактировал Green - 12.02.2010 - 21:15

[Игорь]

Игорь, по анализу выживаемости, а точнее дескриптивной эпидемиологии есть книга, которую "потянут" медики ...
Jacques Esteve, Ellen Benhamou, Luc Raymond
Statistical Methods in Cancer Research. Volume IV. Descriptive Epidemiology 1994

Посмотрел. Книга очень хорошая. Не потянут. Нужна определенная математическая подготовка (хотя бы в части математических обозначений). Подготовленные медики потянут.

Раз от биометрии к эпидемиологии перешли, пару мощных книг напомню:

Власов В.В. Эпидемиология: Учебное пособие для вузов. - М.: Издательский дом ?ГЭОТАР-МЕД?, 2004.
Власов В.В. Эффективность диагностических исследований. - М.: Медицина, 1988.

Вторую книгу в прошлом году автор раздавал бесплатно (в PDF), однако имеющаяся у меня ссылка сейчас битая. Себе, конечно, в свое время эту книгу скачал и даже привел в удобочитаемую форму (видимо, сканировал неопытный оператор), но распространять не имею права.

P.S. А как бы Вы отнеслись к тому, что при головной боли, придя в аптеку и попросив лекарство - Вам бы предложили изучить фармакологию, химию и проч?

Если я приеду на техническое обслуживание автомобиля, меня тоже не заставят проходить полугодовые курсы автомехаников.

Поэтому некорректна постановка. Если диссертант (аспирант или соискатель) - см. название сайта - в разделе "Методы ..." указывает, скажем, радиологические, биохимические, математико-статистические методы, то он должен эти методы знать. Ибо диссертация - труд личный, а не коллективный. То, что у нас на факты, что специальные разделы личной диссертации по медицинским наукам пишутся не самим диссертантом, а соответствующими специалистами и даже коллективами, смотрят "сквозь пальцы", а диссертант фактически покупает эти разделы и выдает их за свои - это недоработка диссоветов.

Могу сказать о своей диссертации на соискание ученой степени к.т.н. (правда, проект не был реализован). Все 100% разделов были выполнены мной лично. Аналогично работали и мои учителя, и мои коллеги и друзья. Гарантирую, что в физико-математических, химических и биологических науках ситуация аналогична. Почему не так в медицинских? Однажды мой друг при подготовке диссертации на д.м.н. попросил посмотреть его готовый труд и, по возможности, исправить замеченные ошибки. Посмотрел. Так как отнесся серьезно и ответственно к просьбе друга, посмотрел подробно. И по результатам задал ему вопрос: "А что нового для науки ты сделал в диссертации?" Он все понял правильно и парировал: "А зато я тысячи операций сделал! И тысячи больных на ноги поставил!" Согласен, сделал и поставил, за что ему честь и хвала. Но не понимаю, почему за такую ответственную, титаническую работу нужно давать не заслуженного врача, не отличника здравоохранения ... не награждать государственной премией и гражданским орденом и т.д., т.п., а присваивать д.м.н? Это нонсенс!

Сообщение отредактировал Игорь - 13.02.2010 - 18:18

[Эука иот]

Удачно зашёл))
Извините за офф топ. Но тут за один день стооолько полезного узнал)))


Сообщение отредактировал Эука иот - 17.10.2010 - 10:49