Достоверность (t) при различных значениях p, помогите разобраться Опции

[Statistica]

Игорь
1. "до" различны т.к. лечению подвергались разные группы людей.
2. Обе группы подвергались некоторому лечению, но эксперементальная группа в период лечения к тому же подвергалась некотором облучению.

[Statistica]

Как показало наблюдение DrgLena поняла меня лучше меня самого.
А вот вас я с трудо...)
Я так понял, вы хотели сказать в предыдущем посте, что вычитать друг из друга разные показатали одной и той же группы нельзя?

[Игорь]

Игорь
1. "до" различны т.к. лечению подвергались разные группы людей.
2. Обе группы подвергались некоторому лечению, но эксперементальная группа в период лечения к тому же подвергалась некотором облучению.

Различие в начальных параметрах групп свидетельствует, что рандомизация при отборе не использовалась. К тому же неизвестно, достаточны ли численности групп.

И сами в терминологии не разобрались, и других в заблуждение вводите. К тому же не даете полную информацию об изучаемом явлении.

Если есть экспериментальная группа и контрольная группа, то они отличаются только тем, что в экспериментальной группе изучаемый фактор действует, а в контрольной - нет. Другие воздействия, имеющие влияние на исход, исключаются.

У Вас же в первой группе воздействие заключается в получении лечения + еще некоторое воздействие, а во второй - только лечение (то же самое?). Т.е. Вы изучаете не опыт и контроль, а опыт 1 (2 вида лечения) и опыт 2 (1 вид лечения), причем исходные состояния групп (патология, тяжесть?) различны. И пытаетесь получить из результата лечения влияние дополнительного воздействия, имеющего место в группе 1. В такой постановке задача не имеет решения. Еще раз отмечаю ошибки в дизайне, точнее его отсутствие.

[DrgLena]

Различие в начальных параметрах групп свидетельствует, что рандомизация при отборе не использовалась. К тому же неизвестно, достаточны ли численности групп.

Зачем же запугивать бывшего математика такими страшными словами, как рандомизация. Проверка показала как раз отсутствие различий в уровне гемоглобина в сравниваемых группах до воздействия, повезло!
А в остальном, дизайн вполне типичный для наших диссертаций и цель тоже типичная, показать, что добавляя чего нибудь, мы в экспериментальной группе достигаем большего положительного сдвига средних значений, чем в группе сравнения. Не повезло только, что никакими средствами статистики нельзя по представленным данным сделать вывод о положительном сдвиге ни в экспериментальной, ни в контрольной группе.

Различие в начальных параметрах групп свидетельствует, что рандомизация при отборе не использовалась. К тому же неизвестно, достаточны ли причем исходные состояния групп (патология, тяжесть?) различны. .... В такой постановке задача не имеет решения.

Возможно, группы сравнения и не различны, т.е. всегда можно встретить дежурную фразу "группы сравнения были сопоставимы по возрасту и полу, реже пишут, что и по тяжести состояния. Я думаю, что задача имеет решение и я ее решила дисперсионным анализом для повторных измерений, но только как статистик. С точки зрения медицины, не ясно, зачем ставить перед собой задачу сравнения степени повышения гемоглобина у пациентов имеющих нормальные его значения. Например, в экспериментальной группе повышение с 156 до 166 - это расценивается как успех, а в контрольной группе изменение с 166 до 161 - как неудача.
Проблема в том, что наши медицинские диссертации посвящены как раз анализом таких "эффектов воздействия", куча показателей иммунологии, биохимии и т.д., которые могут рассматриваться только как суррогатные контрольные точки исследования, которые могут быть связаны с истинным исходом, а могут и не быть связанны с ним, занимают основное место в работах. Сдвиг средних значений - основная цель! А нужно сформулировать что такое "успех" и что такое "неудача" в лечении. А потом проанализировать что влияет на исход. Придется доказать, что повышение гемоглобина в среднем на 3,5 единицы приближает к "успеху". В чем я лично сомневаюсь.