Курящие врачи - это правильно? Опции

[Саша Вятич]

Я не хочу навязывать вам своё мнение, но хочу услышать от вас ответ на волнующий меня вопрос: «Это правильно?»

Сегодня был на второй Фрунзенской и в поисках одной поликлиники я случайно оказался в детском центре диагностики и лечения им. Семашко. Около регистратуры и в коридорах бегало множество детишек, а на скамейках сидели с озабоченными лицами мамаши. Мимо ходили люди в белых халатах, большая часть которых преклонного возраста. Лица добрые, но уставшие, возможно от работы: постоянного потока людей, галдежа за дверью кабинета, коридорной суеты, а может и от самой жизни.
Но ни это привлекло моё внимание. Больничная суета - она повсеместна и работы врачам хватает везде. Заинтересовало меня крыльцо, на которое я вышел, когда понял, что забрёл не туда. Прямо к крыльцу пролегала асфальтовая дорожка, по которой ежеминутно подходили и уходили родители с детьми. Дети постарше, шли в поликлинику самостоятельно. Я стоял на нижней ступеньке крыльца и задумчиво озираясь, пытался глазами отыскать нужное здание. Тут до моего слуха донесся женский , и я обернулся. Из поликлиники вышли две женщины в белых халатах. Они встали прямо под табличкой: «Детский центр диагностики и лечения им. Семашко» и закурили.

Закурили! А мимо идёт мамаша, держа на руках ребёнка, который выпученными глазёнками смотрит на женщин в белых халатах и говорит:
- Мам, а это доктог Айбовит?
- Нет. Это его помощницы, открывая входную дверь и улыбаясь врачам, сказала мама.

Дверь закрылась и тут же растворилась, выпуская седовласого старичка в кепке, который держал за руку девочку лет семи. Девочка вырвалась и поскакала по ступенькам, а дедушка, покосившись на курящих врачей, что-то пробурчал, а затем глухо, с хрипотцой крикнул: «Машенька, далёко не бегай, не поспеешь за тобой».
Я был поражён увиденным и будь у меня фотоаппарат, то я обязательно бы сфотографировал эту неприятную и гадкую для моего глаза картинку. Сигарета унижает, подрывает доверие к врачам - как символу помогающих людей, которые дарят здоровье и говорят о правильном образе жизни. Знак помощи - красный крест, а знак смерти - сигарета.
Белый халат - эта чистота белого цвета обманчива. Покурившие врачи вернулись в свои кабинеты и с пропахшими руками, халатом, с таким амбре?принимаются осматривать детей?
А вернувшись домой, я решил зайти на их страничку в интернете и обнаружил замечательные слова? судите сами: «Детский центр диагностики и лечения имени Семашко, что на 2-ой Фрунзенской - старейшее учреждение Москвы, где более 75 лет оказывали помощь детям, а сегодня и всей семье.
Здоровье ребенка напрямую зависит от здоровья родителей и семейных традиций. Понимание этого факта явилось причиной реорганизации детской поликлиники в семейный медицинский центр».
«Понимание этого факта»! А когда придёт понимание того «факта», что дети, которые видят «доктора Айболита» с сигаретой в зубах, начинают думать, что это хорошо? Когда? Когда возрастёт смертность по причине раковых заболеваний? Или всё же деньги сейчас важней здоровья наших детей, как морального, так и физического?! Пока лишь приходит понимание того, что это ПРИБЫЛЬНО, травить детей, а потом их же и лечить.

Это правильно?

[http://uborshizz...]

Я не хочу навязывать вам своё мнение, но хочу услышать от вас ответ на волнующий меня вопрос: «Это правильно?»

Вам шашечки или ехать?
Для более подробного ответа обратитесь в сообщество doktor_killer

[Игорь]

Я не хочу навязывать вам своё мнение, но хочу услышать от вас ответ на волнующий меня вопрос: «Это правильно?»

В правовом государстве ответ дает только закон. А именно, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КУРЕНИЯ ТАБАКА" N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года (полный текст http://www.akdi.ru/gd/PROEKT/086534GD.SHTM). Вот выписка (подчеркнуто мною):

Статья 6, п. 1.
В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Поэтому на территории больницы на крыльце или на лавочке курить нельзя. Поэтому ответ на Ваш вопрос: "Неправильно". А в специально отведенном месте на территории больницы курить можно. Вы вправе обратиться к руководству больницы и далее по инстанциям (но в соответствии с законом), чтобы заставить его соблюдать закон. Об этом говорит п. 3 указанной статьи:

Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Сам не курил, не курю и не планирую. Это дело личное. Но запах табака нравится. И что-то подсказывает, что вред от курения, в том числе от пассивного, на порядки меньше прочих вредных факторов (выхлопные газы автомобилей, промышленные выбросы, ядохимикаты и минеральные удобрения, генетически модифицированные продукты, радиоэлектронные излучения, радиация и проч., и проч.). Грубо говоря, курение - это то, против чего бороться очень хочется и не слишком трудно (запретить, да и все), но это не то, против чего следует бороться в первую очередь.

[плав]

Насчет вреда от курения меньшего, чем от других факторов риска - тут глубокое заблуждение (просто концентрация канцерогенов в табачном дыме достаточно высока и человек их вдыхает напрямую, а не после разведения в большом объеме воздуха, как в случае выхлопных газов, поэтому очень хочется цитату хорошего исследования, где бы было показано "значительно меньше" - то, что я буду говорить ниже о вреде курения легко находится в обзорах CDC). Табачный дым содержит все то, что было в почве, где рос табак (это чаще всего свинец и мышьяк, поскольку мышьк-содержащие пестициды длительное время использовались на полях). Плюс к этому окись углерода (СО), которой, как раз много в т.н. боковом потоке (т.е. в том, что вдыхают окружающие, а не курильщик). Мало кто знает (или любит упоминать), что вред табака был открыт в попытках найти причину резкого увеличения количества случаев рака легкого в Великобритании после второй мировой войны. Гипотеза была - что это фактроы окружающей среды (асфальт и его пары, в первую очередь). Однако единственный фактор различавший лиц с раком легкого и без оного было курение. Затем было проведено много исследований, которые это подтвердили, однако ввиду двух факторов - (1) никотин - психоактивное вещество (наркотик) с потенциалом привыкания равным героину, а сигарета самое эффективное устройство дозирования никотина для его психоактивного действия, поэтому начавший использовать его человек с очень небольшое вероятностью прекращает это (в исследованиях максимальная эффективность на фоне никотинзамещающей терапии, психологической поддержки и проч, вероятность бросить курить и не возобновить курение составляет около 17%); (2) бюджет табачных компаний превышает бюджет многих государств - борьа с табакокурением не является очень успешной. Запретить курить невозможно, так же как нельзя запретить наркоману принимать наркотик. Он этого не может сделать, поскольку ему не дает его тело. С другой стороны, поскольку курение более социально приемлимо, чем нюхание кокаина, то человек может перед телекамерами сомневаться во вреде курения и бравировать тем, что он в нарушение всех правил приличия курит тогда. когда его просили этого не делать (кстати, научных данных о вреде приема кокаина, героина и ЛСД значительно меньше, чем о вреде курения). Если поискать в научной литературе, можно легко найти задокуметированные случаи манипуляции научными данными за деньги табачных компаний (наиболее известным является финансирование ряда научных исследований с правом отбора результатов для публикации - помните, что при отсутствии эффекта каждое 20 исследование будет давать р<0,05 - так вот только это двадцатое исследование и публикуется). Табачный дым крайне вреден для лиц с ишемической болезнью сердца (образование все того же карбоксигемоглобина при и так имеющемся дефиците снабжения сердечной мышцы кислородом), дети от курящих матерей имеют более низкую массу тела, растущие в задымленной атмосфере чаще страдают заболеваниями легких и т.д. На самом деле список заболеваний, связанных с курением очень длинный.
Вместе с тем курить или не курить дело каждого. Не думаю, что в тексте выше я написал что-то новое. Все это знают. Поэтому курение выбор каждого человека и он сам потом будет отвечать за последствия (на самом деле, как было показано в Чехии курильщики экономически выгодны - они умирают отработав, но не успевая полностью получить пенсию). Как это у Арии "И когда приходит время платы по счетам, покаянье не поможет нам..."
Однако, если человек сделал выбор не курить, никто не должен заставлять его это делать. Соответственно, если я не курю, меня не должны обкуривать - ни в поезде, ни в самолете, ни в больнице. "Ваше право размахивать руками кончается там, где начинается мой нос"
Насчет же темы ветки - это вопрос врачебной этики. Если я знаю, что врач считается ролевой моделью и ведет себя так, что наносит вред себе - он по протяжению наносит вред и другому, для кого считается моделью. Если же я прихожу в ЛПУ только для того, чтобы взять справку и несчитаю, что врач может сообщить мне что-либо полезное, то мне все равно, курит он или нет. А, соответственно, и он свободен всети себя так, как этого хочет. Поэтому тут вопрос отношения между обществом и медперсоналом - восприятие обществом врачей и медперсонала в целом...

[Игорь]

Связь рака легких и курения - сейчас общепризнанный факт. Вот попалась ссылка, вроде бы доказывающая данную связь. http://www.adic.org.ua/nosmoking/heanews/30.htm Возражений нет. Но в тексте ссылки интересная фраза, а именно "До двадцатого века рак легких был чрезвычайно редкой болезнью". Не является ли упомянутая связь опосредованной? Например, свинец попал в табак из почвы. В почву он попал из воздуха, зараженного выхлопными газами. Но выхлопные газы попадают к нам в легкие и минуя промежуточную стадию сигареты. Следовательно, если все мгновенно бросят курить, количество заболеваний раком легких не уменьшится. Следовательно, борьба с табаком бессмысленна (хотя корреляция имеет место, но причина не та), а эффект даст только борьба за экологию.

Сам курильщиков не одобряю. Но научную истину люблю. В свете недоверия к ангажированным научным результатам поэтому приведу опыт своей семьи. Проживая на свете достаточно долго, сейчас прикинул, что из трех случаев рака легких (за последние 20 лет) со стороны моих и моей жены родственников курящих среди них не было. С другой стороны, из примерно 10 курящих раком легких не страдал никто. Этот пример показывает, что данные одного исследования могут диаметрально отличаться от данных другого исследования. Может, в некотором исследовании участвовали только пациенты - работники завода по производству гептила или обогатительной урановой фабрики. Тогда при чем тут вообще курение?

В публикациях встречал: из стольких-то больных столько-то курили, а остальные (гораздо меньшая часть) нет. Отсюда вывод - влияет. Однако тут совершенно странная постановка. Если исследовать влияние двух номинальных переменных: курение - да/нет и рак - да/нет, то массив должен формироваться по принципу четырехпольной таблицы сопряженности, которую затем надлежит подвергнуть соответствующему статистическому тесту. Взять тысяч 10 людей для тестирования. Да повторить это в 50 регионах. Тогда и выводы делать.

[плав]

На самом деле на все эти вопросы уже довольно давно даны ответы. Рост в ХХ веке связан с тем, что сигареты были изобретены в середине XIX века и только в конце XIX были изобретены машины для изготовления сигарет, что резко удешивило производство и сделало их массовым продуктом. Другие формы потребления табака (трубка и сигара) дают дым с другим pH и человек не может затягиваться. Поэтому и рак легких тесно связан с сигаретами. Далее, рост смертности от рака легких пошел до столь широкого распространения машин и иных экологических "вредностей" (начался в перерыве между первой и второй мировыми войнами). Ну и наконец самое главное - у жителей одного города экология одинакова. Так вот даже в Советском Союзе были проведены крупные когортные (не случай-контроль, которые упоминаются выше - это были 30-50е годы) проспективные исследования, в которых (только в Ленинграде те самые 10 тыс.) за исходно здоровыми людьми проводились наблюдения (еще делалось это в Москве, Новосибирске, забыл сказать - неорганизованная популяция - случайная выборка жителей) - количества такие же. затем за людьми наблюдали на протяжении многих лет (сейчас уже более 30). Совершенно четкий рост смертности у курильщиков одного города по сравнению с некурящими, коррекция на все факторы риска (включая образование и профессию), этой связи не меняет. Так что на все возражения ответы получены даже в СССР еще лет 20 назад (а в США с Фрамингемского исследования, которое началось в 1948 и затем MRFIT и другие в 60-70е) и выводу сделаны. Спорить с тем, что курение (именно курение табака, включая канцерогены, являющиеся продуктами горения табачного листа) уже не берется в мире никто из тех, кто хоть когда-то сталкивался с этой проблемой (собственно, если бы простые доказательства сомнений в вредоносности табака присутствовали, табачные компании в США не выплачивали бы компенсации за лечение курильщикам. Кстати, их основная защита - не то, что курение не вредно, а то, что курить или не курить - решение самого человека,на пачках есть предупреждение и поэтому весь вред здоровью осознанный и свободный выбор курильщика (и больше всего воюют они именно с данными по пассивному курению, поскольку они для них наиболее опасны)).
Попрошу только не упоминать полярников в качестве специалистов по биохимии, гигиене или вообще медицинской науке - когда я слышу наших ученых-депутатов я вспоминаю про сидящего в переходе метро у нас сумасшедшего, который всем предлагает объяснить на пальцах ошибочность общей теории относительности...

[Игорь]

Сегодняшняя новость на тему http://newsru.com/finance/03nov2007/gig.html

Эффективным может оказаться экономический вид антитабачной пропаганды. Достаточно подсчитать, сколько денег тратит курильщик как на удовлетворение пагубной страсти, так и на устранение ее последствий, а затем сообщить свои выкладки курильщику. Именно так мне удалось успешно отучить от курения одного из коллег несколько лет назад. Для увеличения "убойного" действия полученных сумм расчет был сделан за год.

[Ltxus]

Курящий доктор это неправильно.

[Hbrd]

Смотря как считает сам врач. Если он ценит свою профессию, то сможет избавиться от этой зловредной привычки. Если же нет, то придётся либо позориться в глазах различных людей, либо продолжать курить. Не все люди воспринимают такие "мелочи". Курение практически уже вошло в традицию и при виде курящего человека (независимо от профессии) никто и глазом не маргнёт. Другое дело, когда врач злоупотребляет своим курением. Например - у меня самого астма. Я прихожу на приём к врачу-терапевту, а он курит в своём кабинете. В результате всего этого мне становится плохо, может начаться очередной приступ. Ещё бывают случаи, когда медсёстры в больницах курят.

[CrazyVad]

Вы доктор, а курите...
Так мне говорят больные...
Будучи врачем-интерном в нейрореанимации за 1 теплую летнюю ночь "констатировал" 8 раз...
С тех пор и курю, не горжусь - привычка вредная - но курю.
Открытое курение при больных, а еще и на входе - не одобряю...

А врач, занимающийся сексом - это правильно???

[snigur]

Это еще что. У нас молоденькие учительницы курят. Правда пытаются прятаться от учеников.

[Uzgraph]

Согласен с CrazyVad, действительно, а ещё врачи едят и страшно представить...в общем люди, как люди.
А рассказ получился замечательный, Саша Витяч, он случайно уже нигде не издавался?

[verturvertur]

Каждый человек и решает сам. Это нормально.

[Ivanovich]

Желательно, чтобы пациент этого не знал.

[Жерн]

Есть просто некогда, своеобразная замена еды и хотя бы 3 минуты отдыха. Но все же, при больных курить не стоит.