![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 2 Регистрация: 22.06.2020 Пользователь №: 39531 ![]() |
Здравствуйте!
Я- начинающий пользователь медицинской статистики. У меня возник простой вопрос, но самостоятельно разобраться не удается. Есть группа из 40 больных. На первом визите признак был у всех пациентов (100%, это был критерий включения в исследование). На втором визите, на фоне лечения, он выявлялся у 20 больных (50%). На третьем визите - у 7 (17,5%). Нужно доказать, что доли больных с признаком изменились статистически значимо. Если использовать критерий Мак-Немара и сравнить первый и третий визиты, то, во-первых, появляется нулевая ячейка (так как изначально признак был у всех), и, во-вторых, теряется информация о промежуточном визите. Как здесь можно применить Мак-Немар? Есть ли варианты получше? Буду очень благодарна за совет! |
|
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 ![]() |
Логично здесь выглядит Survival analysis ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#3
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 2 Регистрация: 22.06.2020 Пользователь №: 39531 ![]() |
Большое спасибо, буду пробовать!
|
|
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#4
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1218 Регистрация: 13.01.2008 Из: Челябинск Пользователь №: 4704 ![]() |
Здравствуйте! Я- начинающий пользователь медицинской статистики. У меня возник простой вопрос, но самостоятельно разобраться не удается. Есть группа из 40 больных. На первом визите признак был у всех пациентов (100%, это был критерий включения в исследование). На втором визите, на фоне лечения, он выявлялся у 20 больных (50%). На третьем визите - у 7 (17,5%). Нужно доказать, что доли больных с признаком изменились статистически значимо. Если использовать критерий Мак-Немара и сравнить первый и третий визиты, то, во-первых, появляется нулевая ячейка (так как изначально признак был у всех), и, во-вторых, теряется информация о промежуточном визите. Как здесь можно применить Мак-Немар? Есть ли варианты получше? Буду очень благодарна за совет! По-хорошему здесь нужно использовать обобщённую линейную модель с биномиальным откликом. У меня пока не было времени/необходимости с этим разобраться. В принципе Макнемар (по правилам русского языка фамильная приставка Мак пишется слитно, без дефиса, как Макдоналдс) проще и его можно использовать для попарных сравнений визитов. Первый со вторым, первый с третьи, второй с третьим. При анализе можно ввести поправку на множественность сравнений типа Бонферрони. То, что "появляется нулевая ячейка" хорошо, значит есть какая-то динамика, никаких проблем с анализом здесь нет, данные не теряются, просто происходит перераспределение пациентов в 4 полях таблицы "До-после", "Есть признак-нет признака". Макнемар и его точный вариант (Exact binomial test) как раз и считают такие таблицы. Сообщение отредактировал nokh - 1.07.2020 - 09:54 |
|
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#5
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 ![]() |
Опять же, тест Кохрана (cochranq.test() из {CVST}) никто не отменял...
|
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |