критерий Крамера -Уэлча, практическая привлекательность и неясность применения Опции

[Sib]

.

Сообщение отредактировал Sib - 20.08.2010 - 20:56

[Sib]

сделать все это самостоятельно, конечно же, не реально.

Сообщение отредактировал Sib - 20.08.2010 - 20:45

[плав]

Да... . Какая уж тут "Педагогическая статистика" !
Первое впечатление - сделать все это самостоятельно, конечно же, не реально. Выскажу, возможно, спасительное предположение, что моя работа была воспринята Вами намного более сложной, чем она есть на самом деле.
...
Исходно все 130 больных примерно соответствуют нормальному распределению. Можно ли на этом основании считать, что все группы и подгруппы, сформированные из этих больных, априори принадлежат нормальному распределению ? Если это так, тогда нет препятствий для расчета отдельно каждой из представленных выборок разной степени тяжести однофакторным ANOVA или ANOVA/MANOVA Repeated Measure ANOVA, как это представлено на графиках для переносимости нагрузки. А все, что в баллах посчитать непараметрически, используя Comparing multiple indep. samp. или Comparing multiple dep. samp. ?

К сожалению, нет. Мое описание анализа соответствует Вашему дизайну. Тяжесть состояния является "вмешивающимся" фактором, поэтому надо либо анализировать все по отдельным группам (тогда Вы теряете мощность и очень сильно), либо учитывать как третий фактор, что я и писал (Вы не сравниваете эффективность в зависимости от тяжести, а корректируете тот факт, что эффективность у тяжелых пациентов может (подчеркиваю, может) быть иной, нежели у средней тяжести). Кроме того, основную сложность добавляет несколько точек эффективности (0-3-6-12 мес.), что делает необходимым использование анализа с повторными измерениями (кстати, клинику тоже можно анализировать ANCOVA c повторами).
Единственный выход "упростить" статистику - отбросить точки анализа (анализировать только разность 0-12 мес.) и по отдельным группам. Анализ станет простым, но риск пропуска различий, когда они на самом деле существуют, станет очень высоким. Поскольку группы у Вас небольшие, подобная замена методов вряд ли может рассматриваться как адекватная. Параметрика/непараметрика в этом случае не будут играть сколь-нибудь значительной роли по сравнению с потерей мощности (я уж не говорю о клинической необходимости посмотреть, что происходит между 0 и 12 месяцами). Кстати, если решить анализировать исходы попарно 0-3, 0-6, 0-12, 3-6, 3-12, 6-12, готовьтесь использовать пограничное значение не 0,05 (оно и так должно быть ниже), а 0,008...
Так что в реальности тут альтернативы смешанной модели нет

[Игорь]

... кстати, клинику тоже можно анализировать ANCOVA c повторами ...

Подобно nokh с ANCOVA, обсуждение которого помогло ввести данный метод а программу AtteStat (хотя прямого влияния не было - работа шла параллельно, однако идейное воздействие несомненно), если будут указаны ссылки, можно было бы сделать ANCOVA с повторами в AtteStat и предоставить всем пользователям.