Рандомизация, как описать? Опции

[sayrus]

Проблема следующего порядка.
В исследование включено 100 человек (условно). С помощью компьютерной программы участников рандомизировали в 2 группы (1:1). Дали задание. По мере поступления решений участников исследования блоками по 10 человек рандомизировали еще раз. И опять давали задание. И так, пока не были решены n-ое число заданий или не вышло время исследования. Вопрос: как правильно было бы представить общую характеристику участников (включает около 25 показателей), чтобы всем стало ясно, что рандомизация была успешной. По каждому заданию отдельно или по итогу выполнения всех этапов рандомизации? Первый вариант, на первый взгляд, очевиден, но и также очевидно, что займет много места (число таблиц с характеристиками = числу заданий заданий), что является важным ограничением (планируется публикация). Второй вариант (в котором каждый участник выступит как самостоятельная единица) вроде бы тоже возможен (и уж точно удобней в описании), но смущает что один и тот же участник может быть как в группе "контроль", так и в группе "вмешательство". Это особенно бросается в глаза, когда описываешь дискретные признаки. Вроде участников 100, а при частотном анализе оказывается, что их уже, например, 350. Как быть?

[sayrus]

Давайте еще раз.
Заданий было 5. А 25 - это характеристики участников (пол, возраст и пр.). Задания были изначально определены, и предоставлялись участникам в определенной последовательности (сначала 1-е, потом, 2-е и т.д.). Задача - как описать группу участников, чтобы стало ясно, что рандомизация была (успешной/нарушена). Рандомизация была простой, без стратификации.

[плав]

Давайте еще раз.
Заданий было 5. А 25 - это характеристики участников (пол, возраст и пр.). Задания были изначально определены, и предоставлялись участникам в определенной последовательности (сначала 1-е, потом, 2-е и т.д.). Задача - как описать группу участников, чтобы стало ясно, что рандомизация была (успешной/нарушена). Рандомизация была простой, без стратификации.

Но выше Вы описываете что-то другое. Там одна рандомизация, потом другая, и так пока не выйдет время. А сейчас пишете про простую рандомизацию. Непонятно, какое было вмешательство (оно-то и определяет группы рандомизации).

[sayrus]

Но выше Вы описываете что-то другое. Там одна рандомизация, потом другая, и так пока не выйдет время. А сейчас пишете про простую рандомизацию. Непонятно, какое было вмешательство (оно-то и определяет группы рандомизации).

Простая рандомизация - подразумевал, что без стратификации, т.е. без стандартизации групп по какому-нибудь признаку или признакам, характеризующим участников. Этим я хотел подчеркнуть, что дополнительных условий при рандомизации не было. Хотя в общем она была 2-компонентной, простой - на первом этапе, и блочной - на последующих (см. ниже).

Итак, вмешательство было следующим. Имелся текст (первый вариант), его трансформировали, получили второй вариант (предположительно оптимальный вариант; оптимальный для восприятия). Текстов было 5. Соответственно, имелось 5 исходных текстов и 5 трансформированных "копий". Были участники исследования - 100 человек. Оптимальность для восприятия оценивали по 5-бальной шкале. Целью было оценить эффективность изменения не каждого отдельного текста, а получить суммарную оценку, т.е. изменились ли в общем (в среднем) тексты или нет. Такой подход связан с тем, что текстов в принципе может быть существенно больше, а трансформирует текст команда, вклад каждого участника которой на разных этапах может быть неодинаков. На первом этапе (перед раздачей первой пары текстов) рандомизация была одномоментной (т.е. с помощью программы группа в 100 человек была разом поделена 1:1). На основании полученной последовательности одним достался текст ?1 (исходный), вторым ?1 (исправленный). В последующем, по мере выполнения задания (получения от участников оценки восприятия текста), участников рандомизировали блоками (по 10 человек, последовательно присылавших заключения). Рандомизация опять же была была в 2 группы, отношение 1:1. И так до тех пор, пока участник не оценил все 5 текстов (исходных или исправленных вариантов). В ходе исследования некоторые участники отказывались от дальнейшего продолжения совсем, некоторые - от оценки только некоторых (1 или больше) текстов (т.е. могли оценить тексты ?1 и 2, пропускали ?3 и затем оценивали ?4 и 5; что такое возможно предполагалось еще при планировании). Проблема в следующем. Как описать группы рандомизации, чтобы стала ясна ее адекватность? Каждый участник был охарактеризован по 25 пунктам (количественные и качественные признаки, например, пол, возраст и т.д.). Сравнение групп по этим показателям могло бы ответить на поставленный мною вопрос, но только в обычном случае, при рандомизации в параллельные группы (в т.ч. и при перекрестном дизайне исследования). Но при многократном "перекресте" возникла проблема. Если представленного описания хода исследования недостаточно, могу сбросить все в личку. К сожалению, для публичного обсуждения материал пока не готов.