Рандомизация, как описать? Опции

[sayrus]

Проблема следующего порядка.
В исследование включено 100 человек (условно). С помощью компьютерной программы участников рандомизировали в 2 группы (1:1). Дали задание. По мере поступления решений участников исследования блоками по 10 человек рандомизировали еще раз. И опять давали задание. И так, пока не были решены n-ое число заданий или не вышло время исследования. Вопрос: как правильно было бы представить общую характеристику участников (включает около 25 показателей), чтобы всем стало ясно, что рандомизация была успешной. По каждому заданию отдельно или по итогу выполнения всех этапов рандомизации? Первый вариант, на первый взгляд, очевиден, но и также очевидно, что займет много места (число таблиц с характеристиками = числу заданий заданий), что является важным ограничением (планируется публикация). Второй вариант (в котором каждый участник выступит как самостоятельная единица) вроде бы тоже возможен (и уж точно удобней в описании), но смущает что один и тот же участник может быть как в группе "контроль", так и в группе "вмешательство". Это особенно бросается в глаза, когда описываешь дискретные признаки. Вроде участников 100, а при частотном анализе оказывается, что их уже, например, 350. Как быть?

[sayrus]

<<я не уверен, что при таком дизайне Вы вообще имеете реальную рандомизацию. Рандомизация означает, что каждый человек имеет одинаковую вероятность получить каждое вмешательство. Я не уверен, что у Вас такое получалось, ввиду последовательной процедуры, зависящей от времени выполнения задания, есть подозрение, что пропуски будут концентрироваться в группе более медленно работающих, соответственно у них вероятности получить тексты будут иными, чем у более быстро работающих>>

Разве блочная рандомизация не направлена на решение именно этой проблемы - необходимости последовательного включения участников? Не ясно, о каких пропусках идет речь. Участники в сравниваемых группах на каждом этапе (после получения каждого задания) выбывали с одинаковой частотой (причины выбывания также не различались), равно как и по итогу всего исследования. Время, которое участники <потратили> на оценку текста в группах (указывали сами) также было одинаковым. Наверное надо отметить, что участники были <ослеплены> относительно цели исследования. Исследование на этапе планирования было ограничено временем, как по отдельным заданиям, так и в целом, но уже сразу после начала исследования первое ограничение было снято (стало понятно, что оно излишне строгое), а ко второму прибегнуть так и не пришлось. Мне кажется, что в данном случае блочная рандомизация сама собой выполняла еще и функцию стратификации, позволяя стандартизировать участников с разной скоростью <участия>: быстрых ... средних ... медленных.

<<Соответственно, первый этап, доказать, что мое предположение неправильно и действительно все группы имели одинаковую вероятность получить все тексты>>

Наверное, <имели ли все больные одинаковую вероятность получить тексты>. Да, определенно. Никаких ограничений с нашей стороны не было. Участник получал текст, только если хотел этого (т.е. предоставлял ответ на предыдущий текст, который мог быть в виде оценки или отказа). Как уже писал, участники в группах выбывали одинаково часто.

<<Соответственно далее, Вам надо описать последовательность текстов для каждого человека, т.е. 1х2п3х4х5п и т.д., и посмотреть частоту встречаемости каждой такой цепочки. Далее Вы либо сравниваете похожие цепочки (скорее всего не получится, много комбинаций цепочек), либо сравниваете просто каждый этап (все лица с первым текстом), затем все лица со вторым текстом и т.д. - у Вас будет 5 таблиц сравнения по пяти этапам исследования>>

С 5 таблицами исключено. Не представляю, какой журнал это опубликует. Даже тот, в котором я работаю, на это не пойдет Сопоставление по 27 характеристикам (именно столько их было: пол, возраст и прочее) показало, что различия при p<0,05 (вводилась поправка на непрерывность) были обнаружены в 6 из 135 (27х5) сравнений (4,4%). Как будто Ваше предположение оказывается неверным.

<<На самом деле, дизайн был не очень удачным, он, скорее всего, является не сбалансированным, надо было делать иначе (это для тех, кто будет читать ветку) - вначале сделать сбалансированную матрицу цепочек, причем лучше начинать не с одного текста, а разных - возможно, что один текст влияет на восприятие другого текста, carryover, затем рандомизировать полученную 5*100 матрицу путем случайной перестановки строк и столбцов, и использовать эту матрицу для всего исследования. Подобный подход является стандартным для перекрестных исследований>>

Скорее всего, не влияет, тексты по смыслу не связаны, каждый раз о разном, обучаемость также маловероятна, во всяком случае, на примере 5 текстов. Ну и конечно самый главный вопрос: даже если сделать матрицу, как Вы советуете, как сопоставлять группы. Ведь их опять получиться 5 пар. Как уже отмечал, представить 5 таблиц - не вариант. Тем более что и в моем варианте все получилось, а преимущество матрицы над блочной рандомизацией для меня не очевидно.

Сообщение отредактировал sayrus - 3.09.2010 - 00:23